Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-11038/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6486/2020-ГКу
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А60-11038/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройкомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11038/2020

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 13.06.2018 № 518225 за период с 01.09.2018 по 20.05.2019 в размере 497 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.05.2020), иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом в качестве исходных данных предоставлена рабочая документация в не редактируемом формате (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на письмо от 11.02.2019 № 62/19, которым он предупредил заказчика о непригодности и недоброкачественности представленной им технической документации; ссылается на выполнение дополнительного объема работ по интеграции вновь устанавливаемого оборудования в ПТК ССПИ проектируемый и устанавливаемый на ПС по титулу «Программа повышения надежности и наблюдательности. Этап 3».

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о ее рассмотрении по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем отклонению также подлежит и ходатайство заявителя жалобы о привлечении экспертной организации для выяснения вопроса о том, являются ли работы по интеграции двух титулов, предусмотренных договоров, дополнительными работами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик с подобным ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, в связи с чем самостоятельно несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.06.2018 № 518225 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «ПС 220 кВ Пушкино (реконструкция ячейки 110 кВ АТ-1, с РЗА; замена разрядников на ОПН-110, 220 кВ АТ-1; реконструкция ячейки 220 кВ, ОД, КЗ-220 АТ-1, с РЗА; замена ЩПТ и кабелей; строительство водопровода с устройством артезианской скважины)» (далее – договор), в том числе по корректировке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставке материалов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 51 187 969 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.30.1 договора подрядчик обязан скорректировать рабочую документацию в сроки, предусмотренные графиком разработки рабочей документации (приложение 2.1 к договору), а именно в срок до 31.08.2018.

Фактически скорректированная рабочая документация передана заказчику по акту сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019 № 1. Просрочка подрядчика по корректировке рабочей документации составляет 262 дня (с 01.09.2018 по 20.05.2019).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки (пункт 21.2.2.), мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору и правомерности начисления истцом неустойки за допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Графиком разработки рабочей документации установлен срок корректировки рабочей документации с 20.06.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 10.5 договора рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах «акта сдачи-приемки рабочей документации».

Заказчик в сроки, установленные в пункте 7.16 договора, при отсутствии замечаний к рабочей документации, и при соответствии рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подписывает со своей стороны «акт сдачи- приемки рабочей документации» и один его экземпляр возвращает подрядчику.

При наличии у заказчика замечаний к рабочей документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.16 договора.

Согласно пункту 7.16 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ подписывать со своей стороны «акты сдачи-приемки рабочей документации» в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний рабочую документацию 20.05.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019 № 1.

Доводы ответчика о том, что истцом в качестве исходных данных, предоставлена рабочая документация в не редактируемом формате, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Договор от 13.06.2018 № 518225 заключен на выполнение комплекса работ, в том числе, по корректировке рабочей документации.

Из материалов дела следует, что для выполнения обязательств но корректировке рабочей документации в соответствии с требованиями законодательства и договора в качестве исходных данных, заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи от 20.06.2018.

Однако условиями договора не установлены требования к формату предоставления рабочей документации, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена передача рабочей документации в редактируемом формате для возможности её корректировки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на сокрытие заказчиком информации об отсутствии у него рабочей документации в редактируемом формате, а также о том, что заказчик не предоставил данную документацию «...даже в формате .pdf.».

Между тем, в ответ на запрос подрядчика от 08.06.2018 № 323/18, письмом от 19.06.2018 № М6/5/2235 заказчик направил комплект проектно-сметной и рабочей документации в электронном виде (в формате pdf.). На это обстоятельство ответчик указывает в отзыве на исковое заявление (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная документация принята подрядчиком по акту приема-передачи от 20.06.2018 без каких-либо замечаний.

Несмотря на то, что условиями договора не установлены требования к формату предоставления рабочей документации, истец в целях оказания содействия подрядчику, письмом от 13.07.2018 № М6/5/2716 направил запрос в ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» о предоставлении рабочей документации в редактируемом формате. После получения ответа, письмом от 14.08.2018 № М6/5/3250, Заказчик сообщил подрядчику о невозможности предоставления рабочей документации в редактируемом формате в связи с потерей информации на сервере проектного института.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик не только не скрывал от подрядчика какую-либо информацию, но и всесторонне оказывал ему содействие в вопросе получения документации.

Данному обстоятельству была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации. При этом из представленных подрядчиком писем не следует, что его задерживали с предоставлением ему исходных данных

Кроме этого, стандарт СТО 56947007-29.240.121-2012, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, используется для разработки рабочей документации, а не для её корректировки. По титулу «ПС 220 кВ Пушкино (реконструкция ячейки ПОкВ А1-1, с РЗА; замена разрядников на ОПН-110, 220кВ А 1-1; реконструкция ячейки 220кВ, ОД, КЗ-220 АТ-1, с РЗА; замена ЩП'Г и кабелей; строительство водопровода с устройством артезианской скважины)» рабочая документация уже была разработана и передана подрядчику по акту приема-передачи от 20.06,2018. Соответственно, не подлежат применению сроки, указанные в данном стандарте. Сроки для выполнения работ по корректировке рабочей документации установлены договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 11.02.2019 № 62/19, которым он, по его утверждению, предупредил заказчика о непригодности и недоброкачественности предоставленной им технической документации) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 11.02.2019 № 62/19 подрядчик просил подтвердить заказчика необходимость проведения повторного комплекса проектно-изыскательских работ в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и предпроектного обследования подсистем ССПИ с разработкой соответствующих комплектов проектной документации.

Предупреждения о непригодности и недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации данное письмо не содержит. Соответственно, ссылка на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, неправомерна.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что закон не содержит обязанности подрядчика о письменном предупреждении заказчика приостановлении работ.

Между тем, подрядчиком не предоставлено доказательств о предупреждении заказчика о приостановке работ и каким-либо иным способом.

Напротив, ответчик в отзыве на иск ссылался на переписку с заказчиком (письмо от 18.02.2019 № 83/19, от 25.04.2019 № 337/19), подтверждающую продолжение выполнения работ по договору. Следовательно, работы подрядчиком не приостанавливались. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств приостановления работ в связи с обнаружением непригодности предоставленного материала по правилам, установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на выполнение дополнительного объема работ по интеграции вновь устанавливаемого оборудования в ПТК ССПИ проектируемый и устанавливаемый на ПС по титулу «Программа повышения надежности и наблюдаемости. Этап 3» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор от 13.06.2018 № 518225 был заключен по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного извещением от 02.03.2018 № ЭССК5/19/259. Требование по интеграции вновь устанавливаемого оборудования в действующую систему телемеханики (сбор и передача информации) было предусмотрено разделом 4 «Требования к системе АСДТУ» технической части конкурсной документации (далее – ТЧКД) (Схема интеграции в приложении Е и Ж к ТЧКД).

Техническая часть конкурсной документации указана в качестве исходных данных в пункте 7.1 договора. ТЧКД заказчиком по акту приема-передачи не передавалась, поскольку была размещена в составе конкурсной документации и имелась у подрядчика.

Вышеназванной Схемой интеграции предусматривалась интеграция устанавливаемого оборудования в действующую систему телемеханики Сектор I- 8000. Для этого необходимо было скорректировать рабочую документацию в части ГМ Сектор 1-8000, предусмотрев установку 3 модулей для ввода дискретных сигналов, 3 измерительных преобразователей для ввода аналоговых сигналов, шкафа питания для изменения схемы электропитания указанной системы телемеханики, выполнить мероприятия по метрологическому обеспечению измерительных каналов.

Таким образом, еще на стадии проведения конкурсных процедур подрядчику было известно о необходимости выполнения работ по интеграции оборудования в систему телемеханики.

Письмом от 23.11.2018 № 680/18 подрядчик направил на согласование заказчику комплект рабочей документации. В ответ письмом от 10.12.2018 № М6/5/5325 заказчиком был направлен перечень выявленных замечаний к рабочей документации, одним из которых было – предусмотреть интеграцию вновь устанавливаемого оборудования в ПТК ССПИ проектируемый и устанавливаемый на ПС по титулу: «Программа повышения надежности и наблюдаемости. Этап 3» (ПНИН-3).

Как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, для выполнения интеграции нового оборудования во вновь устанавливаемую ССПИ по титулу ПНИН-3, потребовалось скорректировать рабочую документацию в части установки только 3 модулей для ввода дискретных сигналов. При этом корректировка рабочей документации для выполнения работ, предусмотренных ТЧКД, в части установки преобразователей для ввода аналоговых сигналов, установки шкафа питания не потребовалась и подрядчиком не выполнялась.

Таким образом, объём работ по корректировке рабочей документации для интеграции в систему ССПИ, запроектированную по титулу ПНиН-3 даже меньший (но не дополнительный), чем для интеграции в систему телемеханики в соответствии с ТЧКД.

Запрос на предоставление исходных данных для выполнения данных работ направлен заказчику лишь письмом от 11.02.2019 № 62/19 (спустя 2 месяца после получения письма заказчика от 10.12.2018 № М6/5/5325). Кроме того, запрос дополнительной информации был направлен ответчиком письмами от 18.02.2019 № 83/19 и от 25.04.2019 № 337/19. При этом указанные письма не содержат сведений о том, что запрашиваемая информация необходима для выполнения каких-либо дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Рабочая документация с исправленными замечаниями была сдана подрядчиком заказчику 20.05.2019, то есть в нарушение установленного договором срока – 31.08.2018.

Доказательств приостановления работ в связи с обнаружением непригодности представленного материалы по правилам, установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21.2.2 договора в случае нарушения сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 13.06.2018 № 518225, начисленной за период с 01.09.2018 по 20.05.2019, в размере 497 800 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина