Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-123274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123274/19-33-1112
г. Москва
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярёва Е.А.,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД" (ДКРС-Москва)

к МТУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

об изменении Постановления МТУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ от 30.04.2019г. 259-Г/3.3-17/Вн.о в части установления размера штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, служ.уд., дов. № 684 от 01.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ДКРС-Москва) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления МТУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ от 30.04.2019 г. № 259-Г/3.3-17/Вн.о в части установления размера штрафа в части установления размера штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, приобщены судом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 30.04.2019 года Межрегиональным технологическим управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) вынесено постановление № 259-Г/3.3-17/Вн.о о привлечении ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с уплатой административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 12.02.2019 № 431-р была проведена выездная проверка ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пассажирского движения» Строительство остановочного пункта Санино», расположенного по адресу: деревня Большое Свинорье, поселение Марушкинское, вблизи дома 140, г. Москва, (далее - Объект).

Задачами проверки являлось осуществление контроля за принимаемыми мерами по соблюдению юридическим лицом обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 259-173.3-17/Вн.о от 01.03.2019 ОАО «РЖД» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило нарушение, а именно:

- строительство Объекта капитального строительства в период с 25.06.2018г. по 20.12.2018г. осуществлялось в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.11 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рамках проверки Объекта было установлено, что разрешение на строительство в отношении данного объекта капитального строительства отсутствует.

Заказчиком при строительстве Объекта является ОАО «РЖД».

Обстоятельства правонарушения, ОАО «РЖД» при осуществлении строительного контроля не вывило и допустило следующие нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019 № 259-173.3-17/Вн.о, актом проверки от 21.02.2019 № 136-173.3-20/Вн.о и иными материалами дела.

За нарушения, выявленные в ходе проверки, выразившееся в нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства на Объекте, в отношении юридического лица, вынесено постановление № 259-Г/3.3-17/Вн.о от 30.04.2019г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3. КоАП РФ), повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а именно - ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ОАО «РЖД» привлекалось: постановление МТУ Ростехнадзора от 14.06.2018г. № 644-173.3-19/Вн.о, от 14.06.2018 № 634-173.3-19/Вн.о, от 20.09.2018 № 1309-Г/3.3-17/ТП.

Постановлением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО2 от 30.04.2019 № 259-Г/3.3-17/Вн.о ОАО «РЖД» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушение ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство Объекта капитального строительства в период с 25.06.2018г. по 20.12.2018г. осуществлялось в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подвергнуто административному наказанию.

Указанное постановление об административном правонарушении составлено в присутствии полномочного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 27.12.2018 № 734/ДКРС, при надлежащем уведомлении законного представителя Общества, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2019 по делу № 259-Г/3.3-17/Вн.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ОАО «РЖД», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, назначение ему административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Однако данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что назначенное ОАО «РЖД» административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Заявителем неправомерного деяния, заявителем не представлено.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в обоснование несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, отклоняются судом, так как документально не подтверждены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об изменении размера штрафа по оспариваемому постановлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «РЖД» – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10- дневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина