Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-97408/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44812/2017

№ 09АП-44818/2017

город Москва Дело № А40-97408/17

14.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «СО «Геополис», СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017

по делу № А40-97408/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО «СО «Геополис» (119017, Москва, переулок М. Толмачевский, дом 10, строение 8, офис 12, ОГРН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ООО «СО «Геополис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о взыскании 4.300 руб. ущерба по страховому случаю от 14.10.2016 (полис ОСАГО ЕЕЕ№ 0371076656) и 2.709 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СО «Геополис» взыскана сумма ущерба в размере 4.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в части взыскания неустойки в размере 2.709 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик также не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Ауди (Р897УР197), застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0371076656, автомобилю марки Хендэ (О496ВН777), застрахованного в ООО «СО «Геополис» по полису СА № 107762, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0704201 от 14.10.2016.

ООО «СО «Геополис» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 538 от 07.02.2017 на сумму 65.419, 38 руб. (л.д. 40).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению № 1433.03.2017 составил 39.900 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 775 от 21.03.2017 с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации (л.д. 39).

Ответчиком частично возмещена сумма ущерба в размере 35.600 руб., что подтверждается платежным поручением № 247344 от 14.03.2017 (л.д. 41), что послужило основание для обращения ООО «СО «Геополис» в суд с иском о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части в размере 4.300 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 2.709 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец, признав событие страховым случаем,оплатилстрахователюподоговоруимущественногострахованиястоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов о фактическом ремонте, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик, признав случай страховым, произвел частичную страховую выплату.

Размер исковых требований основан на данных о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и экспертном заключении о расчете износа.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на не соответствие представленных истцом документов действующему порядку определения размера расходов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 18.10.2016.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым оценщиком ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39.900 руб.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоответствии представленного истцом расчета износа Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 2.709 руб. неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения за период с 14.03.2017 по 15.05.2017.

Истец обосновывает свои требования и расчет неустойки на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 14.10.2016, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела претензии исх. № 775 от 21.03.2017 не следует требование истца о возмещении ответчиком суммы неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, в настоящем случае претензионный порядок является соблюденным и в отношении требование истца о взыскании неустойки.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Указанное требование арбитражным судом не рассмотрено.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 2.610 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 20 от 12.04.2016, заявлением на оплату юридических услуг, расходным кассовым ордером № 564 от 16.05.2017.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 2.610 руб. с учетом документально подтвержденных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-97408/17 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СО «Геополис» 2.709 руб. неустойки, 2.610 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова