Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А05П-413/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-413/2022
г. Вологда
07 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненецкого окружного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года по делу № А05П-413/2022,



у с т а н о в и л:

Ненецкий окружной союз потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Октябрьская, зд. 36; далее – Союз) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. им. В.И. Ленина, д. 12; далее – Администрация) о признании недействительным, как не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, постановления Администрации об установлении публичного сервитута от 06.05.2022 № 563; о возложении обязанности на Администрацию устранить допущенное нарушение.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований Союзу отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены расчеты и обоснованность сервитута. Апеллянт считает, что, поскольку в охранную зону предполагаемого инженерного сооружения водопроводного транспорта попадает склад промтоварный и здание конторы рубленой, принадлежащие Союзу, то они подлежат сносу, что затрагивает экономические интересы и существенно нарушает имущественные права заявителя. Полагает, что установление публичного сервитута в отношении спорного земельного участка может затруднить его использование, что нарушает права Союза с учетом того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – под склад. В жалобе отмечает, что решение об установлении сервитута принято при отсутствии заключенного соглашения между Предприятием и арендатором земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, без согласования указанными лицами платы за пользование земельным участком. Кроме того, считает, что нарушена процедура установления публичного сервитута, поскольку Администрация не известила Союз об установлении публичного сервитута, и постановление Администрации от 06.05.2022 № 563 направлено Союзу после его вынесения

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Союзом (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен договор аренды от 27.06.2012 № 286 в отношении в том числе земельного участка с кадастровым номером 83:00:050015:87 сроком до 23.02.2061.

Предприятие, являясь владельцем инженерных сетей холодного водоснабжения, обратилось в Администрацию с ходатайством от 28.03.2022 об установлении публичного сервитута в целях размещения существующего объекта инженерных сетей.

Постановлением Администрации от 06.05.2022 № 563 установлен публичный сервитут в целях размещения существующего объекта инженерных коммуникаций и их неотъемлемых технологических частей – сетей холодного водоснабжения, тепловой сети, сети горячего водоснабжения – в отношении земель кадастрового квартала 83:00:050015 и земельных участков с кадастровыми номерами: 83:00:050015:87, 83:00:050015:40, 83:00:050015:41, 83:00:050015:309, 83:00:050015:323, 83:00:050015:310, 83:00:000000:11544 сроком на 49 (сорок девять) лет.

Полагая, что указанное постановление Администрации об установлении публичного сервитута не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Союза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, полагая оспариваемое постановление недействительным, заявитель указывает, что отсутствует надлежащее обоснование установление сервитута, не рассматривался альтернативный вариант размещения инженерного сооружения трубопроводного транспорта на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, то есть в обход земельного участка с кадастровым номером 83:00:050015:87, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка.

Суд первой инстанции, оценивая постановление Администрации об установлении публичного сервитута от 06.05.2022 № 563 на предмет соответствия его действующему законодательству, руководствуясь нормами статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правомерно исходил из того, что установление публичного сервитута испрашивалось Предприятием не с целью проведения инженерных изысканий, строительства или реконструкции инженерных сооружений или подключения нового объекта капитального строительства к инженерным сетям, то есть не в обозначенных пунктом 2 статьи 39.41 ЗК РФ целях, а с целью эксплуатации инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность субъекта, обратившегося с ходатайством.

Как следует из выписки из реестра субъектов естественных монополий Предприятие включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры с 26.09.2014, следовательно, обладает полномочиями по обращению с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения населения.

Право хозяйственного ведения Предприятия на сеть холодного водоснабжения по ул. Южной – ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре с кадастровым номером 83:00:050015:722 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30.04.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2021 сеть введена в эксплуатацию в 1992 году. Право хозяйственного ведения Предприятия на сеть горячего водоснабжения по ул. Южной – ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре с кадастровым номером 83:00:050015:723 зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2021 сеть введена в эксплуатацию в 1992 году. Право хозяйственного ведения Предприятия на тепловую сеть по ул. Южной – ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре с кадастровым номером 83:00:050015:724 зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2021 сеть введена в эксплуатацию в 1992 году.

Таким образом, как верно отмечено судом, Предприятие обратилось за установлением публичного сервитута для эксплуатации уже существующих сетей водоснабжения и теплоснабжения. Как следует из материалов дела, причиной обращения явился отказ владельца земельного участка (заявителя) в предоставлении Предприятию свободного доступа к эксплуатации инженерных сетей.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ также обоснованно отклонена судом, так как согласно указанной норме она устанавливает альтернативный вариант обоснования установления публичного сервитута при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ. Как указано выше, истребование установления публичного сервитута осуществлено не в целях, указанных пункте 2 статьи 39.41 ЗК РФ, в том числе его подпунктах 1 и 2, ввиду этого указанные положения ЗК РФ к спорным отношениям не применимы.

При этом, как верно отмечено судом, в силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ Предприятием приведено обоснование установления публичного сервитута с учетом цели, для которой он испрашивался.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку в охранную зону предполагаемого инженерного сооружения водопроводного транспорта попадает склад промтоварный и здание конторы рубленой, принадлежащие Союзу, то они подлежат сносу, что затрагивает экономические интересы и существенно нарушает имущественные права заявителя, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как указывалось ранее, установление публичного сервитута испрашивалось в отношении существующего объекта инженерных сетей, а не вновь возводимого или реконструируемого. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении публичного сервитута и осуществлении деятельности по эксплуатации указанного объекта не возникает новых объектов, и, как следствие, каких-либо новых ограничений, связанных с наличием каких-либо охранных зон объекта водоснабжения.

Зона с особым порядком использования территории, предусмотренная статьей 105 ЗК РФ, в том числе ее пунктом 16 (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) устанавливается вне зависимости от установления или неустановления публичного сервитута для целей эксплуатации объекта инженерных сооружений в порядке, установленном законом (глава XIX ЗК РФ).

В данном случае речь не идет об установлении публичного сервитута для размещения нового объекта инженерной инфраструктуры, соответственно его установление не затронет охранительный режим уже имеющегося линейного сооружения.

Доказательств того, что установленный сервитут препятствует использованию принадлежащих заявителю объектов, в материалах дела не имеется.

Аргумент подателя жалобы о том, что решение об установлении публичного сервитута принято при отсутствии заключенного соглашения между Предприятием и Арендатором земельного участка и без согласования указанными лицами платы за пользование земельным участком, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу положений статей 39.47 и 39.46 ЗК РФ порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута и порядок определения платы за публичный сервитут предусматривают в установленных законом случаях заключение названного соглашение и внесение платы после принятия решения об установлении публичного сервитута.

По справедливому указанию суда, в настоящем деле не рассматривается спор о заключении указанного соглашения, определении размера или внесении платы за публичный сервитут. Отсутствие соглашения об осуществлении публичного сервитута не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, предшествующего самой возможности заключения такого соглашения.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ, регулирующего порядок установления сервитута, а не публичного сервитута, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута положения главы V.3 ЗК РФ, включающей указанное законоположение, не применяются.

Довод Союза о нарушении Администрацией порядка уведомления об установлении сервитута рассматривался судом первой инстанции и отклонен, поскольку Администрация в прядке, установленном статьей 39.42 ЗК РФ, осуществила размещение информации о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.03.2022 и опубликовала сообщение о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов (пункт 15 статьи 37 Устава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар») – газета «Наръяна Вындер» № 31 (21230) от 31.03.2022.

Копия решения об установлении публичного сервитута направлена заявителю после его принятия в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ письмом от 12.05.2022 № 2773/01-26, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление Администрации не повлекло нарушение прав заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что суд правомерно отказал Союзу в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Союза удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года по делу № А05П-413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненецкого окружного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько