Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-226049/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71247/2019-ГК

Дело №А40-226049/17
город Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-226049/17, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО «Мемориальная Компания Возрождение» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000648978), 2. ИП ФИО4 (ОГРНИП 315774600328300) 3. ООО «Живое пиво» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, о признании права аренды, об обязании обеспечить доступ в помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.02.2017,

от ответчиков: ИП ФИО2 и ИП ФИО4 ФИО6 по доверенности от 22.01.2019, диплом номер ПВ №456202 от 22.04.1989,

ООО «Живое пиво» не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мемориальная Компания Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании 950 000 руб., о признании права аренды, а так же об обязании обеспечить доступ в помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А40-226049/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст.168 АПК РФ следует учесть обстоятельства, изложенные в постановлении, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие условий, позволяющие истцу реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок с учетом положений п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ и поведения сторон при разрешении вопроса о заключении договора аренды на новый срок и последующего поведения арендодателей по заключению сделок аренды спорного имущества с третьими лицами; установить наличие/отсутствие оснований в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков и размер таких убытков; рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе ООО «Живое пиво».

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 ООО «Живое пиво», с согласия истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП ФИО2 и ИП ФИО4 принять от ООО «Мемориальная Компания Возрождение» помещение №3 (комнаты 1, 2 и 3) по акту приема-передачи в связи с окончанием срока договора аренды нежилого помещения от 17.05.2016, перевода на ООО «Мемориальная Компания Возрождение» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.12.2016 на часть нежилого помещения 3 (ком.1, 2, 3) в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 и от 14.11.2017, а так же в части взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в пользу ООО «Мемориальная Компания Возрождение» 870 000 руб. упущенной выгоды и а также госпошлины в размере 32 400 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Живое пиво», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Живое пиво».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между ИП ФИО7, ИП ФИО4 (арендодателями) и ООО «Мемориальная Компания Возрождение» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор арендовал у арендодателей помещение: часть нежилого помещения 3, комнаты 1, 2, 3, расположенное по адресу: г.Москва, ул.9-Парковая,д.23, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005013:2044.

Согласно п.2.4 договора срок аренды устанавливается до 27.04.2017.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что арендатором направлено уведомление от 23.03.2017 №9 в адрес арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок.

В ответ от арендодателей получено уведомление от 19.04.2017 об отказе в заключении договора на новый срок и предложение после окончания срока договора аренды возвратить помещение по акту приема-передачи, в связи с тем арендатор обеспечил полное освобождение помещения от выставочных образцов и иного имущества.

Арендатором 27.04.2017 был направлен уполномоченный представитель для передачи помещения арендодателям и подписания соответствующего акта, но арендодатели не обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем, арендодателям было направлено письмо от 28.04.2017 №15, в котором предложено явиться или направить уполномоченного представителя по адресу объекта аренды для приема помещения и подписания соответствующего акта 29.04.2017, но ответчики оставили письмо без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку соглашение о страховом депозите применимо только к срочному договору аренды, срок которого истек 27.04.2017, то в данном случае у арендодателей возникло обязательство возвратить полную стоимость страхового депозита в размере 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней, то есть до 16.05.2017.

Арендная плата за апрель 2017 года была уплачена полностью в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 03.03.2017 №61. Поскольку договор аренды от 17.05.2016 по мнению истца, считается возобновленным на неопределенный срок с 28.04.2017, на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, то условие о внесении арендной платы предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, является неприменимым.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются сроки, применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, то есть арендная плата вносится не позднее текущего месяца аренды или первых чисел месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

По мнению истца, поскольку в данной ситуации возникают встречные однородные обязательства, то, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, предложено осуществить прекращение обязательств зачетом, то есть обязательство по внесению арендной платы за май 2017 в сумме 100 000 руб. прекращается полностью 16.05.2017 зачетом встречного однородного требования по возврату страхового депозита в сумме 100 000 руб.

Арендатором 03.05.2017 направлено в адрес арендодателей письмо №17, а также заключен договор от 04.05.2017 со сторонней организацией по обратному перевозу выставочных образцов и иного имущества в арендуемое помещение 05.05.2017.

30.04.2017 при обнаружении незаконного вскрытия, проникновения в помещение и кражи имущества, истец обратился в ОВД по району Измайлово для подачи заявления о свершенном преступлении, на что 02.06.2017 получил ответ от ОВД по району Измайлово, о том, что в настоящее время на основании договора аренды нежилого помещения от 10.04.2017 вышеуказанное помещение арендует ИП ФИО8

По мнению истца, вследствие вышеуказанных противоправных действий он понес убытки в виде расходов на демонтаж, погрузку, транспортировку, разгрузку выставочных образцов и иного имущества в размере 80 000 руб., а так же в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за период с май по сентябрь 2017 в размере 870 000 руб.

Истцом в адрес арендодателей направлена претензия от 06.06.2017 №21, которая оставлены без удовлетворения.

Истцу 02.09.2017 стало известно, что арендодатели заключили договор аренды помещения с ООО «Живое Пиво».

Таким образом, по мнению истца, арендодатели совершили действия, нарушившие преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, заключив договор аренды с другим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд первой инстанции с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о признании права аренды, а так же об обязании обеспечить доступ в помещения, суд первой инстанции исходил из того, условиями договора стороны не устанавливали обязанность арендодателей по оплате ввоза и вывоза имущества арендатора из помещения, напротив такая обязанность возникает у арендатора в момент прекращения договора аренды.

Кроме того, стороны настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявляют о том, что договор аренды в настоящее время действует, поскольку фактически истец не занимает указанные помещения.

Таким образом, учитывая положения абз.3 п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выезд арендатора из помещений в последний день аренды не зависит от наличия или отсутствия преимущественного права на заключение договора на новый срок, то есть если бы договор аренды был заключен с новым арендатором не 28.04.2017, а по прошествии нескольких месяцев, и в какой-либо период помещение оставалось свободным, указанное не повлияло бы на обязанность прежнего арендатора покинуть помещения после истечения срока действия договора, как и не влияет на осуществление арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в течение одного года после отказа арендодателя от продолжения арендных отношений.

При этом из представленных в материалы дела договоров не следует, что перемещение имущества на склад и обратно возникло вследствие переезда истца, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по перемещению своего имущества и действиями ответчиков, выраженных в отказе заключать договор на новый срок.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в названной части, суд первой инстанции исходил из ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

При этом, оценивая размер упущенной выгоды, суд правомерно исходил из представленных истцом бухгалтерских отчетов, согласно которым годовая прибыль истца, разделенная пропорционально по месяцам, составляет большую сумму, нежели истец требует в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, документы, подтверждающие размер упущенной выгоды ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добросовестно соблюден баланс интересов обеих сторон спора и к взысканию заявлена упущенная выгода в размере арендой платы за спорный период, ввиду чего требование о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 30.03.2017, направленным в адрес арендатора по средствам факсимильной связи, истец извещался о намерении арендодателей заключить договор с иными лицами, однако возражений не представил, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный способ переписки не предусмотрен договором. Доказательств направления вышеуказанного письма в адреса, указанные в договоре, ответчиками, в нарушении положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы ответчиков о нарушении истцом условий договора в части возврата истцом арендуемых помещений, поскольку, из материалов дела следует, что спорные помещения были освобождены истцом 27.04.2017, то есть в последний день действия заключенного с истцом договора аренды и переданы арендодателями новому арендатору на следующий день, из чего следует, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по освобождению помещений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-226049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина



А.И. Проценко