Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А54-7210/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10.12.2024

Дело № А54-7210/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2024 по делу № А54-7210/2024 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские цветы» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 06.11.2015 № 346/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 11.03.2023 по 18.04.2024 в сумме 359 831 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские цветы» (далее – общество, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по договору от 06.11.2015 № 346/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 11.03.2023 по 18.04.2024 в сумме 359 831 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 35 983 руб. 20 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

23.10.2024 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда области отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств обществом не представлено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 09.12.2024.

Ответчиком 04.12.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между администрацией и обществом заключен договор №346/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, по условиям которого администрация предоставляет обществу право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 15 кв.м., учетный номер 1053 (далее - объект), для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: <...> у дома 34 около ООТ «Дом художника» согласно схеме расположения объекта (приложение №1 к договору) и техническим характеристикам объекта (приложение №2 к договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 06.11.2015 по 05.11.2018. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2015 (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.4.7. договора предусмотрено, что заявитель обязан письменно сообщать администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» (приложение №3).

Годовая плата по договору устанавливается в размере 108 668 руб. 57 коп., в том числе, НДС 16 576 руб. 56 коп. (пункт 3.2. договора). Размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утверждаемой постановлением администрации (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора в размере, установленном в п. 3.2 договора. Годовая плата за второй и последующие годы вносится заявителем на счет администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 5.1. договора).

Договор прекратил свое действие 05.11.2018.

Согласно актам обследования территории города Рязани от 10.03.2023 №04/3-01-051, от 23.08.2023 №04/3-01-623, от 26.09.2023 №04/3-01-790, от 23.01.2024 №03/3/2-06-31, от 18.04.2024 №03/3/2-06-117 составленным МКУ «Управление по делам территории города Рязани», по адресу: <...> у дома 34 около ООТ «Дом художника» продолжает размещаться торговый павильон, принадлежащий ответчику.

В связи с несвоевременным освобождением ответчиком муниципального имущества истцом начислена неустойка за период с 11.03.2023 по 18.04.2024 в размере 359 831 руб. 97 коп.

Администрацией в адрес ответчика направлено требование от 28.05.2024 №05/1/2-05-89 об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

Частично удовлетворяя требование в части неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст.ст. 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. № 923-I, а также Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764.

Из материалов дела следует, что ответчик после прекращения действия договора не демонтировал объект с места его размещения, что подтверждается актами обследования территории от 10.03.2023 №04/3-01- 051, от 23.08.2023 №04/3-01-623, от 26.09.2023 №04/3-01-790, от 23.01.2024 №03/3/2-06-31, от 18.04.2024 №03/3/2-06-117, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период с 11.03.2023 по 18.04.2024 в размере 359 831 руб. 97 коп. в соответствии с п. 4.3 договора.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд области, руководствуясь пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходя из того, что обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств признается неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14), пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерной и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 35 9783 руб. 20 коп. (исходя из размера неустойки, равного 0,1 % за каждый день просрочки).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Снижение размера неустойки с 1% до 0,1% произведено судом первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Решение о снижении неустойки принято судом в рамках предоставленного законом судебного усмотрения и не нарушает установленной законом процедуры.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2024 по делу  № А54-7210/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          В.А. Устинов