Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-130090/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63128/2018

Дело № А40-130090/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-130090/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» к Акционерному обществу «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного

управляющего ГК АСВ

о признании права требования" к Хачатуряну Э.С., переданное ООО «Фортекс» во исполнение договора уступки прав (цессии) от 09.06.2015г. недействительным; о расторжении договора уступки прав (цессии) от 09.06.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании права требования к Хачатуряну Э.С., переданного ООО «Фортекс» во исполнение договора уступки прав (цессии) от 09.06.2015г., недействительным; о расторжении договора уступки прав (цессии) от 09.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-130090/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года, между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее - Банк) и ООО «Фортекс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Хачатуряном Э.С. № <***> от 20.05.15г.

В соответствии с п. п. 4, 4.1. Договора цессии Цедент (АО «РСКБ») обязался передать Цессионарию (ООО «Фортекс») подлинные документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, а именно:

- Кредитный договор № <***> от 20.05.2015г., со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к нему в 1 экз.

- Иные документы и информация в оригиналах и копиях, способствующие Цессионарию реализовать свое право требования к Должнику в количестве 1 папка.

Цедент обязался передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к Должнику не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора по Акту приема-передачи.

Как указывает истец, документов, удостоверяющих уступаемое право требования к ФИО4, Банк Ответчику не передал. Позже выяснилось, что уступаемого права требования у Банка не существовало и передано быть не могло.

Об этих обстоятельствах свидетельствует Протоколы допросов Хачатуряна Э.С. от 13 февраля 22 марта 2017 года, в которых ФИО5, будучи свидетелем по уголовному делу № 11602007703000114 и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что Кредитный договор № <***> от 20 мая 2015 года (и расходно-кассовый ордер) им не заключался и не подписывался. Следовательно, права требования Банка к Хачатуряну Э.С. у Банка не существовали и не могли быть переданы ООО «Фортекс».

Истец, полагая, что переданное право требования является недействительным, и у Истца имеются правовые основания для расторжения договора цессии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела А40-245799/2015-170-2000 судом уже была дана оценка доводам ООО "Фортекс", которые указаны в заявлении по настоящему делу, в том числе по обстоятельствам заключения и исполнения кредитного договора с Хачатуряном Э.С.

Так судом в рамках дела № А40-245799/2015 установлено, что между Банком и ФИО5 20 мая 2015 года был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. Указанные документы также представлены в материалы настоящего дела.

В результате заключения 09 июня 2015 года Договора уступки прав требования (цессии) Банк уступил ООО "Фортекс" права требования по кредитному договору, заключенному с Хачатуряном Э. С. № <***> от 20.05.15.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, т.е. до 13 июня 2015 года.

Однако в нарушение условий договора цессии, денежные средства ООО "Фортекс" не перечислило Банку, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО "Фортекс" указывает, что он не получил от Банка документов, удостоверяющих право требования цедента (АО БАНК «РСКБ») к заемщику (Хачатуряну Э.С.), что означает, по мнению заявителя, о недействительности переданного права требования.

Согласно п. 4.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года, Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к Должнику в день подписания Договора уступки. При этом подписание Акта приема-передачи не требуется.

Таким образом, довод истца о не передаче документации опровергается условиями Договора уступки.

Отклоняя доводы истца о наличии протоколов допроса, согласно которым кредит Хачатуряну Э.С. не выдавался, суд правомерно указал, что согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245799/2015 не является преюдициальным для настоящего дела, основан на неверном толковании норм процессуального права, и опровергается положением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца об отсутствии акта, подтверждающего передачу документов, подтверждающих задолженность Хачатуряна Э.С., также подлежит отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года, предусмотрено, что Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к Должнику в день подписания Договора уступки. При этом подписание Акта приема-передачи не требуется.

С учетом изложенного, поскольку стороны условиями договора согласовали передачу документов непосредственно в момент подписания Договора цессии без составления акта приема-передачи, доводы ответчика об отсутствии такого акта подлежат отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-130090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.