Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А41-12840/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12840/2020
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 268/2-23 от 26.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Молодость»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молодость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Ступино Московской области (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (нежилое муниципальное помещение, площадью 380 кв.м, являющееся частью нежилого помещения площадью 560,7 кв.м, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, пом. I, III, IV, V), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Дополнить договор пунктом 2.6: «Помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пункт 3.3: «Продавец-залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит».

Пункт 4.1: «Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 10.09.2020 по делу № А41-12840/2020 по исковому заявлению ООО «Молодость» к Администрации городского округа Ступино Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 380 кв. м, являющегося частью нежилого помещения площадью 560,7 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер: 50:33:0040152:1066, расположенного по адресу: <...>, пом. I, III, IV, V, выполненного экспертом ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» ФИО3 и составляющей 10 510 297 (десять миллионов пятьсот десять тысяч двести девяноста семь) рублей 00 копеек без НДС».

Пункт 4.2: «Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого покупателем - субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет десять лет с момента перехода права собственности в установленном законом порядке покупателю - залогодателю. Оплата производится посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора. Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя».

Пункт 4.3.4: «Покупатель-залогодатель осуществляет платежи в следующем порядке: сумма ежемесячной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов. Покупатель-залогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии списания денежных средств с расчетного счета Покупателя - залогодателя не позднее 10 числа каждого календарного месяца».

Пункт 6.1: «Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приема - передачи в момент подписания договора купли-продажи имущества».

Пункт 6.5: «Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия продавца отчуждать указанное в пункте 3.1 имущество. После передачи имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной гибели имущества несет Покупатель - залогодатель».

Пункт 7.1.1: «Передать покупателю имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 3.1 настоящего договора».

Пункт 7.2.1: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества».

Пункт 7.2.5: «По запросу продавца-залогодержателя в течение 7 (семи) рабочих дней предоставлять документы, подтверждающие ежемесячную оплату».

Пункт 7.2.7: «Осуществлять ежегодное страхование имущества за свой счет в пользу продавца - залогодержателя на оставшуюся сумму основного долга по договору: первое страхование имущества осуществить в двухнедельный срок со дня перехода права собственности на имущество в установленном законом порядке покупателю-залогодателю. Копию страхового полиса представить продавцу-залогодержателю в пятидневный срок со дня заключения договора страхования».

Дополнить договор пунктом 7.4: «Использовать указанное в пункте 3.1 настоящего договора имущество в целях, установленных Уставом покупателя-залогодателя».

Пункт 9.3: «В случае расторжения настоящего договора по вине покупателя-залогодателя покупателю-залогодателю возвращается уплаченная сумма основного долга, за исключением упущенной выгоды, равной арендной плате за месяц, согласно договору аренды нежилого муниципального помещения № 97/09 от 04 февраля 2009 г., кратно количеству месяцев нахождения во владении покупателя-залогодателя».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МАУ «ЕСЦ», КУИ Администрации городского округа Ступино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами ООО «Молодость» является арендатором нежилого помещения площадью 380 кв.м, являющееся частью нежилого помещения площадью 560,7 кв.м, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, пом. I, III, IV, V.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-70893/2018 признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, суд обязал Администрацию исполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу.

Администрацией подготовлен и направлен истцу договор купли - продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Общество направило Администрации протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором предложило согласовать спорные пункты договора.

Ссылаясь на то, что Администрация в согласовании разногласий отказала, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в целях установления стоимости объекта по состоянию на 15.06.2018, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» ФИО3 По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 10.09.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.06.2018 составляет 10 510 297 руб., без учета НДС.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309–310, 424, 432, 445–446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-71222/2018, принимая во внимание результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что представленная истцом редакция протокола разногласий в части пунктов 2.6, 3.3, 4.1, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.2.1, 7.2.5, 7.2.7, 7.4, 9.3 соответствует положениям Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Требование по пункту 4.2 договора в части установления срока рассрочки по оплате имущества в десять лет признано необоснованным, в связи с чем принято судами в редакции ответчика. Требование по пункту 4.3.4 договора также принято в редакции ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А41-12840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова