Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А84-4254/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4254/2021
г. Севастополь
18 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, г. Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299055, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2021 года в размере 143607,92 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10848,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворены, с ООО «Управляющая компания» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию в апреле 2021 года в размере 143607,92 руб. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10848,57 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2021, ООО «Управляющая компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что договор между сторонами на поставку тепловой энергии не заключен (преддоговорной спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде городе Севастополя по делу А84-2500/2019). Подтверждений отнесения к ООО «Управляющая компания» многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: <...>, ГУПС «Севтеплоэнерго» в материалы дела не предоставило. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по оплате за теплоснабжение по данному многоквартирному дому, с учетом отсутствия обязанности управляющей компании по несению бремени затрат за внутриквартирное теплоснабжение. ГУПС «Севтеплоэнерго» произведено начисление за 720 часов отопления, что составляет 30 дней апреля 2021 года при работе 24 часа в сутки. С данным расчетом ООО «Управляющая компания» не согласно, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2021 № 175-ПП отопительный сезон окончен с 23.04.2021. Таким образом, начисление за период с 23.04.2021 по 30.04.2021 является необоснованным, в том числе, ввиду прекращения отопительного сезона. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь помещений МКД. Кроме того, расчет ОДН является необоснованным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не оборудованы приборами отопления. Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде апелляционной инстанции просит уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб., в связи с тем, что в тарифе платы за содержание жилья не предусмотрены затраты на оплату неустойки, учитывая задолженность населения, а также ввиду отсутствия подтверждений кредитора о наличии убытков в данной части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Управляющая компания», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 12.05.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр».

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании 12.05.2022 просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал ГУПС «Севтеплоэнерго» в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, учитывая следующее.

В соответствии с определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2022 ГУПС «Севтеплоэнерго» предложено представить в материалы дела в срок до 31.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его копии подателю жалобы.

В установленный судом процессуальный срок ГУПС «Севтеплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления апеллянту не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом ГУПС «Севтеплоэнерго» не заявило в соответствии с частями 2, 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательства наличия объективных уважительных причин пропуска срока на предоставление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении к материалам дела отзыва ГУПС «Севтеплоэнерго» отказано, поскольку к нему не приложены доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, чем не исполнена обязанность абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ. Поскольку такое поведение ответчика не должно и не может повлечь отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» заявило ходатайства об истребовании у истца предложения о заключении договора и проекта договора № 1145, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-2500/2019 по преддоговорному спору по заключению контракта № 1145.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 143, 145, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства от 08.04.2022 по делу № А84-2500/2019, копию расшифровки расчета тепловой энергии за апрель 2021 года, копию реестра объектов жилищного фонда по адресу <...>.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66, 143, 145, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания» об истребовании у ГУПС «Севтеплоэнерго» предложения о заключении договора и проекта договора № 1145, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-2500/2019, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2021 года в размере 143607,92 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10848,57 руб., в то время как предметом иска по делу № А84-2500/2019 является обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить публичный договор теплоснабжения № 1145, действие которого будут распространяться на будущие правоотношения сторон и не затрагивают правоотношения сторон за спорный период (апрель 2021 года).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением по делу № А84-2500/2019, не будут являться обязательными для рассмотрения настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 № 142 создано ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 № 53ПП, предприятие создано с целью осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сведениям с сайта https://sev.gov.ru, на котором размещена актуализированная версия схемы теплоснабжения города Севастополь на период до 2033 года, с января 2018 года в схеме теплоснабжения города Севастополя единой теплоснабжающей организацией является ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно информации, размещенной на сайте государственной информационной системы «Жилищно-коммунального хозяйства» https://dom.gosuslugi.ru, управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> является ООО «Управляющая компания».

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года теплоснабжающая организация - ГУПС «Севтеплоэнерго» поставило в находящийся в управлении ООО «Управляющая компания» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> тепловую энергию на общую сумму 143607,92 руб., о чем составлен акт поставки тепловой энергии от 30.04.2021 № 1145-05871 (т. 1, л.д. 19).

С сопроводительным письмом от 12.05.2021 ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Управляющая компания» платежные документы за фактическое централизованное теплоснабжение в апреле 2021 года: счет от 30.04.2021 № 1145-05871, акт поставки тепловой энергии от 30.04.2021 № 1145-05871, счет фактуру, которые получены ООО «Управляющая компания» 13.05.2021 (т. 1, л.д. 15).

Поскольку ООО «Управляющая компания» не оплатило фактически поставленную тепловую энергию в апреле 2021 года ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в ее адрес претензию от 24.05.2021 об уплате задолженности в размере 480294,89 руб., которая получена последним 26.05.2021 (т. 1, л.д. 17).

Оставление требований, изложенных в претензии без исполнения, послужили основанием для обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку многоквартирные дома (общежития) по ул. ФИО4, 105, пр. Ген. ФИО3, 170, по пр. Ген. ФИО3, 172-а исключены из реестра лицензий ООО «Управляющая компания», ГУПС «Севтеплоэнерго» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: г. Севастополь, уд. ФИО4 109, за апрель 2021 года в размере 143607,92 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2021 года в размере 143607,92 руб. и пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 10848,57 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона о теплоснабжении, ЖК РФ, Правила № 354, в редакции, действовавшей в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным. В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную в многоквартирном жилом доме тепловую энергию, вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленного договора между ними энергоснабжения является законодательно установленной.

В спорных правоотношениях ООО «Управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания» не представило в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> решения о заключении собственниками помещений в этом доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 , пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В абзаце девятом пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания» в силу закона обязана оплатить теплоснабжающей организации фактически поставленную в спорный период с 01.04.2021 по 23.04.2021 тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из представленного истцом расчёта, стоимость фактически поставленной тепловой энергии определена, на основании площадей жилых и нежилых помещений.

Так из расшифровки расчета тепловой энергии установлено, что площадь жилых помещений составляет 3928,5 кв.м.

Истцом произведено начисление за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 за 546 часов (Т раб.) отопления при работе 24 часа в сутки.

Довод апеллянта о том, что расчет является необоснованным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не оборудованы приборами отопления отклоняется, учитывая, что в формулах 2 и 2(1) приложения № 2 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом Si - общая площадь жилого дома, куда включается площадь подвалов и чердаков.

На сайте государственной информационной системы «Жилищно-коммунального хозяйства» площади помещение МКД, расположенного по адресу: <...> даже больше (4278,8 кв.м.), чем указаны в расчете истца (3928,5 кв.м).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик факт поставки тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...> за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 на сумму 143607,92 руб. не опроверг; доказательства, подтверждающие внесение платы за отопление не представил.

Размер площади нежилого помещения в МКД, за отопление которого взыскивается долг, в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ апеллянтом документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом частичной оплаты суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации 143607,92 руб. задолженности за фактически поставленную в апреле 2021 года тепловую энергию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 21.05.2021 по 02.06.2021 в размере 10848,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статьи 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно ответу на вопрос № 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Истец правомерно начисляет неустойку (пеню) по ставке рефинансирования 7,5% годовых, которая действовала на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 16.11.2021.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его методологически не верным.

Так, согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Следовательно, с учетом вышеизложенной нормы, а также статьи 193 ГК РФ, пеня за просрочку платежа за апрель 2021 года должна начисляться с 18.05.2021, истец же начисляет неустойку (пеню) с 21.05.2021 по 08.11.2021.

Однако начисление истцом пени за более короткий период не нарушает прав ответчика, поскольку размер пени взыскивается истцом в сумме меньшей, чем может быть начислена пеня с учетом положений пункта 25 Правил № 124.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2021 по 23.04.2021, в размере 10848,57 руб., которая начислена в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 21.05.2021 по 08.11.2021.

Ссылка ответчика на положения, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется, поскольку данные положения к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, такой субъект как управляющие организации прямо поименован в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (часть 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Довод ООО «Управляющая компания» о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленный срок, ставка пени, предусмотренная в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является чрезмерной, оснований для снижения размера пени не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание пени до 01.01.2021 запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подлежит применению, поскольку заявленная истцом ко взысканию пеня рассчитана на задолженность с апреля 2021 года за период с 21.05.2021 по 08.11.2021, который не соответствует периоду, указанному в данном Постановлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу № А84-4254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян