Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-62402/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8151/2020-ГК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А60-62402/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Высокий берег»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

по делу № А60-62402/2019

по иску ООО «Строймонтаж - ОПС» (ОГРН 1126679000139, ИНН 6679006941)

к товариществу собственников жилья «Высокий берег» (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - ОПС» (далее – ООО «Строймонтаж - ОПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Высокий берег» (далее – ТСЖ «Высокий берег») задолженности по договору № 4/ПТО от 29.12.2017 в размере 157 592 руб. 39 коп., задолженности по договору № 4 от 01.10.2018 в размере 68 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что действующий в период рассмотрения дела конкурсный управляющий ТСЖ «Высокий берег» Никонов И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался, о времени и рассмотрении дела не извещен.

Полагает, что обжалуемым решением суда также затронуты права конкурсных кредиторов, привлечение действующего конкурсного управляющего ТСЖ могло существенным образом повлиять на исход дела.

Считает, что задолженность по акту № 338 от 17.01.2018 не являлась текущей и не подлежала удовлетворению в порядке искового производства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймонтаж - ОПС» и ТСЖ «Высокий берег» заключен договор № 4\ПТО от 29.12.2017 на планово-техническое обслуживание пожарной, охранной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Большакова, 25 .

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится по акту выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60- 21366/2018 ТСЖ «Высокий берег» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

С 01.07.2018 многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 на основании лицензии управляет УК «Столица».

Письмом № 63 от 16.07.2019 конкурсным управляющим в адрес общества «Строймонтаж - ОПС» было направлено уведомление о расторжении договора.

Однако от оплаты за произведенные работы конкурсный управляющий отказался. В данный момент планово-техническое обслуживание пожарной, охранной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, производит другая компания.

В спорный период с января 2018 года по июнь 2019 года задолженность составила 157 592 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки.

Акты выполненных работ № 104 от 19.04.2019, № 338 от 17.12.2018, № 71 от 18.03.2019, № 42 от 15.02.2019, № 15 от 18.02.2019 на общую сумму 125 000 руб. подписаны, но не оплачены.

Акты № 175 от 17.06.2019, № 147 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб. не подписаны и не оплачены, поскольку от подписи конкурсный управляющий отказался.

Выполнение работ по данным актам подтверждается техническим актом выполненных работ от 10.06.2019 и 08.05.2019. Иных оплат не произведено.

Задолженность ответчика по договорным обязательствам составляет 157 592 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки.

Кроме того, согласно договору на подрядные работы № 4 от 01.10.2018 «Строймонтаж - ОПС» была произведена установка двух шкафов управления и автоматики системы автоматического пожаротушения в паркинге.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 68 000 руб.

Оплата по договору не произведена, шкафы переданы ответчику по акту, от подписания которого ответчик отказался.

Ссылаясь на наличие задолженности, от оплаты которой ответчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив доказанность истцом факта оказания ответчику услуг в заявленных в иске объеме и стоимости, отсутствие доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 157 592 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя суд также признал подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле и неизвещения о времени и месте судебного разбирательства вновь утвержденного определением от 14.01.2020 по делу № А60-21366/2018 конкурсного управляющего ТСЖ «Высокий берег» Никонова И.В., отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать в качестве третьего лица конкурсного управляющего ТСЖ, поскольку последний с 14.01.2020 в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является руководителем общества и осуществляет полномочия руководителя юридического лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Копия искового заявления и приложенные к нему документы, копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2019, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.12.2019 направлялись по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика.

Почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, копии определений суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2020 и об отложении судебного разбирательства от 02.03.2020 вручены прежнему конкурсному управляющему ТСЖ Кудашеву С.М. 12.02.2020 и 10.03.2020, соответственно. Последующее невручение судебных извещений вновь утвержденному конкурсному управляющему ТСЖ не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку систематическое неполучение юридическим лицом судебной корреспонденции относится к рискам самого юридического лица, которому первые судебные акты по делу были направлены судом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был озаботиться действительным положением дел юридического лица, выяснить, какие требования предъявлены к юридическому лицу, в том числе, какие исковые производства возбуждены в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, обязанность привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего ТСЖ «Высокий берег» у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку в ходе судебного разбирательства с 14.01.2020 Никонов И.В. выполнял обязанности руководителя и имел возможность участия в деле с использованием всех процессуальных прав и обязанностей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, а также возражений относительно суммы задолженности не представил.

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания услуг по вышеназванным договорам признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: подписанными заказчиком актами № 104 от 19.04.2019, № 338 от 17.12.2018, № 71 от 18.03.2019, № 42 от 15.02.2019, № 15 от 18.02.2019 на общую сумму 125 000 руб.; односторонним актами оказанных услуг № 175 от 17.06.2019, № 147 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб. При этом выполнение работ по односторонним актам подрядчика подтверждается техническим актом выполненных работ от 10.06.2019 и 08.05.2019.

Факт получения односторонних актов от истца ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт оказания истцом услуг по договору.

Возражая против оказания истцом услуг, заявитель апелляционной жалобы какие-либо подтверждающие доказательства суду не представил, мотивированных возражений относительно приемки предъявленных по односторонним актам работ (услуг) в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству, срокам, объемам выполненных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг по договорам, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 157 592 руб. 39 коп. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по акту № 338 от 17.01.2018 не относится к текущим платежам и не подлежала удовлетворению в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки утверждениям апеллянта в материалы дела представлен акт № 338 от 17.12.2018 (л.д. 15), а не от 17.01.2018, при этом указание в решении суда первой инстанции на акт, датированный январем, признается судом апелляционной инстанции очевидной опечаткой.

Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом вынесения Арбитражным судом Свердловской области определений по делу № А60-21366/2018 от 20.04.2018 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ТСЖ «Высокий берег», а также от 13.07.2018 о введении процедуры наблюдения, задолженность по поименованному акту относится к текущим платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2 статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся требования по эксплуатационным платежам. В силу разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Следовательно, предъявленные истцом к взысканию денежные средства подлежат взысканию в исковом порядке, нарушений прав кредиторов должника в таком случае не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-62402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева