Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А55-23202/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-661/2025

Дело № А55-23202/2023
г. Самара
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А.. Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 24.09.2024,

от заявителя жалобы – представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2024

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года по делу № А55-23202/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2) Администрации городского округа Самара

о признании

третьи лица Департамент градостроительства городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Многоквартирные Дома",

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, о признании собственником нежилого помещения, в незавершенном строительном объекте, расположенном на цокольном этаже здания <...> общей площадью 17,3 кв.м., также просит Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет указанного нежилого помещения.

Определением от 14.02.2024 суд принял отказ истца от исковых требований в части к ответчику Департаменту градостроительства городского округа Самара, с прекращением производства по делу в части требований к указанному ответчику.

Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований:

- признать право собственности ПАО «ВымпелКом» на объект недвижимости нежилое помещение строительный номер 1, номер 6 на техническом плане от 25.02.2008 в незавершенном строительством объекте, расположенном на цокольном этаже здания <...> общей площадью 15,6 кв.м.;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет указанного нежилого помещения;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ПАО «ВымпелКом» на объект недвижимости нежилое помещение строительный номер 1, номер 6 на техническом плане от 25.02.2008 в незавершенном строительством объекте, расположенном на цокольном этаже здания <...> общей площадью 15,6 кв.м.

Определением от 06.06.2024 суд заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданные в рамках дела №А55-23202/2023, оставил без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возражало против удовлетворения требований, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года по делу № А55-23202/2023 исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, на объект: нежилое помещение строительный номер 1, номер 6 на техническом плане от 25.02.2008 в незавершенном строительством объекте, расположенном на цокольном этаже здания <...> общей площадью 15,6 кв.м.

В удовлетворении требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из непрерывного давностного владения объектом ПАО «ВымпелКом» в течение всего срока приобретательной давности.

Однако арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению (Гражданский кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)).

Так, арбитражным судом было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 Закона о регистрации постановка на кадастровый учет помещения в составе здания возможна только после ввода здания в эксплуатацию и его постановки на кадастровый учет.

Исходя из Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 г. № П/0082 (далее - Требования), постановка на учет помещения допускается с одновременной постановкой на учет здания, в котором расположено такое помещение.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Закона о регистрации и Требований в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости могут быть учтены помещения, расположенные в здании или сооружении, т.е. в объекте завершенном строительством.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ нежилое здание подлежитвводу в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим документом -разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.1

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, то фактически является объектом незавершенного строительства.

Возможность постановки на кадастровый учет помещений, расположенных в объекте, незавершенно строительством, до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 141.4 Гражданского кодекса РФ образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается. Указанным пунктом установлен прямой запрет на образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционной коллегии на то, что постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о регистрации не предусмотрено и не было предусмотрено действовавшим до 01.01.2017 г. законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 10 ст. 24 Закона о регистрации сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 и 3.1 ст. 40 Закона о регистрации, либо на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки.

Отсутствие предусмотренных законом документов свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое помещение, образование которого в объекте незавершенного строительства не предусмотрено действующим законодательством, и как следствие, не предусмотрено возникновение прав на него.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и закрытым акционерным обществом «Самара Телеком» заключен договор № 10 об инвестировании здания, расположенного по адресу: <...> .

Актом приема-передачи ООО «Луч» передало ЗАО «Самара Телеком» помещение под номером 1, общей площадью 15,6 кв. м., расположенное в Доме (пункт 6 акта-приема передачи).

03 декабря 2006 года ЗАО «Самара Телеком» осуществило перечисление денежных средств в размере 232 232 440 рублей на расчетный счет ООО «Луч». Свои обязательства ЗАО «Самара Телеком», заключающимся во внесении денежных средств исполнило добросовестно.

С 2005 года в Помещении размещены линии связи ЗАО «Самара Телеком», что подтверждается инвентарной справкой от 19 декабря 2005 года, инвентарной справкой от 21 декабря 2005 года инвентарной справкой от 10 мая 2008 года, инвентарной справкой от 22 сентября 2008 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» до настоящего времени не оформлены и не переданы документы для государственной регистрации права собственности. ПАО «ВымпелКом» во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости в незавершенном строительном объекте не может.

Застройщиком дом не введен в эксплуатацию в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» 15.07.2022 прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2226300704859.

Истец указал, что право собственности на Помещение не было зарегистрировано, и не может быть зарегистрировано до настоящего момента времени в административном порядке, поскольку дом не был введен в эксплуатацию, что подтверждается лицом, осуществляющим функции управления многоквартирным домом ООО «УК «Многоквартирные дома» (письмо исх. № 327). В то же время судебным решением Самарского районного суда 2-924/2014 установлены нижеследующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации города Самары № 1701 от 03.12.1993 производственному хозрасчетному объединению «Луч» предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 277,5 кв.м., а также разрешено производство работ по реконструкции административного здания по ул. Комсомольской, 43, в Самарском районе.

Разрешением № 15 от 31.12.1994 инспекции государственного архитектурно строительного контроля производственному хозрасчетному объединению «Луч» разрешено производство строительно-монтажных работ.

Согласно техническому отчету по результатам обследования, выполненного ООО «Стройресурспроект» все несущие конструкции Дома, возведенные на период прекращения строительно-монтажных работ на объекте, находятся в нормативном техническом состоянии, соответствуют требования проектной документации и действующим на момент проведения обследования на территории РФ строительным нормам и правилам в части обеспечения прочности, устойчивости и безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 63.10.05.456.Т.000521.10.02 от 18.10.2002 составленному главным государственным санитарным врачом государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ проект реконструкции административного здания под Дом со встроенными нежилыми помещениями соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с актом № 1524 от 09.12.2008 утвержденным начальником тепловой инспекции управления «Самарагосэнергонадзор» тепловые установки и тепловые сети Дома, допущены в эксплуатацию и соответствуют нормативам. Из справки, выданной ЗАО «Самарские городские электрические сети» №2553 от 22.04.2008 усматривается, что объекты электроснабжения, построены по данным ТУ № 9140/2 от 10.10.2005 и находятся на балансе ООО «Луч».

Согласно заключению № 08/0615 от 12.02.2013 ООО «Сервис безопасности» выполненные объемно-планировочные и конструктивные решения Дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

На основании изложенных выше обстоятельств Самарский районный суд пришел к выводу, что фактическое создание спорного объекта завершено, объект в натуре существует, то есть жилой дом построен и существует как самостоятельный объект недвижимого имущества. Решение Самарского районного суда г. Самары № М-658/2014 2-924/2014 2-924/2014~М-658/2014 от 12 марта 2014 г., решение Самарского районного суда Решение № М-660/2014 2-934/2014 2-934/2014~М-660/2014 от 12 марта 2014 г., решение Самарского районного суда № 2-2825/2013 М-2774/2013 2-124/2014(2-2825/2013;)~М-2774/2013 2-124/2014 от 17 января 2014 г.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении иска о признании права на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

29 июня 2016 года между ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «Самара Телеком», заключен договор о присоединении. На основании договора о присоединении ЗАО «Самара Телеком» в результате реорганизации присоединилось к ПАО «ВымпелКом». На основании передаточного акта от 29 июля 2016 г. по правилам универсального правопреемства к ПАО «ВымпелКом», перешли, в том числе, объекты связи (материальные активы) расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из передаточного акта. Кроме того, в спорном помещении размещено собственное оборудование связи ПАО «ВымпелКом», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

Таким образом, с 2005 года ПАО «ВымпелКом» и по настоящий момент в Помещении, размещены технических средств, а также линии связи (как полученные в результате правопреемства, так и установленные собственными силами) обеспечивающих оказание услуг связи жителям Самарского района г. Самары, а также организациям всех организационно правовых форм.

С 18 августа 2016 года коммунальные услуги оплачивались на основании договора, заключенного с ТСЖ «Куйбышевское». В настоящее время ПАО «ВымпелКом» оплачивает коммунальные услуги на основании договора, законченного с ООО УК «МКД». Кроме этого ПАО «ВымпелКом» на регулярной основе предпринимаются действия для заключения договора с сетевой организацией, однако, до настоящего времени договор так и не был заключен. Отказы от заключения договора мотивируются отсутствием правоустанавливающих документов на Помещение. Между тем электроэнергия, потребляемая оборудованием связи, оплачивается именно ПАО «ВымпелКом», что подтверждается: 1) актом о бездоговорном потреблении электрической энергии № 94 от 19.06.2020; 2) актом о бездоговорном потреблении электрической энергии № 170 от 12.11.2020; 3) актом о бездоговорном потреблении электрической энергии № 109 от 30.06.2021.

Многочисленные факты бездоговорного потребления электрической энергии приведут к отключению энергопринимающих устройств оборудования связи от электрических сетей. Указанное обстоятельство свидетельствуют, что отсутствие регистрации права собственности на Помещение препятствует оптимальному осуществлению ПАО «ВымпелКом» лицензируемого вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, в том числе в целях возможности вызова экстренных.

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1140-О констатировано, что услуги связи обладают характеристиками социально значимых. Президент РФ в послании Федеральному Собранию от 15.01.2020 указал, что повседневной жизненной необходимостью для людей стал сегодня и интернет.

Указом Президента РФ от 07.05.2018 N 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» перед органами исполнительной власти РФ была поставлена цель создания устойчивой и безопасной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры высокоскоростной передачи, обработки и хранения больших объемов данных, доступной для всех организаций и домохозяйств.

Таким образом, истец полагает, что отсутствие регистрации права собственности на Помещение содержит реальную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - пользователей услугами связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил обжалуемые исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, право собственности на Помещение не было зарегистрировано, поскольку нежилое здание не было введено в эксплуатацию.

Исходя из судебного решения № 2-924/2014 Самарского районного суда, следует, что Постановлением Главы Администрации городского округа Самара № 1701 от 03.12.1993 ООО «Луч» был предоставлен земельный участок площадью 277,5 кв.м., а также разрешением № 15 от 31.12.1994 инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешено производство строительно-монтажных работ.

На основании изложенных обстоятельств Самарский районный суд пришел к выводу о том, что фактическое создание спорного объекта завершено, объект в натуре существует, то есть жилой дом построен и существует как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В соответствии с положениями искового заявления между истцом и ЗАО «Самара Телеком» заключен договор о присоединении от 29.06.2016, согласно которому к истцу перешли материальные активы, расположенные по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором данный объект расположен.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду сделать вывод о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей подлежат оценке используемые критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения объектов к недвижимости.

При этом, для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объектам недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, указано какое именно владение не является давностным, а именно - владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своею права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, выделяются следующие признаки договоров владение вещью, по которым не является давностным: вещь передается во владение; стороной договора является собственник (или иное управомоченное лицо); отсутствует переход титула собственника; временный характер владения.

Договор инвестирования строительства № 10 от 22.02.2005 не удовлетворяет ни одному из указанных признаков.

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом договора является участие сторон в строительстве административного здания по адресу г. Самара. Самарский район, ул. Комсомольская, дом 43 .

Договор не предполагает передачу вещи во владение, так как в момент заключения договора такой вещи не существует, соответственно Застройщик не являлся и не мог являться собственником. Более того именно указанный договор инвестирования является тем правовым основанием, по которому истец должен был получить право собственности при обычных условиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В настоящее время возможность регистрации права собственности на спорное помещение отсутствует ввиду того, что административное здание является объектом незавершенного строительства.

В материалы дела содержаться документы, подтверждающие несение затрат на содержание и обслуживание помещения.

Давностное владение открытое, ПАО «ВымпелКом» не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение объектом ПАО «ВымпелКом» является непрерывным, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (15 лет). ПАО «ВымпелКом» является универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ) ЗАО «Самара Телеком».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО «ВымпелКом» представило необходимые сведения и доказательства давностного владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам Администрации о самовольной постройке следует указать, что в предмет доказывания по искам о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности не входит, доказывание факта, что здание, в котором находится помещение не является самовольной постройкой.

ПАО «ВымпелКом» подало иск о признании права собственности по приобретательной давности в отношении помещения, являющейся частью объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>.

Так, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Администрации городского округа Самара, постановлением Главы администрации города Самары № 1701 от 03.12.1993 производственному хозрасчетному объединению «Луч» предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 277.5 кв.м.. а также разрешено производство работ по реконструкции административного здания по ул. Комсомольской. 43 в Самарском районе, что подтверждается Разрешением № 15 от 31.12.1994 инспекции государственного архитектурно строительного контроля. Так же Администрация городского округа Самара подтверждает наличие технических заключений о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что жилой дом по ул. Комсомольской, 43 не обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в части отдельных помещений (квартир), расположенных в объекте недвижимости вынесены решения о признании права собственности. Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными решениями, вступившими в законную силу Решение Самарского районного суда г. Самары № М-658/2014 2-924/2014 2-924/2014-М-658/2014 от 12 марта 2014 г., решение Самарского районного суда Решение № М-660/2014 2-934/2014 2-934/2014-М-660/2014 от 12 марта 2014 г., решение Самарского районного суда № 2-2825/2013 М-2774/2013 2-124/2014(2-2825/2013;)~М-2774/2013 2-124/2014 от 17 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституционно-правовой смысл добросовестности давностного приобретателя выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П где разъяснено, для признания владельца добросовестным вступление во владение не должно быть противоправным, т.е. совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае совокупность приложенных к исковому заявлению документов свидетельствует, о том, что:

-вступление во владение было осуществлено на основании гражданско-правового договора. Лицо, передавшее помещение ПАО «ВымпелКом» осуществляло функции застройщика, следовательно, ПАО «ВымпелКом» вступил во владение вновь созданной вещью, которая не могла быть обременена чьими-либо правами;

-ПАО «ВымпелКом» в течении всего времени владения заявлял о своих правах на Помещение, о чем может свидетельствовать в том числе претензионная переписка с сетевой организацией. На открытость владения, указывает наличие у ПАО «ВымпелКом» договорных отношений с представителями собственников (ТСЖ, УК);

-ПАО «ВымпелКом» является Оператором связи, а факт размещения в Помещении линий связи с момента вступление во владение подтвержден документально. В свою очередь организации относятся к непрерывно действующим организациям (Письмо Минтруда РФ от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741), что вовсе исключает перерыв во владении;

-ПАО «ВымпелКом» несет бремя содержание Помещения подобно собственнику, оплачивая услуги, связанные как с содержанием спорного помещения, так и самого Дома, а также предпринимает меры направленные на обеспечение сохранности спорного помещения, исключает возможность его пользования им со стороны третьих лиц.

При этом, материалами дела подтверждается, что в реестрах федеральной собственности Российской Федерации, муниципальной собственности муниципального образования спорный объект не значится; сведения о том, что спорный объект является составной частью общего имущества / включен в состав общего имущества, также не представлены.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" никем не оспаривалось.

Истец, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания имущества по предмету иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец представленными документами доказал совокупность оснований приобретения права собственности на спорное имущество, признание за ним права собственности на спорный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Истец также просит обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет указанного нежилого помещения; обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ПАО «ВымпелКом» на объект недвижимости нежилое помещение строительный номер 1, номер 6 на техническом плане от 25.02.2008 в незавершенном строительством объекте, расположенном на цокольном этаже здания <...> общей площадью 15,6 кв.м.

С учетом положений ст. ст. 2, 4, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов. По иску о признании права ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не нарушает и не оспаривает ни прав, ни интересов истца, не претендует на объект недвижимости.

При этом, обжалование действий государственного органа (Управления) должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, в рамках производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а не в рамках искового производства.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно, поскольку он может быть привлечен в качестве государственного органа, действия (бездействие) которого обжалуются, в случае отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации прав.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует отказать.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что спорное помещение находится в жилом доме, которое не введено в эксплуатацию, не может нарушать право истца на защиту своих прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства, учитывая то, что в части отдельных помещений (квартир), расположенных в объекте недвижимости вынесены судебные решения о признании права собственности.

Ссылки заявителя жалобы на п.6.ст.141.4 ГК РФ и закон о регистрации устанавливающие запрет на образование помещений в объектах незавершенного строительства не принимается апелляционным судом, поскольку Самарский районный суд пришел к выводу, что фактическое создание спорного объекта завершено, объект в натуре существует, т.е. жилой дом построен и существует как самостоятельный объект недвижимого имущества. Решение Самарского районного суда г. Самары № М-658/2014 2-924/2014 2-924/2014-М-658/2014 от 12 марта 2014 г., решение Самарского районного суда Решение № М-660/2014 2-934/2014 2-934/2014-М-660/2014 от 12 марта 2014 г., решение Самарского районного суда № 2-2825/2013 М-2774/2013 2-124/2014(2-2825/2013;)~М-2774/2013 2-124/2014 от 17 января 2014 г.

Таким образом, имеет место возникновение объекта гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в своей взаимосвязи положения статьи 8, статьи 12, а также статьи 234 ГК РФ указывают, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, в течение длительного времени имуществом как своим собственным.

Кроме того, обжалуемым судебным актом не нарушены и не затронуты права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года по делу № А55-23202/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2024 года по делу № А55-23202/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова