Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А34-7740/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16924/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А34-7740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2024 по делу № А34-7740/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 284180 руб. 71 коп. по Банковской гарантии № 23941-23-10 от 30.06.2023, в том числе: 213478 руб. 54 коп.- сумма денежных средств по регрессному требованию, 5651 руб. 93 коп.- сумма процентов за период с 16.01.2024 по 12.03.2024, 15050 руб. 24 коп. – сумма пени за период с 26.01.2024 по 12.03.2024, 50000 руб. – штраф за неисполнение условий Гарантии.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (банковская гарантия № 2394123-10 от 30.06.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт, ООО «Гарант») просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что ООО «Гарант» не было уведомлено о проведении предварительного судебного заседания, поскольку почтовое уведомление с копией судебного акта (определение от 29.08.2024) не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины не вручения «Истек срок хранения».

На основании чего, податель жалобы указывает, что ООО «Гарант» не уклонялось от получения корреспонденции. В связи с неудовлетворительной работы АО «ПОЧТА РОССИИ», ООО «Гарант» не поступало почтовое извещение, и общество было лишено возможности получить определение о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается ответом АО «ПОЧТА РОССИИ», в котором не отрицается факт неудовлетворительной работы, указав в письме на свои извинения (копия прилагается).

Таким образом, апеллянт считает, что ООО «Гарант» не было извещено надлежащим образом по причине, не зависящей от воли ОOO «Гарант».

Кроме того, как указывает апеллянт, по причине технических поломок сайта Арбитражного суда Курганской области, ООО «Гарант» не представлялось возможным ознакомиться с материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств, податель жалобы считает, что ООО «Гарант» было лишено права предоставить возражения, а также заявить ходатайство в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размере неустойки и штрафной санкции, предоставить доказательства несоразмерности неустойки.

Определением суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» (далее - ответчик, принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, гарант, Банк) с заявкой от 14.07.2023 года на предоставление банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта (далее -

Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и Заявления о единении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется принять вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п.п. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу п.п. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Согласно п. 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту вес суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

Гарант вправе в одностороннем порядке ограничить период начисления процентов, уведомив об этом принципала способом, предусмотренным Правилами в срок не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения начисления процентов. С даты указанной в уведомлении Принципала проценты не начисляются.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть ведено Принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу по адресу местонахождения, указанному в

едином государственном реестре юридических лиц.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; срок ответа на претензию три рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения; срок оплаты составляет три рабочих дня с даты направления требования.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 Банком в порядке п.п. 9.1. - 9.3. Правил принципалу выдана Банковская гарантия № 23941-23-10 на сумму 1 601 089 руб. 04 коп.. сроком до 01.11.2024 г. (включительно).

13.12.2023 гарантом получено требование бенефициара от 28.11.2023 № 046936-2023 о выплате денежной суммы в размере 213 478 руб. 54 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, а именно: нарушение принципалом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

14.12.2023 Банк направил принципалу соответствующее уведомление № 134627 о факте поступления требования Бенефициара.

В нарушение п. 8.2.2. Правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Впоследствии, 15.01.2024 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 213478 руб. 54 коп.; факт оплаты подтверждается платежным поручением № 20228 от 15.01.2024, а также выписками по счету принципала (л.д. 49).

Гарантом в адрес принципала направлено требование № 347 от 16.01.2024 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

Банк посредством Информационной системы направил в адрес Принципала уведомление о прекращении начисления процентов, в соответствии с которым начисление процентов на сумму, уплаченную бенефициару по Гарантии, прекращается с 13.03.2024 (л.д. 68-69).

26.01.2024 гарантом в адрес принципала направлена претензия № 852/50315765 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа (л.д. 62-67).

Ответчиком претензия оставлена без внимания, обязательства по оплате не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4

Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что условия банковской гарантии истцом были соблюдены, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Ввиду того, что банком исполнены обязательства по предоставленной банковской гарантии, у ответчика возникла обязанность по возмещению уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, оснований полагать их обоснованными не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (640006, <...>) Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением от 29.08.2024) не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины не вручения «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Иных адресов местонахождения ответчика материалы дела не содержат.

Коллегией установлено, что о начавшемся процессе ответчик осведомлен, что следует из поданного им ходатайства 07.08.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102).

При этом судом ходатайство было удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел, кроме того, как указано ранее, ответчиком в материалы дела представлялось ходатайство от 07.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении со ссылкой на письмо почты России о неудовлетворительной работе.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает апеллянта извещенным, оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Своевременно принципал возмещения банку выплаты по банковской гарантии не осуществил.

Буквальное содержание ч. 1 ст. 374 ГК РФ указывает на обязанность бенефициара заявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в письменной форме, требования к форме которой в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ считаются соблюденной при отправке электронного документа с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с положениями ст. 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия банковской гарантии № 23941-23-10 от 30.06.2023 были соблюдены, в связи с чем, истец правомерно произвел выплаты в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по банковской гарантии № 23941-23-10 от 30.06.2023 по состоянию на 12.03.2024 составила 284180 руб. 71 коп., в том числе: 213478 руб. 54 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию, 5651 руб. 93 коп. - сумма процентов за период с 16.01.2024 по 12.03.2024, 15050 руб. 24 коп. - сумма неустойки за период с

26.01.2024 по 12.03.2024, 50000 руб. - штраф за неисполнение условий Гарантии.

Судом первой инстанции проверены произведенные истцом расчеты, признаны арифметически верными.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

В ходе апелляционного пересмотра общество также не ссылалось на неверность расчетов истца.

На основании чего, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком требования истца об уплате выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм, требование истца о взыскании задолженности арбитражным судом верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Коллегия признает несостоятельным довод апеллянта относительно того, что судом неправомерно завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно определению суда первой инстанции от 29.08.2024 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно вышеуказанному определению предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 10 октября 2024 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 512. Также суд указал, что в случае признания дела

подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по настоящему делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 октября 2024 года на 14 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 512 на 5 этаже.

Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел.

Коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" также указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела не имеется доказательств того, что апеллянтом были высказаны возражения относительно завершения предварительного судебного

заседания, не было таких возражений и от истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что по причине технических поломок сайта Арбитражного суда Курганской области, ООО «Гарант» не представлялось возможным ознакомиться с материалами дела, коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела суду не представлено. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, поскольку действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, ответчик не предпринимал. Доказательств обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела не представлено.

Более того, коллегией установлено, что ответчик был знаком с доводами искового заявления, в связи с направлением копии искового заявления истцом и получением (22.07.2024) документов ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12708186021240.

Доводы ответчика о невозможности предоставления ходатайства в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размере неустойки и штрафной санкции подлежит отклонению на основании выше установленных обстоятельств.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не воспользовался своим правом. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Курганской области 13.12.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2024 по делу № А34-7740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев