Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-222799/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57583/2019

Дело № А40-222799/17
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп"о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Фирма С.М.Т.»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИнвестСтройГрупп"- ФИО2 дов.от 30.09.2019

от ООО «Фирма С.М.Т.»- ФИО3 дов.от 07.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» требование ООО "Фирма С.М.Т." в размере 10 931 414 руб. 84 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав, что после удаления в совещательную комнату суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения, согласно которой отказал ООО «Фирма С.М.Т.» в удовлетворении требований; а также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих сумму долга и исполнение обязательств по оплате договора цессии.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фирма С.М.Т.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из оспариваемого определения от 02.09.2019 следует, что суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» требование ООО "Фирма С.М.Т." в размере 10 931 414 руб. 84 коп. основного долга.

Между тем судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Судебная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания от 29.08.2019, установила, что, начиная с 3 мин. 41 сек., после удалению в совещательную комнату, суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения, согласно которой оставил без удовлетворения требование ООО "Фирма С.М.Т.".

Таким образом, текст судебного акта не соответствует резолютивной части, объявленной судом под аудиозапись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ООО "Фирма С.М.Т." о включении в реестр требований кредиторов должника 10 931 414 руб. 84 коп. основного долга, приходит к выводу о признании заявления необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

Требование ООО "Фирма С.М.Т." основано на том, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по договору уступки прав требования Цессии № 06-02-14-8/19-05-14- АН/25-06-14-НС-Ц от 5 октября 2016г. в размере 10 931 414 руб. 84 коп.

В материалы дела представлена только копия договора цессии.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств, первичная документация (договоры, акты выполненных работ, акты сверки, счета) ни вместе с требованиями, ни в судебном заседание, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Фирма С.М.Т.", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-222799/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Фирма С.М.Т.» о признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И.Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин