Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5523/2019
01 декабря 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу

№ А74-5523/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу

с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее –

ООО «ХСТК») о расторжении договора № 1/07/СМР/2018 от 24.07.2018 и взыскании:

37 676 236 рублей 80 копеек убытков, представляющих собой необходимые расходы

на устранение недостатков; 8 110 425 рублей 92 копеек убытков в связи с расходами

на приобретение специализированного оборудования и техники, необходимых

для откачки и транспортировки жидких отходов; 3 676 152 рублей 35 копеек неустойки

за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 21.10.2019 с её дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства; 1 089 458 рублей

16 копеек неотработанного аванса.

ООО «ХСТК» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 9 598 466 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 1 489 470 рублей 16 копеек неустойки

за просрочку платежа за период с 26.11.2018 по 07.06.2019 с её дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО4 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск); ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск); ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП ФИО1); ФИО6

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан); ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года

в связи с частичным отказом ИП ФИО3 от иска прекращено производство

по делу в части рассмотрения требования о расторжении договора № 1/07/СМР/2018

от 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично:

с ООО «ХСТК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 28 936 410 рублей 60 копеек убытков, 1 779 100 рублей 46 копеек неустойки и 157 975 рублей 74 копейки возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований

ИП ФИО3 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований

ООО «ХСТК» отказано; с ООО «ХСТК» в доход федерального бюджета взыскано

81 440 рублей взыскано государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 января 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года, ООО «ХСТК» обратилось в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, в котором сделаны выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, является недопустимым доказательством по причине нарушений производства экспертизы

и необоснованности выводов эксперта, что подтверждается, в том числе, рецензией

на экспертное заключение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО1, поддерживающий кассационную жалобу ООО «ХСТК»,

в отзыве указывает, что на момент отказа ИП ФИО3 от исполнения договора работы были уже выполнены в полном объёме. При этом просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику подлежащей установке геомембраны. Действуя добросовестно, заказчик должен был привлечь подрядчика к устранению недостатков. Суды не дали надлежащей оценки представленной ООО «ХСТК» рецензии на заключение судебной экспертизы. При рассмотрении дела были нарушены права ИП ФИО1, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2019 года о его привлечении к участию в деле указан неверный адрес третьего лица, в связи с чем судебная корреспонденция не направлялась по надлежащему адресу ИП ФИО1 Третье лицо указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, а кассационную жалобу ООО «ХСТК» – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального

и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 между

ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ХСТК» (подрядчик) заключён договор

№ 1/07/СМР/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, своими инструментами,

с использованием материалов заказчика работы на объекте: «Животноводческий комплекс на 3 180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков

до мясных кондиции в Красноярском крае, Шушенском районе, 7-9 км. трассы Шушенское-Сизая», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – 27 696 420 рублей 74 копейки.

Согласно локальному сметному расчёту № 1 выполнению подлежали следующие работы: устройство выемки; устройство насыпи; разработка грунта с погрузкой

в автомобили; перевозка грунта; разравнивание с послойным уплотнением при помощи катков; устройство бетонных спусков и проездов; укрепление лагун геотекстилем (укладка геомембраны).

Согласно пункту 3.2 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии

с графиком производства работ. Срок начало работ – 31.07.2018; срок окончания работ – 13.10.2018.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные во время выполнения работ

и в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2 договора за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка

в размере 0,1% от стоимости тех видов работ, по которым произошло нарушение.

15.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1

к договору, которым определены подлежащие выполнению дополнительные работы – общестроительные работы по устройству лагун № 18а и № 18б из ПГС со всеми видами работ с учётом скального грунта без разборки и доставки на объект заказчика. Стоимость указанных работ определена на основании локально-сметного расчёта (приложения № 1

к соглашению) и составила – 1 576 121 рубль 28 копеек. Дополнительное соглашение заключено сторонами на выполнение работ, которые не были учтены в технической документации и локальном сметном расчёте № 1 к договору; необходимость выполнения работ была выявлена в ходе выполнения подрядных работ по договору.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен

до 31.10.2018.

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ: № 1 от 10.08.2018

на сумму 2 955 003 рубля 20 копеек; № 2 от 11.08.2018 на сумму 1 769 871 рубль

38 копеек; № 3 от 22.08.2018 на сумму 1 493 903 рубля 60 копеек; № 4 от 25.08.2018

на сумму 1 707 849 рублей 40 копеек; № 5 от 31.08.2018 на сумму 3 024 807 рублей

28 копеек; № 6 от 03.09.2018 на сумму 1 500 049 рублей 04 копейки; № 7 от 11.09.2018

на сумму 1 836 195 рублей 64 копейки; № 8 от 02.10.2018 на сумму 2 728 367 рублей

68 копеек; № 9 от 09.10.2018 на сумму 851 089 рублей 16 копеек.

Работы по дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2018 приняты на сумму

832 159 рублей 60 копеек.

Итого сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ на общую сумму

18 699 295 рублей 98 копеек.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 19 788 754 рублей

14 копеек, в подтверждение чего представлены платёжные поручения № 858

от 13.08.2018; № 908 от 17.08.2018; № 924 от 20.08.2018; № 40 от 27.08.2018; № 72

от 30.08.2018; № 71 от 30.08.2018; № 182 от 12.09.2018; № 190 от 13.09.2018; № 205

от 14.09.2018; № 294 от 26.09.2018; № 413 от 10.10.2018; № 522 от 22.10.2018; № 1153

от 30.11.2018.

20.12.2018 совместным актом осмотра сторонами установлено, что работы выполнены не полностью.

24.12.2018 заказчиком составлен акт о ненадлежащем качестве выполненных работ (некачественное выполнение бетонных работ; заломы геомембраны; некачественно выполнен узел примыкания к бетону).

Указывая, что выявленные недостатки работ не были устранены подрядчиком, 19.04.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой заявил об отказе

от договора в связи с просрочкой выполнения работ. Претензия получена подрядчиком 30.04.2019, недостатки устранены не были.

Заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, обратился

в арбитражный суд с иском (с учётом уточнения) о взыскании: 37 676 236 рублей

80 копеек убытков, представляющих собой необходимые расходы на устранение недостатков; 8 110 425 рублей 92 копеек убытков, связанных с приобретением специализированного оборудования и техники, необходимых для откачки

и транспортировки жидких отходов; 3 676 152 рублей 35 копеек неустойки

за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 21.10.2019 с её дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства; 1 089 458 рублей

16 копеек неотработанного аванса.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату выполненных работ, предъявил заказчику встречный иск о взыскании 9 598 466 рублей

40 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 1 489 470 рублей 16 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2018 по 07.06.2019 с её дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства..

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика, исходили из подтверждения с учётом выводов судебной экспертизы выполнения работ ненадлежащего качества; обоснованности требования заказчика

о возмещении подрядчиком предстоящих расходов на устранение недостатков с учётом определённых экспертом объёма и стоимости работ, а также перечисленной заказчиком подрядчику суммы оплаты; наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора; отсутствия причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком обязательств по договору и расходами заказчика на приобретение специализированного оборудования и техники, необходимых

для откачки и транспортировки жидких отходов; отсутствия с учётом установленных обстоятельств задолженности заказчика по оплате работ и оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 397, 421, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ХСТК» и ИП ФИО1, касающиеся недостатков судебной экспертизы, отклоняются, поскольку профессиональная подготовка экспертов и их квалификация подтверждена соответствующими документами. Выводы экспертов понятны и непротиворечивы. Нарушений норм процессуального права при назначении

и производстве экспертизы не допущено. Доводы ООО «ХСТК», а также представленная им рецензия на экспертное заключение были предметом оценки судов.

Доводы ИП ФИО1 о неправомерности отказа ИП ФИО3

от исполнения договора нельзя признать состоятельными, так как ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору было установлено сторонами 20.12.2018. Поскольку недостатки работ не были своевременно устранены подрядчиком, заказчик, обоснованно указав на невыполнение работ надлежащего качества в установленный срок, правомерно заявил 19.04.2019 отказ от исполнения договора. Доказательств передачи

до отказа от договора всего объёма работ надлежащего качества в деле не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о направлении ему судебной корреспонденции

по ненадлежащему адресу отклоняются, поскольку корреспонденция направлялась третьему лицу так же и по надлежащему адресу, но возвращалась отправителю в связи

с истечением срока их хранения.

Доводы ООО «ХСТК» и ИП ФИО1 фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-5523/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко