Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А24-1699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1699/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710);

общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительными решения и предписания от 22.02.2017 по делу № 21-05/08-2016Р;

о признании недействительным предупреждения от 27.02.2017 № 572/05

при участии:

от Управления архитектуры:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2017 № 01-08-02/674/17 (сроком по 31.12.2017);

от ООО «Реклама Плюс»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2017 (сроком по 10.05.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.04.2017 (сроком до 16.04.2018);

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 14/01 (сроком до 31.12.2017)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.02.2017 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 21-05/08-2016Р, а также вынесенного на его основании предупреждения от 27.02.2017 № 572/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (дело № А24-1699/2017).

19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (далее – ООО «Реклама Плюс») о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 22.02.2017 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 21-05/08-2016Р и выданного на основании указанного решения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.02.2017 (дело № А24-1886/2017).

Определением суда от 18.05.2017 дела № А24-1699/2017 и № А24-1886/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый № А24-1699/2017.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры поддержала заявленные требования (с учетом уточнений, принятых судом 18.05.2017) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО «Реклама Плюс» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлен факт размещения на многоквартирном доме № 29 по улице Академика Королева в городе Петропавловске-Камчатском рекламной конструкции с рекламной информацией кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений».

Установив отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, должностное лицо УФАС по Камчатскому краю 07.12.2016 вынесло определение о возбуждении дела № 21-05/08-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 21-05/08-2016 антимонопольным органом 22.02.2017 вынесено решение, согласно которому реклама, распространяемая ООО «Реклама Плюс» и размещенная по адресу: <...>, признана ненадлежащей и не соответствующей по способу распространения частям 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании вышеуказанного решения 22.02.2017 антимонопольным органом выдано предписание, которым ООО «Реклама Плюс» предписано произвести демонтаж рекламной конструкции и в срок до 15.03.2017 представить в УФАС по Камчатскому краю письменные доказательства исполнения предписания.

Кроме того, антимонопольным органом 27.02.2017 выдано предупреждение № 572/05, которым Управлению архитектуры указано на необходимость в срок до 15.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016 № 2293.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и предупреждением антимонопольного органа, Управление архитектуры и ООО «Реклама Плюс» обжаловали их, обратившись в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5), рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6), а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе, частью 1 которой предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Статьей 19 Закона о рекламе регулируются вопросы размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций.

В силу части 5 статьи 19 названного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя УФАС по Камчатскому краю, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что, рассматривая дело № 21-05/08-2016Р, антимонопольный орган пришел к выводу об окончании 01.05.2015 срока действия договора о размещении рекламной конструкции, заключенного между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс», и, соответственно, об отсутствии у Управления архитектуры оснований для выдачи ООО «Реклама Плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016.

Вместе с этим, антимонопольным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор управления многоквартирным домом № 07-ДУ-10 (т. 1 л.д. 33-41), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.2.11 данного договора установлено право управляющей организации по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, рекламы, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание и ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственником.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия, который составляет 5 лет с даты начала действия договора (01.05.2010). При этом пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если за два месяца до окончания срока договора не поступило решение собственников о выборе другого способа управления, либо о выборе другой управляющей организации, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Данное условие договора о возможной пролонгации срока его действия соответствует положениям части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Сведения о том, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о выборе другого способа управления, либо о выборе другой управляющей организации, равно как и сведения о расторжении (прекращении действия) договора управления от 30.04.2010 № 07-ДУ-10, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27.01.2011 (т. 2 л.д. 1-13) следует, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о согласовании использования торца многоквартирного дома № 29 по улице Академика Королева под размещение рекламной конструкции, а также о наделении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полномочиями по заключению договора размещения рекламной конструкции на условиях возмездной аренды.

При этом суд учитывает, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ право оспаривания решений общих собраний собственников помещений принадлежит лишь самим собственникам. Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.01.2011, было оспорено в установленном законом порядке и признано незаконным материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2012 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс» заключен договор № 8 (т. 1 л.д. 43-46) на размещение рекламной конструкции на многоквартирном доме № 29 по улице Академика Королева в городе Петропавловске-Камчатском, тип рекламной конструкции – баннерная растяжка на торце жилого дома, площадь информационного поля рекламной конструкции – 48,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора срок его действия был установлен сторонами до 01.05.2015.

22.05.2015 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс» подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 47), в котором стороны определили, что срок действия договора на размещение рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8 определяется сроком действия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.05.2015.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 22.05.2015 с очевидностью следует, что воля сторон была направлена на продление срока действия договора на размещение рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8 на соответствующий срок действия договора управления многоквартирным домом.

Учитывая пролонгацию договора управления многоквартирным домом от 30.04.2010 № 07-ДУ-10 на первоначально согласованных условиях о его 5-ти летнем сроке действия, учитывая подписание между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Реклама Плюс» дополнительного соглашения от 22.05.2015, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор на размещение рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.02.2012 № 8 действует до 01.05.2020. Доказательств иного волеизъявления сторон данного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что Управление архитектуры выдало ООО «Реклама Плюс» разрешение на установку рекламной конструкции от 05.08.2016 № 2293 на основании недействующего (с истекшим сроком действия) договора на установку рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Более того, из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом давалась какая-либо оценка обстоятельствам пролонгации срока действия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2010 № 07-ДУ-10 и заключения дополнительного соглашения к договору на размещение рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016 № 2293 выдано Управлением архитектуры сроком действия до 01.05.2020, то есть на срок действия договора на размещение рекламной конструкции от 01.02.2012 № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015), что соответствует требованиям части 17 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная конструкция была размещена ООО «Реклама Плюс» с соблюдением требований частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, а у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания данной рекламы ненадлежащей по способу распространения, а также вынесения оспариваемых решения, предписания и предупреждения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие у антимонопольного органа оснований для признания спорной рекламы не соответствующей требованиям частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

При этом суд учитывает, что при подаче своего заявления Управление архитектуры, как лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину не уплачивало.

В свою очередь при подаче заявления в арбитражный суд ООО «Реклама Плюс» уплатило государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей (платежные поручения от 14.04.2017 № 133 и от 02.05.2017 № 142).

При таких обстоятельствах с УФАС по Камчатскому краю подлежат взысканию с пользу ООО «Реклама Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а излишне уплаченные 3 000 рублей подлежат возврату ООО «Реклама Плюс» из федерального бюджета на основании 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.02.2017 по делу № 21-05/08-2016Р, а также предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.02.2017 № 572/05 признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк