Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-2689/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (№ 07АП-3459/2019(7) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по заявлению конкурсного управляющего Горских Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.01.2022, паспорт;

ФИО7, паспорт;

от ООО «АЛТАЙАГРОСЕРВИС» - ФИО5, доверенность от 20.10.20, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

20.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Горских Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) в размере 88 340 982,35 руб. (с учетом уточнений). В обоснование заявления указано, что действия ФИО7 по непередаче объекта инвестирования должнику привели к невозможности погасить кредиты, что привело банкротству общества. Вторым основанием указано не обращение в суд после 01.01.2018.

Определением суда от 03.06.2022 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панорама-22» в размере 81 483 114,07 руб. за невозможность погашения кредитов должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу ФИО7 заявления о признании ООО «Панорама-22» банкротом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении ответчику предмета доказывания по обособленному спору, а также того, какие обстоятельства необходимо доказать ФИО7, что лишило ответчика возможности представить суду свою процессуальную позицию по обособленному спору.

Так, обжалуемый судебный акт вынесен без учета обстоятельств наличия внутрикорпоративного конфликта между акционерами АКБ «АлтайБизнесБанк», а также аффилированности ООО «ААС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО12, которые входили в одну корпоративную группу. Предъявление иска ООО «ААС» было связано не с фактом заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования, а с возникновением корпоративного конфликта, а именно нежеланием выплачивать денежные средства за объект подконтрольному ФИО9 обществу «Панорама-22» в условиях корпоративного конфликта. Впервые ООО «ААС» обратилось к должнику с требованием 02.03.2017 – момент возникновения корпоративного конфликта. В связи с чем, вывод суда о том, что регистрация права собственности на объект за ФИО7 и ФИО8 повлекла за собой предъявление исковых требований, противоречит обстоятельствам дела. В феврале 2017 года ООО «ААС» было заинтересовано в исполнении договора купли-продажи.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется в интересах независимых кредиторов должника, однако, ООО «ААС» и Банк являются фактически аффилированными с ФИО7 и ООО «Панорама-22» лицами.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Профинвестсервис», ФИО13, ФИО14 для решения вопроса об их влиянии на решения, принимаемые должником.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка возражениям ФИО7 относительно размера субсидиарной ответственности. Суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в части размера ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В уточненной апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что вопреки выводам суда, ООО «АлтайАгроСервис» первым нарушило обязательства по договору, не исполняя условия по оплате согласно графика платежей в период с 31.05.2016 по 01.09.2016 (задолженность 4 399 808,68 руб.), в связи с чем ФИО7 как руководитель Общества приостановил действия по регистрации объекта недвижимости на ООО «Панорма-22» с целью понудить ООО «АлтайАгроСервис» к добросовестному исполнению своих обязательств по оплате. Решение об оставлении объектов недвижимости в собственности ФИО7 и ФИО8 принималось фактически контролирующим общество лицом – ФИО9

В подтверждение доводов уточненной апелляционной жалобы апеллянтом представлены дополнительные документы: копия определения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1414/2017 от 26.06.2017, копия договора поручительства от 31.05.2016, копии платежных поручений ООО «АлтайАгроСервис», копия выписки с расчетного счета ООО «АлтайАгроСервис» за 07.06.2016, копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2021 ООО «РегионАльянсЛизинг», копия выписки с расчетного счета ООО «Панорама-22» с 30.11.2016 по 07.12.2016, копия отчета ЯндексПочта – письмо ФИО15 от 15.12.2016, копия отчета ЯндексПочта – письмо ФИО15 от 06.12.2016, копия пресс-релиза Банка России об отзыве у Банка «АлтайБизнес-Банк» лицензии, копии согласий от 04.05.2017 ФИО7 и ФИО8 от 04.05.2017, копия от 26.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, - с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Отсутствие у ФИО7 специальных знаний в области привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также непредставление доказательств в суд первой инстанции по причине недостаточной юридической квалификации не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины невозможности представления приложенных к уточненной апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложения к уточненной апелляционной жалобе (зарегистрировано в электронном виде 01.09.2022).

Поскольку документы представленные с апелляционной жалобой поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО7 о привлечении ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве соответчика (часть 3 статьи 266 АПК РФ), а также о вызове ФИО16 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, поскольку данные ходатайства могли быть заявлены ФИО7 в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности реализации предоставленных процессуальным законом прав в суде первой инстанции ФИО7 не приведено.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3, конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Несовершение ФИО7 в суде первой инстанции процессуально-значимых действий является личным процессуальным риском ФИО7 и не является основанием для отмены судебного акта.

ООО «АлтайагроСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 03.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Обстоятельства, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе судом первой инстанции не устанавливались, однако, они непосредственно влияют на основания и размер субсидиарной ответственности ФИО7, которая может быть уменьшена.

В судебном заседании ФИО7, представитель ООО «АлтайагроСервис» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Панорама-22» возбуждено определением суда от 27.02.2019.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за:

1) заключение кредитных договоров <***> от 07.10.2015 с дополнительными соглашениями от 30.12.2016, от 07.10.2015, 14.10.2015, 13.11.2015, 09.12.2015, 23.12.2015, 05.02.2016; НВКЛБ14/2015ЮЛ от 20.03.2015 с дополнительными соглашениями 30.12.2016, 20.03.2015, 27.03.2015, 14.04.2015, 29.04.2015, 14.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, 21.05.2015, 25.05.2015, 29.05.2015, 11.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015; НВКЛБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 с дополнительным соглашением от 30.12.2016. В совокупности с перечислением ему должником полученных кредитных средств по договору инвестирования от 13.05.2015, которые не были возвращены ни в денежном эквиваленте, ни путем передачи объекта инвестирования, что привело к увеличению обязательств, убыткам для предприятия и в итоге к банкротству;

2) необращение в суд с заявлением о банкротстве после 01.01.2018 заявления, поскольку, как полагает конкурсный управляющий должник с указанного времени не мог производить расчеты, так как фактически прекратил свою деятельность к концу 2017 года.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между возникновением и увеличением обязательств должника и заключением ФИО7 кредитных договоров, обязательства по которым в полном объеме не исполнены, а должнику объект инвестирования не передан, и невозможностью погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом не установлены ввиду недоказанности возникновения у должника обязательств после 01.02.2018.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности 20.09.2021, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

При этом, учитывая, что период, в рамках которого ответчику вменяются в вину бездействие за совершение убыточных для должника сделок, определен 2015-2016 гг., применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ответчику в вину действий (бездействия), то есть в редакции Закона № 134-ФЗ.

По основанию привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом после 01.01.2018 подлежат применению материально-правовые нормы с учетом редакции Закона № 266-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО7 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он является учредителем должника; по данным ЕГРЮЛ участниками общества в период с 19.09.2011 по 04.03.2012 совместно с долями по 50% являлись ФИО17 и ФИО18, с 05.03.2012 по 17.02.2016 ФИО17, с 18.02.2016 по 24.08.2016 совместно с долями по 50% ФИО7 и ФИО8, с 25.08.2016 ФИО7.

В пункте 7 пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении, в том числе, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.03.2015 между ИП ФИО7, ИП ФИО8 (застройщики) и ООО «Панорама- 7 22» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...>

По условиям договора (п. 1,4 договора) результатом инвестиционной деятельности являлось двухэтажное административно-складского здание по адресу: <...>, строительство которого планировалось осуществлять в соответствии с проектом (приложение №1).

Согласно п. 1.7 договора строительство здания планировалось на земельном участке общей площадью 0,5794 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030506:433 принадлежащем застройщикам на основании договора купли-продажи №82 от 06.05.2014.

В соответствии с п.2.1 ООО «Панорама-22» обязалось передать застройщику денежные средства в сумме предусмотренной договором, которая на дату заключения договора являлось предварительной и составляла 33 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Этим же пунктом предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности (нежилое помещение 1 этаж - 1 324 кв.м. и 2 этаж - 151 кв.м.) застройщик передает инвестору, т.е. ООО «Панорама-22».

Пунктом 10.8 стороны предусмотрели, что ИП ФИО7, ИП ФИО8 несут солидарную ответственность всех прав, обязанностей перед инвестором в части всех прав, обязанностей и ответственности застройщика, в связи с чес инвестор вправе при нарушении застройщиком условий настоящего договора обратиться к любому как ИП ФИО7 и ИП ФИО8, так и к любому из них.

До заключения договора инвестирования 26.12.2014 на имя ФИО7 выдано разрешение на строительство объекта по адресу <...>. 37/1 площадью 8 1 475 кв.м., составлена проектная документация и технический план

24.03.2014 ФИО7 и ФИО8 выкуплен у ФИО19 недостроенный объект недвижимости по адресу <...> с оплатой по 6 000 000 руб. от каждого за счет кредитных средств АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитный транш по договору №НВКЛБ-15/2014ЮЛ от 25.03.2014 на сумму 6 ООО ООО руб. для ФИО7 и кредитный транш по договору 6 000 000 руб. по договору №НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 для ФИО8).

06.05.2014 ФИО7 и ФИО8 у Главного управления имущественных отношений Алтайского края выкуплены по й доли земельного участка по адресу <...>, для строительства здания (кредитный транш по договору №НВКЛБ15/2014ЮЛ от 25.03.2014 на сумму 253 530,09 руб. для ФИО7 и кредитный транш по договору 253 530,09 руб. по договору №НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 для ФИО8).

Согласно расчету ФИО7 до заключения договора инвестирования застройщиками (ФИО7 и ФИО8) на строительство объекта уже фактически были понесены расходы в сумме 3 322 517,76 руб.

Сумма собственных вложений ФИО7 в объект до заключения договора инвестирования составила 1 665 490,34 руб.

Сумма кредитных средств полученных от АКБ «АлтайБизнес-Банк» 10 046 586,83 руб. Фактически непосредственно третьим лицам из собственных средств ФИО7 (1 665 490,34 руб.) оплачено только 294 468,10 руб., остальные расходы связаны с выплатой процентов, комиссий и т.д. по кредитам. Сумма собственных вложений ФИО8 в объект до заключения договора инвестирования составила 1 657 027,42 руб.

Сумма кредитных средств полученных от АКБ «АлтайБизнесБанк» 12 989 734.41 руб.

Фактически непосредственно третьим лицам из собственных средств ФИО8 (1 657 027,42 руб.) оплачено только 154 034,58 руб., остальные расходы связаны с выплатой процентов, комиссий и т.д. по кредитам.

Для финансирования строительства здания ООО «Панорама-22» также оформило в АКБ «АлтайБизнес-Банк» следующие кредиты: 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>. предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 23 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

При этом п.3.2 предусмотрена повышенная ставка за пользование кредитом 26 % годовых при невыполнении заемщиками обязанности по оформлению обеспечения исполнения обязательств перед банком....

В п. 1.2 кредитного договора указано на целевой характер кредита, а именно: оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...> от 13.03.2015 заключенного между ИП ФИО7. ИП ФИО8 (застройщики) и ООО «Панорама-22».

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты 10 за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО8 и ФИО7 (поручители) заключены договоры поручительства № <***>-nl и № <***>-п2 соответственно., где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. Договоры залога земельного участка общей площадью 0,5794 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030506:433 принадлежащего на праве долевой собственности ФИО8 и ФИО7 Договоры залога строящегося административно-складского здания по адресу: <...>. 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

В обеспечение исполнение обязательств планировал предоставления аналогичного обеспечения обязательства, что и по договору №<***> от 20.03.2015 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО8 и ФИО7 (поручители) заключены договоры поручительства № <***>-п1 и № НВКЛБ14/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ИП ФИО8 (залогодатель) заключен договор ипотеки № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 по которому, залогодатель передал банку в залог 2 объекта недвижимого имущества. АКБ «АлтайБизнес-Банк» перечислил ООО «Панорама-22» суммы кредитов.

В свою очередь, ООО «Панорама-22» перечислило, в том числе из 23 000 000 руб. полученных по кредитному договору <***> от 20.03.2015 ФИО7 12 969 734,41 руб. и ФИО8 10 030 586,83 руб.

Таким образом, фактически речь идет о строительстве объекта за счет кредитных средств АКБ «АлтайБизнес-Банк», что установлено судом первой инстанции.

Факт начала подготовки к строительству объекта ранее марта 2015 года подтверждается представленными ФИО7 выписками расходовании денежных средств для подведения коммуникаций к объекту (оплата по договору подряда № 03/02/15 от 03.02.2015 с ИП ФИО20 по прокладке сети водопровода и канализации, оплата за технологическое присоединение по типовому договору № 20.2200.183.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» от 26.01.2015, оплата по счету N 09/15 от 13.03.2015 за услуги по изготовлению Технического плана на объект незавершенного строительства, окончательная оплата по договору 02-14 от 10.04.2014. Разработка ПСД Административно-складское здание по проезду южному д.37/1 в г. Барнауле и т.д.).

В итоге, на дату заключения договора инвестирования потраченные собственные средства ФИО7 и ФИО8, включая выплаты по кредитам, составили 3 322 517,76 руб.

Привлеченные средства АКБ «АлтайБизнес-Банк» составили 23 036 321,24 руб. (8 550 256,39 + 1 496 330,44 + 1 012 160,00 + 2 000 000,00 + 9 977 574,41).

Следовательно, на тот момент стоимость имущества «затратным подходом» могла составлять примерно 26-27 млн. руб. Для дальнейшего строительства планировалось использовать привлечение третьих лиц, стоимость работ которых приблизительно должна была составить 9 999 615,30 руб.

Также расходы подтверждаются выписками о движении денежных средств по счету (приложены в виде таблиц в формате Exel к пакету документов от 12.04.2022).

Таким образом, сумма совпадает с суммой кредитного транша по договору НВЛКБ14/2015ЮЛ от 20.03.2015. Следовательно, из полученных ООО «Панорама-22» двух кредитов 23 000 000 руб. ушли на компенсацию ранее произведенных расходов, а 9 993 791,99 руб. на дальнейшее строительство.

Данные расчеты объясняют оформление на ООО «Панорама-22» кредита и первоначальной редакции договора инвестирования от 13.03.2015 на 33 000 000 руб. (23 000 000 руб. + 10 000 000 руб. и стоимость квадратного метра из расчета 22 373 руб., т.е. примерно 33 000 175 руб. в денежном эквиваленте), из которых 23 000 000 руб. транзитом возвратились обратно в АКБ «АлтайБизнес-Банк»

Одновременно со строительством объекта ООО «Панорама-22» сдало часть объекта в субаренду ООО «АлтайАгроСервис» по договору 1/2015 от 26.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно.

01.12.2015 объект передан в пользование ООО «АлтайАгроСервис» по акту. В свою очередь ООО «АлтайАгроСервис» сдало в субаренду объект по договор №1 от 01.02.2016.

В феврале 2016 ФИО8 и ФИО7, приобретают по 50% доли в ООО «Панорама-22». С июня 2016 на ФИО7 переведено 100% доли в уставном капитале ООО «Панорама-22». Такой переход ФИО7 объяснял с наличием у ФИО8 на тот момент проблем с кредиторами.

31.05.2016 между ООО «Панорама-22» и ООО «АлтайАгроСервис» заключен договор купли-продажи спорного объекта №1/16 по предварительной цене 59 716 225,95 руб.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Панорама-22» продает земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:433 с расположенным на нем нежилым зданием ориентировочной площадью 1 475 кв.м., которое будет введено в эксплуатацию продавцом.

На дату подписания договора здание не введено в эксплуатацию, а продавец не приобрел на него право собственности.

В п. 1.3.4 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент государственной регистрации права собственности на объект, предыдущие собственники и/или владельцы недвижимого имущества и иные третьи лица не имеют никаких претензий (притязаний) на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.4 продавец гарантирует, что на момент заключения договора недвижимое имущество находится во владении и пользовании покупателя.

Согласно п. 1.5 договора до момента регистрации права собственности покупателя на объект в регистрирующем органа, он находится в залогу у покупателя. Залог недвижимости оформляется самостоятельным договором.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 предусмотрено, что продавец обязан ввести объект в эксплуатацию своими силами либо силами третьих лиц, и зарегистрировать на него право собственности до 01.09.2016. Продавец обязан подписать договор залога недвижимого имущества согласно п. 1.5 договора. Оплата производится после подписания договора согласно графику (п.3.2 договора).

В п.3.3 договора указано, что стороны договорились, что заявление на переход права собственности в государственный орган должно быть подано сторонами в течение двух недель после полной оплаты за указанное имущество, в противном случае покупатель имеет право понудить продавца к исполнению обязательства по передаче объекта. Согласно графику платежей (приложение №1) полная оплата должна быть произведена до 31.01.2017. В тоже время, в п. 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения продавцом п. 2.1.3, 2.1.4 и п. 3.3 настоящего договора, покупатель вправе приостановить оплату по настоящему договору, а продавец оплачивает покупателю пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что ООО «АлтайАгроСервис» осведомлено об отсутствии у ООО «Панорама-22» оформленного права собственности на объект (п.2.1.2 и 2.1.3 договора купли продажи), а вопрос о государственно регистрации объекта поставлен сторонами в зависимость от оплаты (п.3.3 договора купли-продажи).

Со слов ФИО7, именно от реализации спорного имущества он планировал произвести расчет с кредиторами и покрыть собственные затраты, а отсутствие с его стороны действий по оформлению объекта на ООО «Панорама-22» связано именно с отсутствием расчетов по договору. 21.06.2016 оформлено разрешение на №22-RU22302000-81-2016 на ввод в эксплуатацию спорного здания ФИО7 и ФИО8

В июле 2016 года, проводя оценку спорного объекта, эксперт пришел к выводу, что его рыночная стоимость составляет 65 898 710,26 руб.

Спорное здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2017, при оформлении по 1/2 доли здания за ФИО7 и ФИО8

Намереваясь приобрести объект ООО «АлтайАгроСервис» перечислило с июня по сентябрь 2016 ООО «Панорама-22» 7 986 659,07 руб., т.е. сумма примерно сопоставимая с личными расходами ФИО7 и ФИО8, поскольку остальные денежные средства проходили транзитом по цепочке АО «АлтайБизнесбанк» - ООО «Панорама-22» - ФИО7 / ФИО8 - АО «АлтайБизнесбанк».

Денежные средства согласно выписке с расчетного счета ООО «Панорама-22» направлены в большей степени на погашение процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2015. №<***> от 20.03.2015, <***> от 07.10.2015, и не связанному с инвестированием кредитному договору <***> от 05.02.2015, и в незначительной мере контрагентам.

На дату последнего согласованного по графику платежа 07.09.2016 условия договора купли-продажи в части подписания договора залога (п.2.1.5), оформления права собственности на себя (п.2.1.4) и сдачи документов на регистрацию (п.3.3) остались не выполнены, поэтому ООО «АлтайАгроСервис» приостановило оплаты с сентября 2016 года (дата наступления срока регистрации права собственности на себя).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие оплаты ООО «АлтайАгроСервис» по договору было обусловлено именно бездействием самого ФИО7 и непринятием им мер по осуществлению оформления права собственности и государственной регистрации права на объект инвестирования.

В дальнейшем между ООО «АлтайАгроСервис» и ООО «Панорама-22» инициировано несколько судебных споров связанных с договором купли-продажи, согласно которым ООО «Панорама-22» планировало взыскать с ООО «АлтайАгроСервис» арендную плату, а ООО «АлтайАгроСервис» расторгнуть договор и вернуть оплату (дела в Арбитражном суде Алтайского края №А03-2839/2017, АОЗ-4741/2017, АОЗ-20217/2017. в Краевом суде Алтайского края 33-12068/2017, в Индустриальном городском суде г.Барнаула 2-3360/2017).

По результатам судебных разбирательств, продолжавшихся с 2017 г. по апрель 2018 г. договор купли-продажи расторгнут и с ООО «Панорама-22» взысканы денежные средства. Согласно выводам временного управляющего и операциям по расчетному счету в конце 2017 хозяйственная деятельность ООО «Панорама-22» прекратилась.

Не соглашаясь судебными актами ФИО7, со ссылкой на п.3.3 договора, утверждал, что судами установлено несуществующее у ООО «Панорама-22» обязательства передать объект ООО «АлтайАгроСервис» до момента его полной оплаты.

Однако ФИО7 не учтено, что условие по оплате сторонами договора поставлено в зависимость от подписания договора залога (п.2.1.5), оформления права собственности (п.2.1.4), которые не были выполнены именно ФИО7, исполняющим обязанности директора и являвшегося единственным участником ООО «Панорама-22» (доля 100%).

Таким образом, именно действия ФИО7 привели к взысканию с должника в пользу ООО «АлтайАгроСервис» денежных средств.

Доказательств согласования переноса даты оформления права собственности по объективным причинам на должника с 01.09.2016 не представлено. Также как и доказательств подтверждающих дальнейшее строительство ООО «Панорама-22» объекта после ноября 2016 года.

Более того, ФИО7 никак не обоснована невозможность оформления спорного объекта 25.05.2017, не за собой, а на ООО «Панорама-22», что собственно и породило подачу иска в Индустриальный районный суд 27.05.2017.

Наоборот, дополнительным соглашением от 25.05.2017 (дата постановки объекта на кадастровый учет по 1/2, доли за ФИО7 и ФИО8) стороны согласовали, что в обязанности застройщика входит передача инвестору необходимых документов для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности только после полного исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства.

В случае, когда застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор к этому времени не до конца исполнил свои обязательства, застройщик имеет право зарегистрировать право собственности на себя и владеть и пользоваться им до полного осуществления расчетов со стороны инвестора.

Таким образом, на основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение 25.05.2017 дополнительного соглашения, препятствующего исполнению ООО «Панорама-22» своих обязательств перед ООО «АлтайАгроСервис» по договору купли-продажи, из-за не желания ФИО7 передавать объект ООО «Панорама-22», выразившееся в нарушении условий договору купли-продажи, связанное с его намерением первоначально получить денежные средства в целях полноценной компенсации затрат на его строительство, привело к увеличению обязательств должника, а в совокупности с прекращением хозяйственной деятельности в период окончания судебных разбирательств к банкротству обществ из-за невозможности погашения обязательств за счет имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что незаключение договора купли-продажи с ООО «АлтайАгроСервис» было обусловлено возникновением у контрагента внутрикорпоративного конфликта, основаны на предположении и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО7 в доведении должника до банкротства, наличия причинно-следственной связи между вменяемым ФИО7 в вину бездействием и невозможностью осуществления должником расчетов с кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о возникновении в ООО «АлтайАгроСервис» внутрикорпоративного конфликта, влияния ФИО9 на принимаемые должником решения приведены ФИО7 только после изготовления мотивированного текста определения суда от 03.06.2022, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО7 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении ФИО7 предмета доказывания по обособленному спору, а также по не указанию ответчику на обстоятельства, которые ему необходимо подтвердить либо опровергнуть.

Апеллянтом не учтено, что арбитражное судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе, в том числе, принципов состязательности, равенства участников процесса и независимости суда (статьи 5, 7, 9 АПК РФ).

Состязательность в сфере гражданской юрисдикции представляет собой построение процесса на основе противоположности интересов сторон при минимизации участия суда, при этом, устанавливая определенные пределы, в рамках которых должны быть совершены процессуальные действия. Судебным порядком обеспечивается принудительная защита прав и законных интересов сторон, а независимостью и незаинтересованностью суда в исходе дела (кроме интереса в оперативном и правильном разрешении дела) обеспечивается состязательность процесса.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству установлены частью 1 статьи 133 АПК РФ: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальный закон не предусматривает обязанность суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по разъяснению лицам, участвующим в деле, предмета доказывания по обособленному спору и, тем более, конкретных обстоятельств, которые каждая сторона должна доказать или опровергнуть.

Иное понимание апеллянтом существа стадии подготовки дела к судебному разбирательства, а также особого статуса суда как независимого участника процесса не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ФИО7 как ответчик по делу о привлечении к субсидиарной ответственности мог и должен был представить суду все имеющиеся у него доказательства и доводы, которые бы опровергли доводы конкурсного управляющего, изложенные как в первоначальном заявлении, так и в последующих процессуальных документах от конкурсного управляющего (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО7 предоставленным ему правом в суде первой инстанции не воспользовался, доводы, которые бы опровергли позицию конкурсного управляющего о наличии вины ответчика в доведении должника до банкротства, не представлены.

Кроме того, внутренний мыслительный процесс суда скрыт от посторонних взглядов и может быть объективирован лишь в судебном решении, его мотивировочной части, в связи с чем ссылка апеллянта на незаконный отказ суда первой инстанции в разъяснении ему хода мыслительного процесса суда, результатов оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств является необоснованным.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, поскольку размер субсидиарной ответственности устанавливается судом по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 27.05.2022 следует, что размер непогашенных реестровых требований составляет 81 381 794,28 руб., а текущих 101 319,79 руб., следовательно, по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурного управляющего подлежит взысканию 81 483 114,07 руб. (а не 88 340 982,35 руб., как указывал конкурсный управляющий).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность совокупности оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника, а также размер субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с отсутствием оснований для привлечения ФИО7 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение и наращивание задолженности должника после 01.01.2018 – даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, что апеллянтом не оспаривается.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1