Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4292/2026

Дело № А40-227657/22
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «Лидер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-227657/22, о признании Договора от 21.03.2022, Договора от 17.03.2022, Договора от 17.03.2022, Договора от 18.03.2022, Договора от 17.03.2022, Договора от 22.03.2022 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСКЛогистика»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 признан несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2024 № 20.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договоров от 21.03.2022, от 17.03.2022, от 18.03.2022, от 17.03.2022, от 22.03.2022, заключенные между должником и ООО «ТК «Лидер».

Представитель ООО «ТК «Лидер» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения.

Судом на месте отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за ООО «ДСК- Логистика» были зарегистрированы следующие транспортные средства: MERCEDES-BENZ Е 200 VIN- номер <***> Грюнвальд ООО 9453-000010-50 VIN-номер <***> Грюнвальд ООО 9453-000010-50 VIN-номер Z0G945350К0002664 Грюнвальд ООО 9453-000010-50 VIN-номер Z0G945350К0002665 Грюнвальд ООО 9453-000010-50 VIN-номер Z0G945350К0002663 Грюнвальд ООО 9453-000010-50 VIN- номер Z0G945350К0002666.

Между ООО «ТК «ЛИДЕР», ООО «ДСК-ЛОГИСТИКА», ПАО «ПК Европлан» (Лизингодатель) были заключены в марте 2022 года соглашения о смене лизингополучателя, согласно которым к ООО «ТК-ЛИДЕР» перешли права и обязанности лизингополучателя, включая право на последующий выкуп транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных


условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной


достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 26.10.2022, таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате нарушения ООО «ДСК-Логистика» налогового законодательства за период 2019-2020 гг. установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, НДФЛ и НДС на общую сумму 36 182 561 руб., в том числе за 2019 год- 8 229 354 руб., за 2020 год- 27 953 207 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ДСК-Логистика» за 2020 г. размер чистых активов должника на 31.12.2020 составлял 14 964 000 руб.

Учитывая тот факт, что на 31.12.2020 у Должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2019-31.12.2020 в размере 36 182 561 руб. действительный размер чистых активов должника по состоянию на 31.12.2020 составлял 12 989 207 руб. (14 964 000- 36 182 561).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ДСК- Логистика» уже отвечало признакам неплатежеспособности, указанная задолженность перед налоговым органом впоследствии не была погашена и включена в реестр.

При этом, ООО «ДСК-Логистика» и ООО «ТК «Лидер» являются аффилированными лицами.

Единственным участником ООО «ТК «Лидер» является ФИО2.

Согласно выписке 2-НДФЛ ООО «ДСК-Логистика» ФИО2 являлась сотрудником должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Разумные экономические мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, доказательств ее рыночности в материалы дела не представлено.


Доказательств оплаты по договорам, заключенным между ООО «ДСК «Логистика» и ООО «ТК «Лидер» в материалы дела не представлено.

При этом, после заключения дополнительного соглашения между ООО «ДСК «Логистика» и ООО «ТК «Лидер», ООО «ТК «Лидер» не вносило лизинговые платежи, не осуществило оплату в пользу должника.

Доводы ответчика о том, что должнику не причинен убыток, так как на протяжении действия договора лизинга имущество им фактически использовалось, судом отклонены.

Исходя из судебной практики, убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей.

Первоначальный лизингополучатель при соблюдении рыночных условий сделки должен получить от нового лизингополучателя оплату за уступленное право в размере коммерческой стоимости договорной позиции, которая приравнивается к сальдо по договору лизинга на дату уступки.

Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь.

Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренда (лизинга): В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены экспертное заключение, а именно отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость отчужденных транспортных средств.

Судом учтено, что часть лизинговых платежей должником не была выплачена на момент отчуждения транспортных средств, сумма таких платежей учитывается при определении разницы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Договор от 21.03.2022, Договор от 17.03.2022, Договор от 17.03.2022, Договор от 18.03.2022, Договор от 17.03.2022, Договор от 22.03.2022 недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Лидер» в конкурсную массу ООО «ДСК «Логистика» 13.092.029,77 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение или изменение обязательств. Следовательно, соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя относятся к числу сделок, которые могут быть предметом проверки в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, когда цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки подлежат учету как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; если же сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «ДСК-Логистика» банкротом принято судом 26.10.2022. Оспариваемые соглашения совершены в период с 17.03.2022 по 22.03.2022, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно проверил спорные сделки прежде всего на предмет неравноценности встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оценил обстоятельства, имеющие значение для применения пункта 2 той же статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга не находились в собственности должника, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет. Предметом оспариваемых сделок являлось не право собственности на транспортные средства, а имущественная договорная позиция лизингополучателя, включавшая права, обязанности и экономическое ожидание


получения имущества в собственность после завершения расчетов по договорам выкупного лизинга. Такая договорная позиция обладает самостоятельной имущественной ценностью и может причинять вред конкурсной массе при ее безвозмездной либо явно заниженной передаче.

По смыслу пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оспаривании соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Указанная правовая позиция подлежит применению и при оценке неравноценности встречного исполнения, поскольку она раскрывает способ определения экономического результата передачи договорной позиции лизингополучателя.

Экономическая ценность договорной позиции предыдущего лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как верно указал суд первой инстанции, определяется исходя из рыночной стоимости предмета лизинга на дату передачи прав за вычетом оставшихся к уплате лизинговых платежей. Такой подход отражает экономическую природу выкупного лизинга: каждый внесенный лизинговый платеж приближает лизингополучателя к получению права собственности на вещь, а потому при замене лизингополучателя новый лизингополучатель в рыночных условиях должен компенсировать прежнему лизингополучателю положительную коммерческую стоимость его договорной позиции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 501 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 18.06.2025, составленный ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки». Указанный отчет определяет рыночную стоимость объектов оценки на 21.03.2022, то есть на дату, относящуюся непосредственно к периоду совершения оспариваемых сделок, и содержит расчетные материалы, позволяющие проверить выводы оценщика.

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 с VIN <***> на дату передачи прав составляла 5 130 000 руб.; рыночная стоимость каждого из пяти полуприцепов Grunwald 9453-0000010-50 с VIN <***>, <***>, <***>, <***>, <***> составляла 3 980 000 руб.

По материалам дела на дату передачи прав размер оставшихся к уплате лизинговых платежей по автомобилю MERCEDES-BENZ E 200 составлял 2 444 918 руб. 38 коп., в связи с чем коммерческая стоимость договорной позиции по данному транспортному средству составляла 2 685 081 руб. 62 коп. По полуприцепу Grunwald с VIN <***> при рыночной стоимости 3 980 000 руб. и остатке лизинговых платежей 1 897 610 руб. 37 коп. коммерческая стоимость составляла 2 082 389 руб. 63 коп. По полуприцепу Grunwald с VIN <***> при тех же показателях коммерческая стоимость составляла 2 082 389 руб. 63 коп. По полуприцепу Grunwald с VIN <***> коммерческая стоимость также составляла 2 082 389 руб. 63 коп. По полуприцепу Grunwald с VIN <***> коммерческая стоимость также составляла 2 082 389 руб. 63 коп. По полуприцепу Grunwald с VIN <***> при рыночной стоимости 3 980 000 руб. и остатке лизинговых платежей 1 902 610 руб. 37 коп. коммерческая стоимость составляла 2 077 389 руб. 63 коп.

Таким образом, совокупная коммерческая стоимость переданной ООО «ТК «Лидер» договорной позиции лизингополучателя составляла 13 092 029 руб. 77 коп. Доказательств внесения ООО «ТК «Лидер» в пользу ООО «ДСК-Логистика»


встречного предоставления в указанном размере либо в ином экономически сопоставимом размере материалы дела не содержат.

Само по себе принятие новым лизингополучателем обязанности уплачивать оставшиеся лизинговые платежи лизингодателю не является встречным предоставлением должнику в части положительной коммерческой стоимости договорной позиции. Оставшиеся платежи уже учтены при определении стоимости уступаемой позиции; именно превышение рыночной стоимости предметов лизинга над остатком обязательств перед лизингодателем образует имущественную ценность, которая должна была быть компенсирована должнику при совершении сделки на рыночных условиях.

Доводы заявителя о том, что должник ранее пользовался предметами лизинга и потому не понес убытков, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Пользование предметом лизинга в период действия договора не исключает наличия у лизингополучателя имущественного права, формировавшегося за счет внесенных выкупных платежей, и не лишает такую договорную позицию самостоятельной стоимости на дату ее передачи иному лицу.

Довод ООО «ТК «Лидер» о том, что стоимость предметов лизинга подтверждена объявлениями на торговой площадке Avito, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Объявления о продаже имущества не подтверждают цену фактически совершенных сделок, не являются профессиональной оценкой рыночной стоимости конкретных объектов на определенную дату, не раскрывают состояние объектов, условия расчетов, сроки экспозиции, наличие торга, региональные и иные сопоставимые признаки. При наличии в деле отчета оценщика, определяющего рыночную стоимость спорных объектов на релевантную дату, ссылки на отдельные объявления не могут считаться достаточным доказательством рыночности спорных сделок.

Не могут быть признаны убедительными и ссылки заявителя на отчет № 1808-Б/25 от 18.09.2025. Как следует из материалов спора, указанный отчет был подготовлен в отношении иного транспортного средства - полуприцепа самосвала с государственным номером <***> и VIN <***>, тогда как спорные полуприцепы имеют иные идентификационные номера. Кроме того, датой оценки в данном отчете определено 01.01.2022, а в качестве объектов-аналогов использованы объявления ноября-декабря 2021 года. Оспариваемые сделки совершены в период с 17.03.2022 по 22.03.2022, то есть после существенного изменения рыночной конъюнктуры, что не позволяет без дополнительных доказательств переносить выводы указанного отчета на спорные объекты и на дату совершения сделок.

Довод жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего представляет собой лишь одну страницу с итоговой суммой, материалами дела не подтверждается. Конкурсный управляющий представил отчет № 501 от 18.06.2025, состоящий из расчетной и аналитической части, который определяет стоимость спорных объектов на дату, совпадающую с периодом совершения оспариваемых сделок. Доказательств, позволяющих признать данный отчет недостоверным, в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы, способных поставить под сомнение выводы оценщика, заявителем жалобы надлежащим образом не обосновано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные соглашения заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ООО «ТК «Лидер» получило договорную позицию лизингополучателя стоимостью 13 092 029 руб. 77 коп. без доказанного встречного предоставления должнику.

Кроме того, материалы дела подтверждают наличие у должника признаков имущественного кризиса на момент совершения оспариваемых сделок. В результате нарушения ООО «ДСК-Логистика» налогового законодательства за 2019-2020 годы


установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, НДФЛ и НДС на общую сумму 36 182 561 руб., в том числе за 2019 год - 8 229 354 руб., за 2020 год - 27 953 207 руб. Указанная задолженность впоследствии не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ДСК-Логистика» за 2020 год размер чистых активов должника на 31.12.2020 составлял 14 964 000 руб. При наличии обязательных платежей за период 2019-2020 годов на сумму 36 182 561 руб. объем таких обязательств превышал показатель чистых активов на 21 218 561 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества и о наличии признаков неплатежеспособности должника задолго до совершения спорных сделок. Доказательств восстановления платежеспособности должника к марту 2022 года заявителем жалобы не представлено.

При разрешении вопроса о неплатежеспособности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у должника на соответствующую дату просроченной задолженности, которая впоследствии не была исполнена и включена в реестр требований кредиторов, подтверждает наличие имущественного кризиса должника в такой период. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике применения абзацев статьи 2 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об экономической целесообразности сделок также не опровергает выводы суда первой инстанции. Сохранение для ООО «ТК «Лидер» первоначальной процентной ставки либо иных условий договора лизинга свидетельствует о выгоде нового лизингополучателя, но не объясняет, почему ООО «ДСК-Логистика», находясь в состоянии имущественного кризиса, должно было безвозмездно отказаться от положительной коммерческой стоимости договорной позиции.

Экономическая целесообразность сделки в деле о банкротстве оценивается с точки зрения интересов должника и его кредиторов, а не только с точки зрения интересов контрагента. Если в результате сделки из имущественной сферы должника без компенсации выбывает актив, имеющий доказанную коммерческую стоимость, такая сделка ухудшает положение должника и кредиторов независимо от того, была ли она выгодна приобретателю актива.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности между ООО «ДСК- Логистика» и ООО «ТК «Лидер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, являющиеся аффилированными лицами должника. Понятие аффилированности раскрывается через возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, а для целей банкротства суд вправе учитывать не только формальные корпоративные связи, но и фактическую общность экономических интересов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение формальной аффилированности, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Данный подход получил развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц


должника», в котором указано, что при определении статуса аффилированного лица во внимание принимается как юридическая, так и фактическая аффилированность, а о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в том числе заключение и исполнение сделок на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «ТК «Лидер» является ФИО2. Согласно представленному в дело ответу Социального фонда России ФИО2 уволилась из ООО «ДСК-Логистика» 01.10.2021, при этом ООО «ТК «Лидер» было учреждено ФИО2 23.09.2021, то есть за неделю до увольнения из должника и за несколько месяцев до совершения оспариваемых сделок. Само по себе прекращение трудовых отношений к моменту совершения сделок не исключает фактической связанности сторон, поскольку такая связанность может сохраняться и проявляться через согласованное поведение, недоступное независимым участникам оборота.

В рассматриваемом случае фактическая связанность подтверждается не только указанной хронологией, но и характером спорных сделок: должник передал обществу, созданному бывшим работником должника непосредственно перед увольнением, коммерчески ценную договорную позицию без доказанной компенсации. Обычный независимый участник гражданского оборота не совершил бы такую передачу без встречного предоставления, поскольку это противоречит его имущественным интересам.

Конкурсным управляющим также указывалось на системный характер вывода активов должника в пользу ООО «ТК «Лидер», в том числе на наличие иных обособленных споров о передаче в пользу указанного общества более чем двадцати транспортных средств и на судебные акты, которыми часть требований конкурсного управляющего уже была удовлетворена. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что спорные сделки не были изолированным хозяйственным эпизодом, а входили в общий комплекс действий по передаче активов должника в пользу одного и того же контрагента.

При представлении конкурсным управляющим совокупности доказательств, указывающих на фактическую аффилированность и нетипичность условий сделок, на ООО «ТК «Лидер» переходила обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорных сделок и доказать их рыночность. Между тем заявитель жалобы не представил доказательств оплаты должнику коммерческой стоимости договорной позиции, не подтвердил независимый рыночный характер спорных соглашений и не раскрыл экономическую выгоду для должника.

Таким образом, даже при самостоятельной оценке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела имеются обстоятельства, подтверждающие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов: должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки носили фактически безвозмездный характер, совершались в пользу фактически аффилированного лица, а в результате их совершения из конкурсной массы выбыла договорная позиция стоимостью 13 092 029 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вред имущественным правам кредиторов в смысле статьи 2 Закона о банкротстве выражается не только в фактическом уменьшении имущества должника, но и в иных последствиях, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Безвозмездная передача положительной договорной позиции лизингополучателя в пользу третьего лица повлекла уменьшение конкурсной массы на величину ее коммерческой стоимости.


Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку предметом передачи являлась договорная позиция лизингополучателя, которая к моменту рассмотрения спора не может быть восстановлена в первоначальном виде без затрагивания прав лизингодателя и последующих фактических отношений по договорам лизинга, суд первой инстанции правомерно применил денежные последствия недействительности сделок в размере действительной коммерческой стоимости переданных прав - 13 092 029 руб. 77 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих отчет № 501, подтверждающих оплату должнику стоимости переданной договорной позиции либо свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах независимые участники оборота передают положительную договорную позицию лизингополучателя без компенсации. Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-227657/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ООО «ТК «Лидер» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева