Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А23-9531/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

   Дело № А23-9531/2023

                                                                     20АП-1341/2025

резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «ЛИЛИЯ-2» – представителя ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), от ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2024), от ООО «Квандо» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квандо» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2024 по делу № А23-9531/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «ЛИЛИЯ-2» (далее – ООО «ЛИЛИЯ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВОСТОК-ОЙЛ» (далее – ООО «ВОСТОК-ОЙЛ», ответчик) о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 65-2019/л от 17 апреля 2019 г.: суммы основного долга в размере 10 800 000 руб., процентов по ставке 14% годовых с 30 ноября 2022 г. по дату фактического погашения долга, что по состоянию на 6 августа 2024 г. составляет 2 545 137,75 руб.; неустойки в размере 0,15% в день от суммы просрочки с 27 мая 2023 года по дату фактического погашения долга, что по состоянию на 6 августа 2024 г. составляет 7 095 600,00 руб., а всего 20 440 737,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество посредством оставления его за ООО «Лилия-2» как за залогодержателем по следующей цене: 2.1. В отношении объектов недвижимости цена установлена в 3.1. Договора об ипотеке № 65- 2019/ДЗ от 17 апреля 2019 г. в сумме 11 679 567,00 рублей, из них: Здание-1 сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС с магазином сопутствующих товаров и мини-кафе, площадью 83 кв.м., кадастровый номер 40:13:030709:1049 (стоимость: 6 057 917 руб.); Здание-2 АЗС № 4, площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер: 40:13:030707:667 (стоимость: 3 417 733 руб.) - Сооружение-1 водопровода, протяженностью 43 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1046 (стоимость 24 167 руб.); Сооружение-2 канализации, протяженностью 4 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1048 (стоимость: 43 750 руб.); Сооружение-3 кабельной линии КЛ-0,4 Кв, протяженностью 42 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1047 (стоимость: 140 000 руб.); Земельный участок площадью 7 764 кв.м., с кадастровым номером: 40:13:030709:7 (1 996 000 руб.); 2.2.В отношение объектов движимого имущества (резервуары), установленных на объектах недвижимого имущества АЗС «Малоярославец», цена установлена в п.1.2. Договора залога №65-2019/ДЗ/2 от 17 апреля 2019 года в сумме 155 600,00 руб., из них: Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб., (<...>); 2.3.В отношение объектов движимого имущества (резервуары), установленных на объектах недвижимого имущества АЗС «Малоярославец», цена установлена в п.1.2. Договора залога №65-2019/ДЗ/3 от 17 апреля 2019 года в сумме 730 833,00 руб., из них: ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 C (АЗС 4), инв. № 00000660 (<...>) стоимость 270 833 руб.; ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 C (АЗС 4), инв. № 00000659, (<...>) стоимость 270 833 руб.; Установка очистки сточных вод ТОПОЛ-ЭКО (АЗС № 4), инв. № 00000661 (<...>) стоимость 25 000 руб.; Система видеонаблюдения (АЗС4), инв. №00000662 (<...>) стоимость 37 083 руб.; Стела на АЗС 4, инв.№00000663 (<...>) стоимость 127 084 руб. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон (ст.340 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об ипотеке») и всего составляет сумму 11 679 567,00+155 600,00+730 833,00=12 566 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением от 15.11.2024 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ООО "Восток-Ойл" в пользу ООО "Лилия-2" взысканы задолженность в сумме 10 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 545 137 руб. 75 коп., проценты за пользование займом за период с 07.08.2024 до момента фактического погашения долга по ставке 14 % годовых, неустойка в сумме 4 730 400 руб., неустойка за период с 07.08.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 812 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество посредством оставления его за ООО «Лилия-2» как за залогодержателем по следующей цене: 2.1. В отношении объектов недвижимости цена установлена в п. 3.1. Договора об ипотеке № 65-2019/ДЗ от 17 апреля 2019 г. в сумме 11 679 567,00 рублей, из них: Здание-1 сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС с магазином сопутствующих товаров и мини-кафе, площадью 83 кв.м., кадастровый номер 40:13:030709:1049 (стоимость: 6 057 917 руб.); Здание-2 АЗС № 4, площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер: 40:13:030707:667 (стоимость: 3 417 733 руб.); Сооружение-1 водопровода, протяженностью 43 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1046 (стоимость 24 167 руб.); Сооружение-2 канализации, протяженностью 4 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1048 (стоимость: 43 750 руб.); Сооружение-3 кабельной линии КЛ-0,4 Кв, протяженностью 42 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1047 (стоимость: 140 000 руб.); Земельный участок площадью 7 764 кв.м., с кадастровым номером: 40:13:030709:7 (стоимость 1 996 000 руб.). 2.2. В отношении объектов движимого имущества (резервуары), установленных на объектах недвижимого имущества АЗС «Малоярославец», цена установлена в п.1.2. Договора залога №65-2019/ДЗ/2 от 17 апреля 2019 года в сумме 155 600,00 руб., из них: Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб., (<...>). 2.3. В отношении объектов движимого имущества (резервуары), установленных на объектах недвижимого имущества АЗС «Малоярославец», цена установлена в п.1.2. Договора залога №65-2019/ДЗ/3 от 17 апреля 2019 года в сумме 730 833,00 руб., из них: ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 C (АЗС 4), инв. № 00000660 (<...>) стоимость 270 833 руб.; 28; ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 C (АЗС 4), инв. № 00000659, (<...>) стоимость 270 833 руб.; Установка очистки сточных вод ТОПОЛ-ЭКО (АЗС № 4), инв. № 00000661 (<...>) стоимость 25 000 руб.; Система видеонаблюдения (АЗС 4), инв. №00000662 (<...>) стоимость 37 083 руб.; Стела на АЗС 4, инв.№00000663 (<...>) стоимость 127 084 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квандо» (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: Здание-1 сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС с магазином сопутствующих товаров и мини-кафе, площадью 83 кв.м., кадастровый номер 40:13:030709:1049 (стоимость: 6 057 917 руб.); Здание-2 АЗС № 4, площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер: 40:13:030707:667 (стоимость: 3 417 733 руб.); Сооружение-1 водопровода, протяженностью 43 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1046 (стоимость 24 167 руб.); Сооружение-2 канализации, протяженностью 4 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1048 (стоимость: 43 750 руб.); Сооружение-3 кабельной линии КЛ-0,4 Кв, протяженностью 42 м., кадастровый номер: 40:13:030709:1047 (стоимость: 140 000 руб.); Земельный участок площадью 7 764 кв.м., с кадастровым номером: 40:13:030709:7 (стоимость 1 996 000 руб.), ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права; отказ в приостановлении производства по делу в части обращения взыскания на недвижимое имущество является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, при оценке доказательств суд необоснованно отдал приоритет отчёту об оценке, представленному истцом и проигнорировал иные доказательства о реальной стоимости спорного имущества, представленные ООО «Квандо».  Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества АЗС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Квандо» о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2018, договора ипотеки №65-2019/ДЗ от 17.04.2019 по делу №А23-10307/2021 и назначении по делу судебной экспертизы.

От ЗАО «Аркон» в апелляционный суд поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квандо» о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2018, договора ипотеки №65-2019/ДЗ от 17.04.2019, п. 1.2 договора уступки №9-2022/Ц от 30.1.2022 по делу №А23-10307/2021 и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленных третьими лицами ходатайств и доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. При этом суд принимает во внимание позиции истца и ответчика об отсутствии разногласий в части стоимости предмета залога, отсутствие доказательств перечисления заявителем денежных средств на депозит суда для производства экспертизы, а также доказательств причинения вреда третьему лицу.

В удовлетворении ходатайств заявителей о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-10307/2021 апелляционным судом отказано на основании 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А23-10307/2021.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того, наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого заявления, не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора делу №А23-10307/2021 над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Восток-Ойл» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 65-2019/Л, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб., с установлением следующего графика снижения предельного размере ссудной задолженности: - с даты заключения договора по 31.122020 - 25 000 000 руб.; -с 01.01.2021 по 31.01.2022 на сумму 20 000 000 руб.; - с 01.02.2021 по 31.03.2021 на сумму 15 000 000 руб.; - с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 10 000 000 руб.; - с 01.04.2021 по дату окончания срока действия кредитной линии установленного в п. 2.2 договора на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок действия кредитной линии устанавливается следующим образом: с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2021 года включительно.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что за пользование кредитными средствами заемщик платит банку 14% годовых.

Согласно п. 2.4, денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в п. 2.1 договора, на основании переданного заемщиком в банк заявления. При этом в заявлении фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша.

 Каждый из траншей предоставляется на срок не более 2 месяцев. При этом срок транша не может превышать срок срока действия кредитной линии.

В случае, если дата окончания срок транша наступает после даты окончания срока действия кредитной линии, такой транш должен быть погашен не позднее даты окончания срока действия кредитной линии. Если последний день срока транша или окончания срока действия кредитной линии выпадает на нерабочий день, последним днем окончания транша или срока действия кредитной линии считается следующий рабочий день.

При этом совокупный размер ссудной задолженности заемщика перед банком по договору и ссудной задолженности заемщика по договору об открытии линии и предоставлении кредита № 122-2016/Л от 18.04.2016, заключенному между ЗАО «АРКОН» и Банком, права по которому переданы ООО «СФО ТКБ МСП 1» в соответствии с рамочным договором купли-продажи прав (требований) от 13.12.2018 и соглашением об уступке прав (требований), заключенным 19.12.2018 между банком и новым кредитором, не должен превышать 25 000 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются: - залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке № 65- 2019/ДЗ/1 от 17.04.2019, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ВостокОйл»; - залогом движимого имущества согласно договору залога № 65-2019/ДЗ/2 движимого имущества от 17.04.2019, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Восток-Ойл», -поручительством физических лиц согласно договору поручительства № 65-2019/ДП/1 от 17.04.2019, заключенному между ТКБ Банк ПАО, ФИО4 и ФИО5, - а также заемщик гарантирует возврат суммы полученного кредита, уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита Кредитной линии, а также уплату неустойки, иных платежей всем принадлежащим ему имуществом.

 Пунктом 6.2.8 договора предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку банком в любой момент действия договора третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, полностью или частично прав (совокупность прав) кредитора по договору, а также по договорам заключенным Банком в обеспечение обязательств заемщика (при наличии таковых).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором, банк в праве взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сторонами заключены дополнительные соглашение № 1 от 17.05.2019, № 2 от 14.08.2019, № 3 от 30.04.2020 о дополнении п. 3.1 договора, в которых среди прочего указано, что обязательство заемщика по договору обеспечиваются в том числе поручительством юридического лица согласно договору поручительства № 65-2019/ДП/2 от 17.05.2019, заключенному между Банком и ЗАО «АРКОН».

17.04.2019 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Восток-Ойл» заключен договор об ипотеке № 65-2019/ДЗ, по условиям которого в обеспечение своевременного и  надлежащего исполнения всех денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по обязательству, указанному в разделе 2 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог указанное в п. 1.2 договора недвижимое имуществом.

В залог по договору передается следующее недвижимое имущество: - здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС с магазином сопутствующих товаров и мини-кафе, площадью 83 кв.м., кадастровый номер 400:13:030709:1049; - сооружение водопровода, протяженностью43 м., кадастровый номер: 40:13:030709:10464 - сооружение сети канализации, протяженностью 4м., кадастровый номер: 40:13:030709:10484 - кабельная линия Кл-0,4 Кв, протяженностью 42 м, кадастровый номер: 40:13:030709:1047; - Здание АЗС № 4, площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер: 40:13:030707667; - земельный участок площадью 7764 кв.м., с кадастровым номером: 40:13:0307076674.

 На земельном участке расположены следующие объекты: здание -1, сооружение - 1, сооружение-2, сооружение-3, здание-2.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет сумму - 11 679 567 руб., в том числе: - стоимость здания-1 составляет сумму - 6057 917 руб.; - стоимость здания -2 составляет сумму - 3 417 733 руб.; - стоимость сооружения - 1 составляет сумму - 24 167 руб.; - стоимость сооружения - 2 составляет сумму - 43 750 руб.; - стоимость сооружения 2 составляет сумму - 140 000 руб.; - стоимость земельного участка составляет сумму - 1 996 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, обращение взыскания на предмет залога залогодержатель вправе осуществить в судебном порядке на основании решения суда.

При этом стороны определили, что предмет залога может быть реализован следующими способами по выбору залогодержателя: - путем продажи предмета залога с публичных торгов; - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором, но не ниже рыночной стоимости; - путем продажи предмет залога залогодержателем другому лицу по цене не иже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

 Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2021 внесены изменения в раздел 2 договора.

17.04.2019 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Восток-Ойл» заключен договор залога № 65-2019/ДЗ/2 движимого имущества, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по обязательству, указанному в разделе 2 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в приложении № 1.

 Стоимость каждой отдельной единицы заложенного имущества указана в приложении № 1 к договору и составляет 155 600 руб.

Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. подольских Курсантов, д. 1.

Залогом по договору обеспечиваются все денежные обязательства должника перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 65-2019/Л от 17.04.2019.

Согласно приложению № 1 к договору, в залог передано следующее имущество: - резервуар 25 м3 в количестве 4 шт.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2021 стороны внесли изменения в п. 2.2.1 договора. 17.05.2019 между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Восток Ойл" заключен договор залога № 65-2019/ДЗ/3 движимого имущества, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по обязательству, указанному в разделе 2 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в приложении № 1.

Стоимость каждой отдельной единицы заложенного имущества указана в Приложении № 1 к договору и составляет 730 833 руб. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. подольских Курсантов, д. 1.

Залогом по договору обеспечиваются все денежные обязательства должника перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 65-2019/Л от 17.04.2019. Согласно приложению № 1 к договору, в залог передано следующее имущество: -ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 С (АЗС 4), инв. № 00000660 (<...>); - -ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 С (АЗС 4), инв. 00000659 (<...>); - Установка очистки сточных вод ТОПОЛ-ЭКО (АЗС № 4), инв. № 00000661 (<...>); - Система видеонаблюдения (АЗС4), инв. № 00000662 (<...>); - Стела на АЗС 4, инв. №00000663 (<...>).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2021 стороны внесли изменения в п. 2.2.1 договора.

 30.11.2022 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Лилия-2» заключен договор уступки права требования (цессии) № 9-2022/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по обязательствам, указанным в приложении № 1 к договору в объеме и размере согласно договору.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности в объеме уступленных прав требования.

Одновременно с момента перехода к цессионарию прав требований к цессионарию переходят все прав цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по договору.

Обязанность осуществления процессуального правопреемства возлагается на цессионария.

Также к цессионарию переходят права требования, возникшие на основании следующих договоров, обеспечивающих исполнение должником своих обязательств по основному договору: - договор об ипотеке № 65-2019/ДЗ от 17.04.2019, заключенного между цедентом и должником; - договор залога № 65-2019/ДЗ/2 движимого имущества от 17.04.2019, заключенного между цедентом и должником; - договор залога № 65-2019/ДЗ/3 движимого имущества от 17.05.2019, заключенного между цедентом и должником.

При этом, к цессионарию не переходят права требования возникшие на основании в том числе по договору поручительства № 65-2019/ДП/2 от 17.05.2019, заключенном между ЗАО «АРКОН» и цедентом.

В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 10 800 000 руб.

Согласно реестру обязательств, права требования по которым уступаются цессионарию: - договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 65-2019/Л от 17.04.2019 - передается исключительно право требования возврата части основного долга на суммы 10 800 000 руб. часть суммы основного долга.

30.12.2020 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Восток-Ойл» заключен договор о предоставлении кредита № 235-2020/К, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 руб.

 Банк предоставляет заемщику кредит на приобретение у ЗАО «АРКОН» недвижимого имущества: комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...>.

 Срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по договору, устанавливается 30 декабря 2025 года.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца - в размере 167 000 руб., начиная с января 2021 года.

При этом последний платеж в счет погашения кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты окончания срока полного возврата суммы кредита, указанного в настоящем пункте.

Разделом 2 договора установлено, что за пользование кредитными средствами заемщик платит банку 13% годовых.

Согласно разделу 3 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются в том числе: - залогом следующего недвижимого имущества, приобретаемого заемщиком с использованием кредитных средств, согласно договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между заемщиком и ЗАО «АРКОН»: - нежилое здание - АЗС №4, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер 40:04:050134:3, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок, общей площадью 3657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 40:04:050131:3, расположенный по адресу: <...>; - залогом движимого имущества согласно договору залога № 325- 2020/ДП/1 от 30.12.2020, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30.12.2020 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Восток-Ойл» заключен договор залога № 235-2020/ДЗ/1 имущества, приобретаемого в будущем, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по обязательству, указанному в разделе 2 договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, которое будет приобретено залогодателем на основании договоров, указанных в приложении № 2 к договору.

 Стоимость каждой отдельной единицы заложенного имущества указана в приложении № 1 к договору, общая стоимость предмета залога составляет 178 010 руб.

Залогом по договору обеспечиваются все денежные обязательства должника перед залогодержателем по договору о предоставлении кредита № 235- 2020/К от 30.12.2020, заключенному между должником и залогодержателем.

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога залогодержатель вправе осуществить в судебном порядке на основании решения суда.

При этом стороны определил, что предмет залога может быть реализован следующими способами по выбору залогодержателя: - путем продажи предмета залога с публичных торгов; - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости; - путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

 Перечень имущества, передаваемого в залог: - АСУ ТП БУК TS-G, № 00000708/н/д; -TPK тип SK 700-2/Froniter Europe C DK 40-2 № 00000653/№618776 -TPK тип SK 700-2/Froniter Europe C DK 70-2 № 00000654/№618762 -TPK STAR-ULTRA SU522-22 Lane 70/70 № н/д/В2606-А В2606-В - Резервуар для хранения нефтепродуктов № н/д, местонахождение которых <...>.

Местонахождения указанного имущества - <...>. 30.12.2020 между ЗАО «АРКОН» и ООО «Восток-Ойл» заключен договор № 01/3012 купли-продажи недвижимости, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - АЗС № 4 площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер: 40:04:050134:3 –Земельный участок площадью 3 657 кв.м., кадастровый номер: 40:04:050134:3. Сумма договора включает цену объект земельного участка и составляет 10 200 000 руб. в том числе НДС 1 200 000 руб.

30.11.2022 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Лилия-2» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8-2022/Ц, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по обязательствам, указанным в приложении № 1 к договору в объеме и размере согласно договору.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности в объеме уступленных прав требования.

Одновременно, с момента перехода к цессионарию прав требований, к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по договору.

Также к цессионарию переходят права требования, возникшие на основании следующих договоров обеспечивающих исполнение должником своих обязательств по основному договору: - договора № 01/3012 купли-продажи недвижимости от 30.12.2020, заключенного между ЗАО «АРКОН» и должником; - договора залога № 235-2020/ДЗ/1 имущества, приобретаемого в будущем от 30.12.2020 года, заключенного между цедентом и должником.

 Права требования уступаются цессионарию по договору о предоставлении кредита № 235-2020/К от 30.12.2020, передаются исключительно право требования возврата части основного долга на сумму 6 200 000 руб.

 Определением суда от 05.11.2024 по данному договору между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, производство по делу в части прекращено. Претензией истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик не исполнил требование истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 545 137 руб. 75 коп., процентов за пользование займом за период с 07.08.2024 до момента фактического погашения долга по ставке 14% годовых, неустойки в сумме 4 730 400 руб., неустойки за период с 07.08.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 116 812 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество: 2.2. В отношении объектов движимого имущества (резервуары), установленных на объектах недвижимого имущества АЗС «Малоярославец», цена установлена в п.1.2. Договора залога №65-2019/ДЗ/2 от 17 апреля 2019 года в сумме 155 600,00 руб., из них: Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб. (<...>); Резервуар 25м3 (1 шт.) Б/Н, стоимость 38 900 руб., (<...>). 2.3. В отношении объектов движимого имущества (резервуары), установленных на объектах недвижимого имущества АЗС «Малоярославец», цена установлена в п.1.2. Договора залога №65-2019/ДЗ/3 от 17 апреля 2019 года в сумме 730 833,00 руб., из них: ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 C (АЗС 4), инв. № 00000660 (<...>) стоимость 270 833 руб.; 28; ТРК тип SK 700-II OR 6-3-6 C (АЗС 4), инв. № 00000659, (<...>) стоимость 270 833 руб.; Установка очистки сточных вод ТОПОЛ-ЭКО (АЗС № 4), инв. № 00000661 (<...>) стоимость 25 000 руб.; Система видеонаблюдения (АЗС 4), инв. №00000662 (<...>) стоимость 37 083 руб.; Стела на АЗС 4, инв.№00000663 (<...>) стоимость 127 084 руб. и в части отказа в остальной части иска, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд области справедливо исходил из того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, затягиванию процесса реализации, а соответственно, и погашения задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

В силу п. 5.2. договора обращение взыскания на предмет залога залогодержатель вправе осуществить в судебном порядке на основании решения суда. При этом стороны определили, что предмет залога может быть реализован следующими способами по выбору залогодержателя: путем продажи предмета залога с публичных торгов; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены договором, но не ниже рыночной стоимости; путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен в материалы дела отчет по оценке рыночной стоимости спорного имущества на 2024.

Возражая против представленного отчета оценки недвижимости конкурсный управляющий указал на то, что оценщиком не применен доходный метод, а также считает, что при переходе по ссылкам оценщикам на объекты недвижимости появляются иные здания, отличные от объекта оценки.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611 (далее ФСО N 7), оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

 Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

 Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 N Ф10-1337/2020 по делу N А08-3005/2018).

Таким образом, определение методики экспертного исследования входят в компетенцию эксперта. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы не является основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем согласно отчету, оценка проведена с применением сравнительного подхода. Эксперт в отчете указал обоснованность применения сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о том, что оценщиком не обоснованно не применен определенный метод верно признан несостоятельным, поскольку согласно нормам действующего законодательства эксперт, в том числе оценщик, определяет методы оценки самостоятельно. Кроме того, в отчете оценщик обосновал применение конкретного метода при составлении заключения.

Отклоняя доводы третьего лица о некорректном подборе аналогов, а также допущении экспертом нарушений при применении корректировок, суд области обоснованно исходил из того, что оценщиком при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов. Были установлены критерии отбора аналогов (равнозначные критерии: местоположение аналога, полнота информации об аналоге). Эксперт отобрал по вышеуказанным критериям три объекта, которые могут рассматриваться как аналоги для объекта экспертизы. В связи с имеющимися отличиями объектов - аналогов от объекта оценки экспертом были введены корректировки.

Кроме того, доказательств того, что указанные третьим лицом недостатки отчета оценки могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность представленного отчета в суд не представлено, помимо этого, на представленных конкурсным управляющим скриншотах отсутствуют электронные адреса объектов недвижимости.

При этом судом области также справедливо отмечено, что оценщик на момент составления отчета обладал необходимыми знаниями и квалификацией, стажем в деятельности по оценке недвижимости.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в достоверности отчета об оценки спорной АЗС не возникло, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет об оценки стоимости недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Закона "Об ипотеке" при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному соглашению, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, значительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом с учетом того, что истец воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества за собой, суд области обратил взыскание на заложенное имущество посредством оставления его за ООО «Лилия-2» как за залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в заявленных ООО «Квандо» ходатайствах (о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу) судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные ходатайства были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции, рассмотрены судом по существу, доводам третьего лица была дана надлежащая оценка, в удовлетворении ходатайств судом было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции также признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 15.11.2024 по делу № А23-9531/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов