Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А45-29159/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29159/2017
г. Томск
07 марта 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу №А45-29159/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630512, Новосибирская обл., сельсовет Криводановский, село Марусино, территория промышленная зона № 17, д. 17, оф. 301)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6600 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 534 руб. 87 коп., судебных издержек в размере

10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее - истец, ООО «Инком-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (далее ответчик, ООО «РЦТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6600 руб., образовавшегося за период с 01.05.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 87 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса.

Мотивированным решением от 08.12.2017 (резолютивная часть решения принята 24.11.2017) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению - положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о наделении ООО «Инком-С» полномочиями по заключению от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества дома, принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем ООО «Инком-С» не наделено правом требовать платы за использование общего имущества многоквартирного дома; при наличии договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, размещение ответчиком оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома без внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома законно (в обоснование ссылается на судебную практику по делам № А67-3461/2017; № А05-5503/2017; № А19-4637/2-16; №А03-24961/2014), в связи с этим, полагает, что ответчик, не используя для себя общедомовое имущество, не может получать соответствующую выгоду; взысканные судом судебные расходы чрезмерны, разумные пределы расходов, понесенные истцом на оказание юридических услуг, составляют не более 5 300 руб.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отзыв приобщён на основании статьи 262 АПК РФ; в тексте отзыва содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, в обоснование представлены: договор № Ю-1/18 от 11.01.2018 на оказание юридических услуг от 11.01.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 11.01.2018 на сумму 6000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 7 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

От ответчика правовой позиции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции не поступило, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о получении ответчиком заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает поступившее ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует возможность учесть возражения ответчика по данному вопросу, что приведет к нарушению принципа состязательности сторон, закреплённому в статье 65 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несогласованность требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. представленным в обоснование документам на сумму 6000 руб., в связи с чем истцу необходимо скорректировать заявленные требования либо представить документы, обосновывающие требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Истец не лишен права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанций, соответствующие требования подлежат предъявлению в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом по адресу <...> ООО «Инком-С» приступила к обслуживанию данного многоквартирного дома с 01.05.2015.

Ответчик в период с 01.05.2015 по 28.02.2017, без согласования с истцом, разместил оборудование связи на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Грдины г. Новокузнецка.

01.08.2015 между ООО «Инком-С» (Управляющая организация) и ООО «ООО «РЦТК» (Предприятие связи) был заключен договор о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи № ПП-676 (далее – Договор № ПП-676), по условиям которого Управляющая организация оказывает, а Предприятие связи принимает и оплачивает услуги по размещению и обеспечению необходимых условий функционирования оборудования связи на конструктивных элементах зданий (многоквартирных домов), включенных в жилищный фонд Управляющей организации, согласно Приложению №1 (далее по тексту - объекты), являющимся одновременно актом приема-передачи. Настоящий договор заключается с целью размещения и эксплуатации Предприятием связи телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг физическим и юридическим лицам (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора № ПП-676 Предприятие связи по согласованию с Управляющей организацией размещает оборудование связи на конструктивных элементах зданий согласно Техническим условиям (Приложение №2). Согласование размещения оборудования связи с Управляющей организацией осуществляется за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого размещения такого оборудования, путем подписания соответствующего акта.

В случае проведения монтажа оборудования связи до заключения настоящего Договора, Предприятие связи обязано, в десятидневный срок совместно с сотрудником Управляющей организации произвести ревизию оборудования на соответствие его размещения Техническим условиям и подписанием соответствующего акта (пункт 1.3 Договора № ПП-676).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № ПП-676 и Приложением № 1 стоимость услуг размещения оборудования Предприятия связи составляет в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома 300 рублей в месяц за 1 узел.

02.03.2017 истец в адрес ООО «РЦТК» направил уведомление о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в Договор № ПП-676.

В ответе от 03.05.2017 № 410 ООО «РЦТК», ссылаясь на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения по вопросу наделения ООО «Инком-с» полномочиями на заключение от имени собственников многоквартирного жилого дома договоров об использовании имущества в отсутствие кворума, отказалось оплатить предъявленную задолженность, вместе с тем в целях компенсации затрат на предоставление допуска сотрудников ООО «РЦТК» к оборудованию связи, размещенному в доме по адресу: ул. Грдины 7 г. Новокузнецка, ООО «РЦТК» предложило включить дом в Договор № 676, начиная с 01.03.2017 года, направило на рассмотрение дополнительное соглашение.

10.05.2017 в адрес ООО «РЦТК» направлена претензия исх. № 784, содержащая указание на невозможность заключить дополнительное соглашение, требование о включении дома по адресу: <...> в Договор № ПП-676 с 01.05.2015, предупреждение о том, что в случае, если условия Договора № ПП-676 не будут исполнены в части оплаты задолженности по услугам, истец обратится в арбитражный суд за взысканием долга, пени, судебных расходов.

По расчету истца период неосновательного пользования составляет с мая 2015 года по февраль 2017 (включительно) на общую сумму 6600 руб., исходя из 300 рублей в месяц за размещение одного узла связи (22 месяца).

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения ООО «Инком-С» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия решения выразили свою волю по вопросу предоставления общего домового имущества операторам связи на возмездной основе, ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в указанный период для размещения оборудования связи без заключения договора, плату за пользование имуществом многоквартирного дом не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет собственников помещений многоквартирного путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользование имуществом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу стоимость пользования услугами, исходя из цен, которые обычно взимаются за предоставление аналогичных услуг (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор на управление многоквартирным домом по адресу <...> от 01. 05.2015 с истцом представлен в материалы дела.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома принято решение о наделении ООО «Инком-С» полномочиями, в том числе заключать и расторгать от имени собственников договоры об использовании (передаче в пользование) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 протокола от 20.01.2015 и пункт 11 протокола от 30.04.2015), об утверждении основных условий договора о передаче в пользование (аренды) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, определен ежемесячный размер платы (арендной платы) при размещении средств связи и оборудования в размере 300 руб. (пункт 8 протокола от 20.01.2015).

Следовательно, управляющая компания, заключая Договор № ПП-676, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома № 7 ул. Грдины г. Новокузнецка, что соответствует положениям статей 44, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в период с 01.05.2016 по 28.02.2017, без согласования с истцом, разместил оборудование связи на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома № 7 ул. Грдины г. Новокузнецка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил размещение ответчиком в заявленный период, без согласования с истцом, оборудования связи на конструктивных элементах многоквартирного жилого, принятие собственниками многоквартирного дома решения о наделении полномочиями ООО «Инком-С» в числе прочего на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам и на включение в качестве условия в договор об оказании услуг связи требования к оператору связи оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение собственников помещений в многоквартирном доме безвозмездно предоставлять право пользования общим имуществом для размещения сетей связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял в основу расчета неосновательного обогащения условия заключенного Договор № ПП 676 и Приложения № 1 к нему, исходя из расчета 300 руб. в месяц за узел, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном «Инком-С» размере.

Довод о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома не принимались или приняты в отсутствие необходимого кворума, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает факт пользования общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за размещение оборудования связи; иной размер платы за размещение оборудования связи на конструктивных элементах многоквартирного дома № 7 по ул. Грдины г. Новокузнецка ответчик не обосновал.

Учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что договорное оформление платы за размещение оборудования для оказания услуг связи свидетельствует о превышении истцом допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Доказательства, подтверждающие намерение собственников помещений в многоквартирном доме предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Наличие договоров на оказание услуг связи и интернета с собственниками не является основанием для освобождения оператора связи от внесения платы в размере, установленной общим собранием.

Выводы суда в обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, соответствуют положениям пункта 3 статьи 6 Закона о связи и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 87 коп. за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор № Ю-18/17 на оказание юридических услуг от 07.07.2017, заключенный между ООО «Инком-С» (заказчик) ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 6 от 07.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО1 по составлению искового и их оплата подтверждается материалами дела, связь расходов с настоящим делом установлена судом.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер заявленного спора, объем и сложность дела, и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соразмерны по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг и заявленной к взысканию суммы, обоснованы с учетом конкретных обстоятельств дела за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствуют разумности затрат на участие представителя и его роли в конечном результате по делу.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя, ответчик доказательств их чрезмерности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о том, что категория спора по делу не является сложной, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка сложности дела является субъективным мнением ответчика. К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Рассмотрение дела в упрощенном порядке также не является безусловным основанием для квалификации дела как «несложного» и обязательным критерием для уменьшения суммы судебных расходов, а учитывается при определении объема проделанной представителем работы, с учетом того, что правильное ведение дела с точки зрения норм материального и процессуального права, обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Рассмотрение дела в упрощенном производстве так же не является препятствием для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку в данном случае требуется профессиональное отслеживание дела с целью реагирования на действия другой стороны.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая характер и степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд), затраченное представителем время на составление процессуального документа, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. неразумными; явно чрезмерными данные расходы не являются, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы о том, что разумные пределы расходов, понесенные истцом на оказание юридических услуг, составляют не более 5 300 руб. со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определение стоимости услуг является прерогативой сторон.

Закон не устанавливает максимального либо минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Расценки, указанные в решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, являются примерными и могут подлежать применению только с учетом фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать размер этих расходов завышенными или неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу №А45-29159/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Хайкина