Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А45-18703/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-18703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (№07АП-10103/2021 (2)) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18703/2021 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ОГРН <***>) к администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 709 070 рублей,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6 от 01.04.2020, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – ООО «Запсибгипроводхоз», общество, истец, апеллянт) обратился с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2600000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 709 070 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Запсибгипроводхоз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на итоговый судебный акт по делу № А45-30648/2020 указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии актуальности спорных работ. Так, по мнению апеллянта, предмет настоящего спора не подразумевает установление актуальности и порядка выполнения инженерных изысканий, поскольку заключается во взыскании задолженности за выполнение истцом проектных работ.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчиком не раскрыт, а судом первой инстанции не исследован иной способ проведения ответчиком работ по отводу поверхностных и грунтовых вод с территории города Оби, в связи с чем выводы суда в этой части, как считает апеллянт, являются голословными.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно обоюдной вины сторон в расторжении контракта и утрате интереса заказчика в результатах выполненных работ, указывая на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате проведенных проектных работ недопустим с точки зрения неосновательного обогащения, полученного ответчиком по результатам спорных правоотношений.

При этом апеллянт со ссылкой на экспертное заключение, изготовленное в рамках исследования, проведенного по настоящему делу, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче выписок из ЕГРН, а также на отсутствие плана межевания, являющегося недостатком, допущенным при выполнении изыскательских работ исключительно по причине неоказания содействия ответчиком. Тем не менее, по мнению апеллянта, работы были выполнены надлежащим образом, на что, в частности, указывает эксперт в своем заключении.

Также ООО «Запсибгипроводхоз» отрицает факт передачи CD-диска с необходимыми выписками из ЕГРН с письмом от 22.08.2019 № 7480.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.11.2018 № 1-18-54-ЭА (далее – контракт), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 29.12.2018.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей производится после выполнения подрядчиком 1 этапа, в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления заказчику топографического плана, и не менее 2-х вариантов отвода поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области с указанием основных характеристик и параметров, на основании счета (счета и счета-фактуры) и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ/оказанных услуг (1 этап), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненной работы.

- окончательный расчет по контракту осуществляется при условии получения положительных заключений государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств заказчику в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта приемки выполненных работ (2 этап), на основании счета (счета и счета-фактуры), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненной работы.

Истец перечислил ответчику первый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 № 150124, 153136. Результат работ по первому этапу был передан заказчику по накладной № 37 от 20.01.2018.

С учетом недостатков выполненных работ (неточный прогноз (или отсутствие) фактического уровня подъёма грунтовых вод, неполнота данных о тектонических и пр. процессах), истцом был принят первый этап работ на сумму 900 000 рублей, с учетом удержанного штрафа, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2018.

Письмом № 64 от 18.01.2020 истец сообщил ответчику, что проектно-сметная документация принята ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» на предмет рассмотрения кондиционности.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчику 04.02.2020, о чем сторонами составлен соответствующий акт передачи.

Вместе с тем, в ответ на заявление ООО «Запсибгипроводхоз» № 56 от 12.02.2020 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области», ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» письмом от 26.02.2020 № 595/20 сообщило, что принято решение об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Согласно названному письму ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» основаниями для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 (ред. с изм. от 31.12.2019 № 1948) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», явились выявленные нарушения (представление не всех документов, указанных в пункте 13 Постановления правительства РФ; несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; не представлен раздел 9 «Смета на строительство»).

В результате дальнейшего взаимодействия истца и ответчика по вопросу устранения выявленных нарушений проектная документация повторно для прохождения вневедомственной экспертизы не направлялась, нарушения не были устранены.

29.04.2020 по итогам совещания Правительства Новосибирской области по вопросу подготовки проектной документации по водопонижению г. Оби Новосибирской области под председательством заместителя Губернатора Новосибирской области администрации г. Оби с участием ООО «Запсибгипроводхоз» рекомендовано инициировать процедуру расторжения муниципального контракта от 13.11.2018 № 1-18-54-ЭА по соглашению сторон.

Письмом от 14.05.2020 № 3920 администрация обратилась к ответчику с просьбой предоставить до 18.05.2020 результаты выполненных работ по настоящему контракту в объемах, необходимых для проведения работ по текущему ремонту существующей сети водоотведения поверхностных и грунтовых вод г. Оби.

21.05.2020 подрядчик направил на электронном носителе проектно-сметную документацию комплектностью: тома ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ПОС, ООС, ПБ, СМ, что подтверждается письмом № 202 от 21.05.2020.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто, администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о расторжении муниципального контракта № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018, взыскании задолженности в размере 900 000 рублей (сумма неотработанного аванса), штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2021 по делу № А45-30648/2020, вступившим в законную силу, муниципальный контракт № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018 расторгнут, с ООО «Запсибгипроводхоз» в пользу администрации взыскано 104 606,66 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по 1 этапу работ были выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, оплачены с учетом удержания штрафа в размере 100 000 рублей.

Претензией от 22.09.2020 № 342 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся в результате неоплаты работ по второму этапу задолженности.

Отказ ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии, в дальнейшем послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия контракта в их буквальном и системном толковании предусматривают возложение обязанностей по сбору (получению) исходных данных, осуществлению подготовки, согласования, утверждения проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта на подрядчика. В этой связи неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту. С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту в части выполнения проектных работ и передачи надлежащего результата работ заказчику. Выполненные частично работы по 2 этапу не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежат.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Так, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель».

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, где эксперты изложили следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали на то, что по составу фактически выполненная проектная документация «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; оформление фактически выполненной проектной документации «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; информация в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» не характеризуется полнотой в отношении приведения реквизитов документов о межевании территории, указания размеров частей изымаемых земельных участков и стоимости изымаемых земельных участков, работы по межеванию и комплексной оценке предусмотрены 2 этапом работ по п. 14 Описания объекта закупки - Приложения №1 к Контракту от 13 ноября 2018 года № 1-18-54-ЭА; эксперты не дают правовую оценку процедуре согласования мест размещения земельного участка, предшествующей кадастровым работам, предусмотренной по п. 14 Описания объекта закупки - Приложения № 1 к Контракту от 13 ноября 2018 года №1-18-54-ЭА.

По второму вопросу эксперты указали: отсутствие информации о документе, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (программы) в Пояснительной записки шифр 1-18-54-ЭА-ПЗ, том 1, является недостатком оформления проектной документации, то есть относится к результату процесса проектирования; отсутствие проекта межевания территории является количественным недостатком работ по проектированию, предусмотренного Техническим заданием, при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должен приводится не сам документ, а его реквизиты; проектная документация раздела 2 «Проект полосы отвода» и раздела 5 «Проект организации строительства» содержит внутренние противоречия, выраженные в некорректном отображении информации на 1 листе графической части раздела 5 «Проект организации строительства» и является недостатком результата работ по проектированию; оформление графической части проектной документации части 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 1-1854-ИЛО4, том 4.4 раздела 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» не соответствует требованиям п. 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, что является недостатком результата работ по проектированию; охарактеризовать остальные недостатки, приведенные в тексте письма в письме ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.02.2020 № 595/20 как результат процесса проектирования или технологическую часть процесса проектирования не представляется возможным.

По третьему вопросу, эксперты указали: к малозначительному дефекту следует отнести недостатки оформления проектной документации, стоимость устранения которых составляет 170 296,91 (Сто семьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 91 копейка без учета налога на добавленную стоимость; к значительному дефекту следует отнести отсутствие проекта межевания территории, влияющего на содержание Пояснительной записки, раздел 1. Эксперты не дают правовую оценку процедуре согласования мест размещения земельного участка, предшествующей кадастровым работам, предусмотренной по п. 14 Описания объекта закупки - Приложения №1 к Контракту от 13 ноября 2018 года №1-18-54-ЭА. Поэтому в целях информирования суда, назначившего экспертизу, приводят информацию о стоимости фактически отсутствующего проекта межевания территории, которая составляет 411 586,53 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

По четвертому вопросу эксперты указали, что не представляется возможным рассчитать объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта от 13.11.2018 № 1-18-54-ЭА.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является профессиональным проектировщиком, то есть сильной стороной контракта в силу его статуса и наличия специальных познаний в области проектирования. Следовательно, он имел реальную возможность на основании аукционной документации оценить объем работ, подлежащий выполнению, в том числе и свои предполагаемые расходы, связанные с подготовкой проекта межевания.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, актуален также в преломлении определения степени вины каждой из сторон договора в ненадлежащем исполнении условий контракта, послужившем основанием для его одностороннего расторжения в судебном порядке.

Так, в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5.3.10 контракта установлено, что истец обязан осуществлять собственными силами и за свой счет сбор исходных данных и иной разрешительной документации, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 12 описания объекта закупки подрядчик осуществляет оптимальный выбор земельного участка (участков) по объекту «Отвод поверхностных и фунтовых вод с территории г. Оби», на котором в соответствии с действующими градостроительными нормами и законодательством РФ возможно осуществление строительства в качестве недвижимого имущества с целью последующей регистрации прав на объект в установленном законом порядке после ввода объекта в эксплуатацию. Разрабатывает предварительную схему планировочной организации земельного участка (участков). Также подрядчик осуществляет подготовку, согласования, утверждения проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему Описанию объекта Закупки).

После согласования с заказчиком окончательного варианта расположения объекта «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби» и инженерных сетей, подрядчик подготавливает схему расположения земельного участка (участков) и, на основании доверенности, выданной заказчиком, обеспечивает получение решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков), производит (совместно с заказчиком) подготовку межевого плана для дальнейшей постановки земельного участка (участков) на государственный кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка (участков), с последующим получением технических условий на присоединение к инженерным сетям, насосных станций, и пр.

Приведенные положения контракта указывают на то, что обязанность по получению исходных данных при подготовке межевого плана возложена на подрядчика.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений Закона № 44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Таким образом, как справедливо указывает администрация, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что от момента выявления сторонами необходимости осуществления заказчиком содействия в получении выписок их ЕГРН (письмом № 174 от 02.08.2019) до передачи данных сведений подрядчику (письмо № 7480 от 22.08.2019) прошел сравнительно небольшой промежуток времени, по убеждению судебной коллегии, не повлиявший на ход исполнения обязательств по договору.

В то же время, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что инженерные (геологические, гидрологические и геодезические) изыскания (фактически выполненные подрядчиком в 2018 году) на момент настоящего судебного разбирательства утратили свою актуальность в связи с истечением срока их полезного использования, который составляет 2 года (п. 5.2 СП105-97, ч. 1 п. 5.60 СП-11- 104-97, п. 3.1. СП-11-102-97, п. 8.2. СП-11-02-96).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что ни решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 по делу № А45-30648/2020, ни экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, не носят преюдициальный характер для разрешения спора о потребительской ценности для заказчика изготовленной проектной документации с учетом потери актуальности инженерных изысканий, на основании которых она была разработана, что нивелирует всякую ценность подобных работ в контексте заключенного контракта.

Между тем не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что результаты инженерных изысканий в дальнейшем использовались заказчиком для понижения уровня вод иным, как указывает ответчик, способом, в связи с тем, что данные работы заказчиком фактически приняты, а обязанность по их оплате установлена итоговым судебным актом по делу № А45-30648/2020. Однако, проектная документация, выполненная на основе устаревших вследствие существенной просрочки исполнения обязательств инженерных изысканий, не имеет потребительской ценности сама по себе, что судебной коллегий квалифицируется как ненадлежащее выполнение работ и вменяется в вину подрядчику.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что выписки из ЕГРН не передавались истцу, судебная коллегия руководствуется тем, что из содержания письма № 7480 от 22.08.2019 следует, что оно было направлено в адрес ООО «Запсибгипроводхоз» (<...>), приняла его соответственно ФИО6, пояснившая в судебном заседании 18.04.2022, что СD-диск был действительно ей передан руководителем ООО «Запсибгипроводхоз». При передаче диска она подписала сопроводительное письмо. В момент передачи диска она ознакомилась с его содержанием и установила, что на нем находится выписки из ЕГРН. Относительно ее части работы по проекту свидетель указала на отсутствие замечаний по составу и объему исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из указанных норм и разъяснений, в частности следует, что подрядчик, запросив содействия в получении выписок из ЕГРН и будучи осведомленным о наличии согласия на оказания такого содействия, должен был принять все разумные меры по принятию юридически значимого сообщения с истребовавшимися выписками.

В то же время, основываясь на показаниях ФИО6, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также трудового договора между ней и истцом, свидетельствующим о наличии трудовых отношений в спорный период, в отсутствие доказательств о злонамеренных действиях третьих лиц по воспрепятствованию исполнения контракта, судебная коллегия критически относится к доводам истца о неполучении спорной корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что на переданном CD-диске содержалась неактуальная информация о собственниках земельных участках, поскольку такие доводы апелляционной жалобы противоречат позиции, занимаемой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (истец указывал, что исходные данные в этой части вообще не передавались заказчиком), а кроме того, апеллянтом не приведены конкретные сведения, утратившие свою актуальность на момент выполнения спорных работ.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не раскрыт, а судом первой инстанции не исследован иной способ проведения работ по отводу поверхностных и грунтовых вод с территории города Оби, отклоняются как необоснованные. В судебном заседании апелляционной инстанции, равно как при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией давались пояснения относительно того, что ответчиком производились работы по очистке русла реки в районе периодически затапливаемого перехода через реку Обь, в том числе произведена очистка труб, проложенных под сооружением. Возражениям истца в части невозможности проведения указанных работ ответчиком без использования результатов работ, выполненных истцом, дана соответствующая оценка, которая приведена выше.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными с учетом ранее состоявшегося судебного акта по делу № А45-30648/2020 о расторжении контракта, в рамках которого арбитражным судом производилось сопоставление встречных предоставлений на момент прекращения контракта, однако о выполнении работ по 2 этапу ООО «Запсибгипроводхоз» не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1