Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А43-32195/2017

г. Владимир

«12» декабря 2017 года Дело № А43-32195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «На Советской № 1»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-32195/2017, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Жилищного кооператива «На Советской № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании приказов начальника Инспекции от 23.08.2017 №519-01/03-14/1102 и от 28.08.2017 №519-01/0314/1119 проведена проверка исполнения Жилищным кооперативом «На Советской № 1» (далее – Кооператив), являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требований ранее выданных предписаний от 13.06.2017 №519-03/03-07-04/37, 519-03/03-07-04/38, 51903/03-07-04/39 в период с 01.09.2017 по 04.09.2017 .

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 04.09.2017 №519-03/03-07-03/52.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования предписания от 13.06.2017 №519-03/03-07-04/37 Кооперативом в срок до 31.08.2017 не исполнены, а именно: не представлена проектная документация с положительным заключением и исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительная геодезическая съемка, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на применяемые материалы).

По выявленному факту 12.09.2017 в отношении Кооператива составлен протокол №519-03/03-07-05/44 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2017 суд удовлетворил заявление административного органа и привлек Кооператив к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Кооператив обратился арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что с 01.06.2017 им была приостановлена строительная деятельность в отношении проверяемого объекта капитального строительства. На момент проведения проверки строительство не осуществлялось.

Кооператив утверждает, что необходимая документация находится у подрядчика, в связи с чем Кооператив не имел возможности представить весь пакет документов административному органу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что строительство объекта ведется за счет средств граждан для удовлетворения их потребности в жилье, Кооператив просит изменить наказание на приостановление деятельности по строительству объекта на срок 30 дней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является Кооператив, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от 01.12.2016 №1, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 26.02.2016 №52-52/102-52/001/700/2016-1946/1, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу №А43-5300/2017, от 06.06.2017 по делу №А43-12051/2017.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является заявитель жалобы.

Неисполнение вынесенного Инспекцией предписания от 13.06.2017 №519-03/03-07-04/37 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 №519-03/03-0705/44, актом проверки от 04.09.2017 №519-03/03-07-03/52).

Доказательств объективной невозможности исполнения Кооперативом законного предписания административного органа в материалах дела не имеется.

Довод Кооператива о прекращении работ по строительству многоквартирного дома с 01.06.2017 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается актом проверки от 04.09.2017 №519-03/03-07-03/52 с материалами фотофиксации.

Кроме того надлежащих документов, подтверждающих консервацию объекта, Кооперативом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих обстоятельств (Кооператив был подвергнут административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу №А43-12051/2017) назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. При этом судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства такие как отсутствие вредных последствий допущенного нарушения, а также принятие ответчиком мер по обеспечению безопасности строительства (получение технического заключения об удовлетворительном состоянии качества выполненных строительно-монтажных работ, исправном состоянии основных конструкций).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Кооператива малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительных работ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Кооператив был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы (л.д. 22).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-32195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «На Советской № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

М.Б. Белышкова




Т.В. Москвичева