Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-95531/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57281/2019

Дело № А40-95531/18
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-95531/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Акционерного общества «Банк Инноваций и Развития»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 24.09.2019

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 02.07.2018



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного общества «Банк Инноваций и Развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» в размере 24 341 576,45 руб., из них: 24 099 665,34 руб. основного долга, 59 423,83 руб. процентов, 182 487,28 руб. пени за неисполнение обязательств. Суд указал Акционерному обществу «Банк Инноваций и Развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» об отсутствии у него права принимать участие в первом собрании кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с размером основного долга, на то, что к участию в настоящем обособленном споре не привлечен основной заемщик.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 г. между Банком и ООО «Аверс Экспорт» заключён кредитный договор № <***> (далее также – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заёмщик обязался уплачивать проценты размере 16% годовых (18% годовых с 11 марта 2015 г.) и вернуть сумму ссудной задолженности в срок до 31 декабря 2018 г.

В обеспечение Кредитного Договора были заключены следующие соглашения: 1) договор залога между Банком и ООО «ПСП Стройматериалы», в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора залога; 2) договор поручительства между Банком и ООО «Завод ЖБИ»; 3) договор поручительства между Банком и ООО «АГСБетон»; 4) договор поручительства между Банком и ФИО7; 5) договор поручительства между Банком и ФИО8; 6) договор поручительства между Банком и ФИО2

Основной должник не выполнил взятое на себя обязательство.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования заявителя подтверждена представленными доказательствами.

Руководствуясь повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности кредита.

Доводы должника о том, что судом не привлечен к участию в деле основной заемщик, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При проверке обоснованности заявления кредитора судом установлено и подтверждено материалами дела, что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение последнего.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, в силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о возможном частичном погашении задолженности являлся предметом исследования суда и подтверждения не нашел. В банковской выписке платежи ООО «АГСБЕТОН» не отражены.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин