Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 г.

представитель А.В. Дзюбы – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 г.

представитель финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 27.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19968/2020) Москалевой Надежды Романовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г. по делу № А56-25334/2018/сд.5, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 г. в отношении ФИО6 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО5.

В ходе последней процедуры финансовый управляющий - 03.12.2019 г. - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балт-Сервис» от 20.10.2012 г., заключенного между должником и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее - ФИО1, ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости части стоимости чистых активов общества, за вычетом денежных средств, полученных должником, в размере 17 494 759 руб. 31 коп.

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.10.2012 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости доли участника ООО «Балт-Сервис» в размере 30 605 000 руб., восстановить право требования к ФИО1 к должнику в размере 10 000 руб.

Определением от 01.07.2020 г. арбитражный суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балт-Сервис» от 20.10.2012 г., заключенный между должником и ФИО1; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО1 действительную стоимость чистых активов общества в размере 30 605 000 руб. и восстановил право требования ФИО1 к должнику в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала на несогласие с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, а также на то, что на момент заключения оспариваемого договора здание по адресу: <...> имело статус объекта незавершенного строительства (что влияет на его стоимость); также податель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченной к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение от 01.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель должника поддержал позицию ФИО1; представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ФИО1 заключен договор от 20.10.2012 г., согласно которому ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО «Балт-Сервис» по цене 10 000 руб.

Вместе с тем, за указанным обществом зарегистрировано недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 17 504 759 руб. 31 коп.,, при том, что в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» рыночная стоимость 100 % доли ООО «Балт-Сервис» не может быть ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик должен был знать, поскольку проживает совместно с должником, и они имеют общего ребенка.

Впоследствии объекты недвижимости ООО «Балт-Сервис» отчуждены ООО «СЗП Инвест», где с 26.12.2013 г. ответчик становится единственным собственником, а с 26.12.2017 г. – руководителем.

Финансовый управляющий полагает, что сделка заключена с целью вывода ликвидного имущества, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем по договорам займа от 2005 г., срок исполнения которых наступил 31.03.2010 г., и в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1 и должник ведут совместное хозяйство.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена до 01.01.2015 г., следовательно, может быть оспорена лишь по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 (ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.11.2015 г. № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника хоть и не было вынесено судебных актов о взыскании задолженности, но в 2010 г. наступил срок возврата денежных средств по договорам займа. Стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (имеют общего несовершеннолетнего ребенка; 03.03.2013 г. между А.В. Дзюбой и ФИО1 был совершен обряд венчания (л.д. 226, том 1), адрес, по которому ФИО1 по договорам от 26.06.2012 г. № МебК/0485 и от 26.06.2012 г. № МК-131 был заказан товар, совпадает с адресом регистрации должника (Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Белогорское шоссе, д. 15).

Доказательств оплаты по договору от 20.10.2012 г. не представлено. Указание в договоре на уплату денежных средств до подписания настоящего договора (пункт 3 договора) не является безусловным доказательством осуществления ответчиком расчета по спорному договору купли-продажи.

Доля уставного капитала ООО «Балт-Сервис» продана ответчику по цене, ниже действительной стоимости. Согласно справке от 19.02.2020 г. ООО «ФК-Юридические услуги» «О действительной стоимости доли ООО «Балт-Сервис» действительная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Балт-Сервис» по состоянию на 20.10.2012 г. составляет 30 605 000 руб. (л.д. 19, том 2).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное выше заключение не оспорено. О проведении экспертизы сторонами обособленного спора не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная договором от 20.10.2012 г. цена отчужденной по оспариваемому договору доли уставного капитала ООО «Балт-Сервис» существенно в худшую для должника сторону отличалась от действительной стоимости.

При этом обстоятельства необходимости и раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Балт-Сервис» по цене ниже действительной стоимости не раскрыты.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу заинтересованного лица.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что доля уставного капитала ООО «Балт-Сервис» по договору от 18.11.2013 г. продана ответчиком ФИО7, в связи с чем ее возврат в конкурсную массу невозможен.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, размер которых составляет действительную стоимость доли уставного капитала ООО «Балт-Сервис».

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченной к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не обосновала, как именно обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам (при отсутствии, помимо прочего, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г. по делу № А56-25334/2018/сд5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Н.В. Аносова

ФИО9