Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А48-7052/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.12.2019 года дело № А48-7052/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «БК групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПолиПласт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 по делу № А48- 7052/2019 (судья Постников Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.07.2019 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее ООО «БК групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» (далее должник, ООО «ПолиПласт») несостоятельным

(банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиПласт».

18 сентября 2019 года ООО «БК групп» представило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило суд признать ООО «ПолиПласт» несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед заявителем в размере 12 445 573,54 руб., из которых 12 006 660 руб. – неосновательное обогащение, 84 374 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в составе основной задолженности, 354 539,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в составе штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 приостановлено производство по делу № А48-7052/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9365/2018 по заявлению ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-9365/2018.

Не согласившись с данным определением, ООО «БК групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия и размера задолженности ООО «БК групп» сослалось на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9365/2018 от 19.12.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиПласт» судом было установлено, что должник в рамках дела № А48-9365/2018 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 19.12.2018.

Заявление ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А48-9365/2018 от 19.12.2018 принято судом к производству.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положений части 9 статьи 130, пункта

1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ссылаясь на то, что на дату вынесения настоящего определения судебный акт по итогам рассмотрения заявления ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А48- 9365/2018 от 19.12.2018 не вынесен, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9365/2018 по заявлению ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-9365/2018.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие принятого судом к производству заявления о рассрочке исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, не может являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали оснований для приостановления производства по делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 производство по делу № А48- 7052/2019 возобновлено.

Учитывая, что в настоящее время производство по делу № А48- 7052/2019 возобновлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2019 года по делу № А48- 9365/2018 заявление ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения суда от 19.12.2018 по делу № А48-9365/2018 оставлено без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 по делу № А48-7052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова