Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А24-2747/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-2747/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края»,

апелляционное производство №05АП-6727/2018,

на решение от 27.07.2018 принятое в порядке упрощенного производства

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-2747/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края»

о взыскании 112 481 рубля 66 копеек пени, начисленной за период с 26.03.2016 по 05.05.2017,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», ответчик) о взыскании 112 481,66 руб. пени, начисленной за период с 26.03.2016 по 05.05.2017.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии по государственным контрактам теплоснабжения от 02.12.2015 №41-01-005, от 28.04.2016 №41-01-005, от 02.12.2015 №41-01-021, от 28.04.2016 №41-01-021, от 21.03.2017 №41-01-021.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 112 481,66 руб. пени, в доход федерального бюджета 4 374 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывает на отсутствие на стороне управления просрочки исполнения денежного обязательства, которое могло возникнуть и возникло наряду с правом исполнителя на начисление пеней, не ранее даты регистрации контракта с присвоением ему регистрационного номера, а также указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно взыскания государственной пошлины с комиссариата, освобожденного от ее уплаты.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба на решение от 27.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» (абонент) заключены государственные контракты теплоснабжения №41-01-005 от 02.12.2015 со сроком действия с 01.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 12.1), №41-01-005 от 28.07.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.10.2016 (пункт 12.1), №41-01-021 от 02.12.2015 со сроком действия с 01.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 12.1) и №41-01-021 от 28.04.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.10.2016 (пункт 12.1) по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактами (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заключенных контрактов истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к контрактам.

На оплату поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

Так, по контракту №41-01-005 оплата за ресурсы, поставленные в январе, феврале 2016 года произведена ответчиком 13.05.2016; в марте 2016 года – 13.05.2016 и 25.05.2016; в апреле и мае 2016 года – 13.07.2016; в июне 2016 года – 08.08.2016 и 06.09.2016; в октябре 2016 года – 09.03.2017.

По контракту №41-01-021 оплата произведена следующим образом: за март 2016 года – 13.05.2016; за апрель и май 2016 года – 13.07.2016; за июнь 2016 года – 07.10.2016; за октябрь 2016 года – 07.12.2016; за ноябрь 2016 года – 26.12.2016 и 17.03.2017; за декабрь 2016 года – 07.03.2017; за январь 2017 года – 24.03.2017; за февраль 2017 года – 10.04.2017; за март 2017 года – 05.05.2017.

Неисполнение обязательства по оплате теплоснабжения в установленные сроки послужило основанием для начисления истцом ответчику пени за период начиная с 26.03.2016 по 05.05.2017 в размере 112 481,66 руб., на уплату которой в адрес комиссариата направлена претензия от 09.04.2018.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения Военным комиссариатом сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также несвоевременная оплата поставленных ресурсов, подтверждены материалами дела. Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С учетом установленного факта просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Возражения ответчика относительно необоснованности периода начисления пени, отсутствия просрочки до заключения контрактов, подлежат отклонению.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка является законной, и с учетом изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правовой позиции, вопреки доводам ответчика о дате регистрации контракта, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты водоснабжения и водоотведения в силу прямого указания закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактическое потребление ресурсов в рамках спорных контрактов осуществлялось с января 2016 года, и в соответствии с условиями контрактов установлен срок их действия - с 01.01.2016.

Также признаются необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины, мотивированные невозможностью осуществления оплаты контракта до его регистрации также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Начисление пеней произведено истцом за период с 26.03.2016 по 05.05.2017 на сумму 112 481,66 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, проверив расчет, суд первой инстанции с учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3) обоснованно признал его верным как по праву так и арифметически.

При этом суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика относительно взыскания с комиссариата государственной пошлины заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Как установлено в п. 2, 4 и 7 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов.

На основании изложенного следует признать, что ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» является государственным органом, вследствие чего, выступая ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика с доход бюджета государственной пошлины.

Также в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу №А24-2747/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» в доход федерального бюджета 4 374 рубля государственной пошлины.

В остальном решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу №А24-2747/2018 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2018 (операция №70).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева