Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А79-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2925/2017
г. Чебоксары
25 мая 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), Россия 420111, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Чернышевского, д. 43/2,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 2129056878, ОГРН 1052128023001), Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 3Д,

об отмене постановления от 09.03.2017 № 193 о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления от 09.03.2017 № 193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также указывает, что 15.12.2016 (до проведения плановой проверки) Банк России ввел в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

03.03.2017 приказом Банка России № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2017 заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления административным органом отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что изложенные ПАО «Татфондбанк» в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.11.2016 № 370 проведена плановая проверка ПАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой обнаружено следующее.

В 10 час. 00 мин. 19.12.2016 в Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии при проведении анализа типовой формы кредитного договора, утвержденного приказом от 14.06.2016 № 11-389; кредитного договора от 25.11.2016 № 01312001630716, заключенного между ПАО «Татфондбанк» в лице начальника операционного офиса, расположенного по адресу: <...> ФИО1 (далее – кредитор) и гражданкой ФИО2 (далее – заемщик); кредитного договора от 05.12.2016 № 01225000970716, заключенного между ПАО «Татфондбанк» в лице начальника операционного офиса, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 (далее – кредитор) и гражданкой ФИО4 (далее – заемщик), установлены нарушения, в части соблюдения требований к форме договора потребительского займа, где полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом 353-ФЗ и размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа указана мелким шрифтом (подразумевается – размер букв), а не максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (букв).

По итогам проверки в отношении публичного акционерного общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 №47.

09.03.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление № 193 о привлечении ПАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд находит, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления, что также находит свое подтверждение представленными в суд документами.

ПАО «Татфондбанк» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем при исследовании типовой формы кредитного договора, утвержденного приказом от 14.06.2016 № 11-389; кредитного договора от 25.11.2016 № 01312001630716, заключенного между ПАО «Татфондбанк» в лице начальника операционного офиса, расположенного по адресу: <...> ФИО1 и гражданкой ФИО2; кредитного договора от 05.12.2016 № 01225000970716, заключенного между ПАО «Татфондбанк» в лице начальника операционного офиса, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 и гражданкой ФИО4, установлены несоблюдения требований к форме договора потребительского займа, где полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом 353-ФЗ и размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа указана мелким шрифтом (подразумевается – размер букв), а не максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (букв).

Факт нарушения подтверждается вышеуказанными кредитными договорами, типовой формой кредитного договора, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017 № 47, актом проверки от 22.12.2017 № 370.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Татфондбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Оснований считать данное правонарушение малозначительным суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и административного органа, рассматривающих дело. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения. Раскаяние общества так же не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Вместе с этим при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, характер и степень общественной опасности, суд считает, что вменяемое обществу правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Документов, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что общество выявленное правонарушение признает, в настоящее время назначена временная администрация по управлению Банком, лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления и применения к обществу наказания в виде предупреждения.

Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 09.03.2017 № 193 о привлечении публичного акционерного общества «Татфондбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части административного наказания, применив к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Павлова