Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А05-1126/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1126/2019
г. Вологда
19 июня 2019 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-1126/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) о взыскании 109 572,47 руб., в том числе 100 598,54 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2018 года, 8 973,93 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 18.03.2019, а также неустойки с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 68 629,89 руб. основного долга, 8 022,14 руб. неустойки, а также неустойка с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 31 968,65 руб. долга и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-00409 (с протоколом разногласий от 01.11.2018) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Предприятию (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии, а Предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неверное определение объёма за октябрь 2018 года по дому № 25 ул. Мельникова.

Судом первой инстанции из ведомости показаний за октябрь 2018 года установлено, что расход по данному дому составил 11 610 кВт*ч (начальные показания 53 704 кВт*ч, конечные 54 091 кВт*ч, коэффициент трансформации 30, ((54 091 – 53 704) * 30)). Но, как верно указал суд первой инстанции, в ведомости электропотребления за октябрь 2018 года, на основании которой ответчику был выставлен счёт, истец не отразил потребление по этому дому. В результате потребление по этому дому в октябре 2018 года в количестве 11 610 кВт*ч не было предъявлено к оплате ответчику в счёте за октябрь 2018 года.

Таким образом, к оплате за октябрь 2018 года ответчику был предъявлен объём в меньшем количестве, нежели фактически зафиксировано прибором учёта. В счёте-фактуре от 30.11.2018 № 31-00008571 за ноябрь 2018 года по указанному дому к оплате ответчику предъявлен ранее не выставленный расход за октябрь 2018 года в количестве 11 610 кВт*ч и потребление ноября в количестве 12 420 кВт*ч. Общий объём по этому дому составил 24 030 кВт*ч.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение ранее не предъявленного к оплате ответчику, но фактически потреблённого ресурса за октябрь 2018 года в счёт-фактуру за ноябрь 2018 года не противоречит законодательству. Доказательств того, что электроэнергия в объёме 11 610 кВт*ч, потреблённая в октябре 2018 года, предъявлялась ответчику ранее и им оплачена, не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у него возможности выставить ответчику к оплате объём потреблённой электроэнергии дифференцированно по зонам суток, поскольку невозможно достоверно установить из какого объёма электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учёта (дневного или ночного), следует вычесть потребление собственников нежилых помещений.

Разногласия сторон возникли по подлежащему применению тарифу. Так, истец при расчёте стоимости услуг применяет одноставочный тариф, а ответчик – двухставочный вариант тарифа.

В рассматриваемом случае из актов приёмки узлов учёта, составленных между МУП «НЭСК» и ответчиком, а также ведомостей передачи показаний МУП «НЭСК» следует, что используемый в расчётах сторон общедомовой прибор учёта, установленный на доме 17 по улице Ворошилова, доме 25 по улице Мельникова является однотарифным (одноставочным); приборы учёта, установленные на доме 32 и 38 по улице 50-летия Октября, доме 12 по улице Мира, доме 19 и 27 по улице Советов являются многотарифными (одноставочными, дифференцированными по двум зонам суток).

Истец производит начисления по дому 17 по улице Ворошилова по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами дифференцированного по 2 зонам суток; по дому 32 и 38 по улице 50-летия Октября, дому 12 по улице Мира, дому 19 и 27 по улице Советов по одноставочному тарифу для населения; по дому 25 по улице Мельникова по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности применения в отношении следующих домов следующие тарифы:

- дом 17 по улице Ворошилова – по одноставочному тарифу для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами;

- дома 32 и 38 по улице 50-летия Октября, дом 12 по улице Мира, дома 19 и 27 по улице Советов – по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток;

- дом 25 по улице Мельникова - по одноставочному тарифу для населения.

Данные сведения со стороны Общества надлежаще не опровергнуты. Оно также документально не обосновало необходимость применения в отношении названных потребителей одноставочного тарифа.

Тарифы на электроэнергию в ноябре 2018 года были утверждены Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.08.2018 № 36-э/1.

Сведений о том, что ответчик в соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования направлял истцу письменное уведомление об изменении варианта тарифа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 и пунктами 70, 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, стоимость электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома должна определяться исходя из установленного тарифа, соответствующего функциональным возможностям общедомового прибора учёта.

Остальным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 68 629,89 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что истцом в его адрес не направлено заявление об уточнении иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а именно 21.02.2019 (заявление от 19.02.2019) и 19.03.2019 (заявление от 18.03.2019).

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, Предприятие в жалобе ссылается на то, что истцом необоснованно применён способ распределения объёма потребления провайдеров исходя из интервалов тарифных зон суток.

Данные доводы являются необоснованными.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учёта, объём потребления провайдеров определяется Обществом исходя из установленной договором мощности.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), для расчёта объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию объём потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Приложением 3 установлены расчётные способы учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям определение количества электроэнергии, в случае отсутствия прибора учёта, определяется как произведение мощности на количество часов работы в сутки энергопринимающих устройств такого потребителя, то есть на каждый час работы приходится расход одинаковой мощности.

Принимая во внимание, что у транзитных потребителей отсутствуют приборы учёта, а также с учётом установленных Приказами Федеральной службы по тарифам и Федеральной антимонопольной службы интервалов тарифных зон суток, а также того, что количество часов работы в сутки энергопотребляющих устройств данных потребителей составляет 24 часа, то можно определить, какое количество ресурса, потреблённого провайдерами, приходится на каждую зону суток.

В связи с этим довод жалобы Предприятия о том, что такой способ расчёта возможен, когда установленный в доме прибор учёта фиксирует объём потребления провайдеров в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны суток, является несостоятельным, поскольку законодательством прямо предусмотрены расчётные способы определения количества ресурса в случае отсутствия предназначенного для этих целей расчетного прибора учёта.

Кроме того, методика распределения объёма потребления провайдеров исходя из интервалов тарифных зон суток, использованная Обществом, учитывает также круглосуточный график работы энергопринимающих устройств транзитных потребителей, особенности тарифного регулирования (установление отдельных тарифов для дневной и ночной зоны), соответствует балансу интересов сторон.

Вариант вычитания всего расхода провайдеров только из дневной зоны общедомового прибора учёта, предложенный Предприятием, является необоснованным, поскольку он не учитывает особенности хозяйственной деятельности осуществляемой транзитными потребителями, а также особенности тарифного регулирования.

Какой-либо иной методики деления расхода транзитных потребителей на дневную и ночную зоны ответчик не привёл.

К апелляционной жалобе Предприятие прилагает копии счёта-фактуры от 31.10.2018, замечания к УПД за октябрь 2018 года, расшифровки разногласий к УПД за октябрь 2018 года.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-1126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.А. Холминов