Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-32986/2019

,

№ 09АП-7008/2025

Дело № А40-32986/19
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные

жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-32986/19 (70-36) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 11.10.2014 автомобиля марки «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (дата рождения 19.09.1966г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН <***>, ОГРН ИП 305770002512218),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.08.2024

от ФИО5: .ФИО6 по дов. от 13.01.2025

от к/у ОАО «ПРБ» в лице ГК «АСВ»: ФИО7 по дов. от 18.12.2024

от ФИО1: ФИО8 по дов от 06.09.2023

ФИО9 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения 19.09.1966г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН <***>, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд утвердил ФИО10 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

Определением от 21.02.2024 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1. Определением от 14.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2024 (через канцелярию) поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска. V1N <***>, государственный регистрационный знак Р 111 CТ 177, между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 11.10.2014 автомобиля марки «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 738 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое удовлетворено судом.

От финансового управляющего должника - ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители ФИО5, к/у ОАО «ПРБ» в лице ГК «АСВ», ФИО9 возражают по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, 11.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность Автомобиль марки «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовый управляющий посчитав, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, совершенная при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, Договор купли-продажи фактически представляет из себя мнимую сделку, совершенную с целью сокрытия имущества ФИО1, при этом формальная регистрации титула собственника за доверенным лицом Должника привела к выводу спорного Автомобиля из имущественной массы Должника.

Также, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий сослался на отсутствие у Ответчика – ФИО2 финансовой возможности приобретения спорного Автомобиля.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 автомобиля марки «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 738 000 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил доказанности презумпций, установленных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 213.32 Закона о банкротстве определены особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 30.04.2013 и 09.09.2015, то есть до 01.10.2015, и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Данные сделки подлежат оспариванию по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, оспаривающего такой договор, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность Автомобиль марки «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Из представленных документов следует, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

10.10.2014 Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на спорное Транспортное средство.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015г. наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на спорное транспортное средство.

Как установлено указанным выше документом, «после банкротства ОАО «Первый Республиканский Банк» 05 мая 2014г. ФИО1 реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания».

Также, суд в Постановлении от 13.05.2015 пришел к выводу о том, что «несмотря на доводы участвующих в судебном заседании владельцев имущества и их представителей, в судебном заседании последними не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем в перечне, как подлежащим аресту по расследуемому уголовному делу, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый ФИО1, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 установлено формальное оформление права собственности, в том числе, на спорный автомобиль на доверенное лицо, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность его владельцев.

Согласно Протоколу допроса ФИО11 от 25.02.2015 следует, что ФИО12 и ФИО2 являются супругами и друзьями ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также, обстоятельства заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику установлены Определением суда от 01.12.2022. по настоящему делу по спору о признании недействительной сделки должника с ФИО2

Так, в Определении от 01.12.2022 суд пришел к выводу о «наличии между должником и ответчиком доверительных отношений, опосредованных общими интересами».

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно Договору купли-продажи от 11.10.2014 цена транспортного средства составляет 1 150 000 руб. (п.3.1.1).

Однако, исходя из анализа представленных документов сделать вывод о наличии у ответчика дохода, позволяющего ему приобрести спорное имущество, не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, Должником было осуществлено переоформление Автомобиля на ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 11.10.2014, т.е. после отзыва лицензии у ОАО «ПРБ», в отношении которого Должник являлся бенефициарным владельцем.

25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 02.10.2014 Должник привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, спорный договор заключен после предъявления должнику обвинения.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком.  

Коллегия судей считает, что спорная сделка подпадает под действие норм гражданского законодательства о притворных сделках.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью заключения договора купли-продажи от 11.09.2014 был безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного лица с целью сокрытия имущества, т.е. оспариваемый договор представляет собой договор скрытый договор дарения.

Коллегией судей установлено, что в рамках настоящего дела 06.04.2022 Финансовый управляющий уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 11.09.2014 между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки «ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак A 111 ЕВ 197 на основании ст.ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Согласно абз. 5 стр. 7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-32986/19 суд пришел к выводу о наличии между должником и ФИО2 доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Супруга ФИО2 – ФИО12 также участвовала в сделках Должника.

Так, между Должником и ФИО12 (жена ФИО2) в аналогичный период также было заключено два договора купли-продажи иных автомобилей, принадлежащих Должнику:

- договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 года, в соответствии с которым ФИО12 приобрела в собственность автомобиль марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, регистрация перехода права в ГИБДД осуществлена 11.10.2014;

- договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 года, в соответствии с которым ФИО12 приобрела в собственность автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, регистрация перехода права в ГИБДД осуществлена 11.10.2014.

Указанные сделки также были признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-32986/19.

Заключение сделок между Должником, ФИО2, ФИО12 в один и тот же период в отношении автомобилей, принадлежащих Должнику, дополнительно подтверждает сложившиеся между сторонами доверительные отношения, а также участие ФИО2, ФИО12 в сделках Должника по выводу его имущества.

При этом спорное транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого в настоящем споре договора купли-продажи согласно ответу ГИБДД было отчуждено в пользу иного лица через пять месяцев после заключения договора.

 Таким образом, автомобиль марки «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> был оформлен на ФИО2 без цели его использования в личных целях.

Таким образом, в данном случае воля сторон по спорной сделке была направлена на составление договора купли-продажи без исполнения покупателем в части оплаты цены договора, т.е. на дарение автомобиля с целью последующей реализации. При этом доказательств последующего поступления денежных средств от ФИО2 должника в материалы дела также не представлено.  

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на    нарушение    прав    и    законных    интересов    кредиторов,    в    частности,    направленная    на уменьшение    конкурсной    массы    сделка    по    отчуждению    по    заведомо    заниженной    цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись значительные по объему кредитные обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Юниаструм Банк» (ПАО КБ «Восточный»), КБ «Кредит-Москва» (ПАО), ПАО «Московский кредитный Банк».

При этом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о том, что должник на дату совершении оспариваемой сделки имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемая им с должником оспариваемая сделка нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку совершается на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся ФИО1, в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, рапортами следователей, согласно которым ключи от спорного имущества находились по месту жительства ФИО1, а машиноместа, принадлежащие должнику, использовались для парковки спорного транспорта.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13).

Финансовый управляющий узнал о сделке в отношении Автомобиля из истребованного судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 письма ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2023 № 45/35702.

Заявление о признании Договора купли-продажи Автомобиля от 11.10.2014 недействительной сделкой подано Финансовым управляющим 17.07.2024, то есть в пределах трех лет, как Финансовый управляющий узнал из письма ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2023 № 45/35702 о совершении недействительной сделки.

Ранее Финансовый управляющий не имел объективной возможности обратиться в суд с указанным заявлением, поскольку не обладал реальной возможностью узнать о нарушении.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий дополнительно указал, что ранее утвержденный арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве истребовал соответствующие сведения в органах ГИБДД, однако делал это по общему правило – за три года, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку спорная сделка была совершена за пределами трехлетнего период до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий повторно обращался с соответствующим истребованием сведений из компетентных органов. При этом суд отмечает, что органы ГИБДД предоставили исчерпывающую информацию только по запросу суда.

Таким образом, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», вопреки доводам сторон Финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности для признания очевидно нарушающей основополагающие начала российского правопорядка сделки.

Ссылка апеллянтов на то, что конкурсный кредитор должника – ОАО «ПРБ» в лице ГК АСВ обладало необходимой информацией по оспариваемой сделке с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГК АСВ финансового управляющего о необходимости оспаривания сделки с приложением обосновывающих документов. Кроме того, статус финансового управляющего должника и конкурсного кредитора не тождественен.

 Ссылка на наличие в ином обособленном споре сведений об оплате транспортного налога за автомобиль марки «БМВ ФИО3 В6», 2007 года выпуска, VIN <***>, как основание для начала течения срока исковой давности для финансового управляющего должника по оспариванию сделки также признается коллегией судей необоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было перепродано ФИО2 в пользу третьего лица - ФИО13.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что из материалов дела не усматриваются признаки недобросовестности конечного приобретателя спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля была оценена сторонами в сумме 1 150 000 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела Заключения о стоимости № 31/24-2, стоимость спорного имущества составляет 4 738 000 руб.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Возражений относительно представленного в материалы дела Заключения о стоимости в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Ответчика подлежит взысканию стоимость Автомобиля, установленная в представленном управляющим Заключении.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами, при этом финансовым управляющим предоставлены достаточные аргументы и доказательства позволяющие опровергнуть сомнения об отсутствии заинтересованности в совершении сделки

Аффилированность ФИО1 и ФИО2 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу А40-32986/19-70-36 ИП, где оспорена аналогичная сделка в отношении автомобиля, принадлежащего Должнику.

Вопреки доводам жалоб, непривлечение к участию в деле последующих покупателей/продавцов спорного имущества, когда последующие сделки заявителем не оспариваются, не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ

Финансовым управляющим оспаривается Договор купли-продажи Автомобиля между ФИО1 и ФИО2, последствием, заявленным Финансовым управляющим является взыскание денежных средств с ФИО2, поскольку Автомобиль после ФИО2 был неоднократно перепродан различным третьим лицам.

Согласно ответу ГИБДД в отношении Автомобиля были сделаны следующие записи об изменении собственника:

-           11.10.2014 от ФИО1 на ФИО2,

-           18.03.2015 от ФИО2 на ФИО13,

-           26.01.2017 от ФИО13 на ООО «Полянка-10»,

-           31.05.2017 от ООО «Полянка-10» на ООО «Строительная компания»;

-           09.01.2018 от ООО «Строительная компания» на ФИО14

Таким образом, конечным приобретателем Автомобиля является ФИО14, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматриваются признаки недобросовестности конечного приобретателя спорного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ ФИО3 В6», между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника 4 738 000 руб.

Требований к ФИО13, ООО «Полянка-10», ООО «Строительная компания», ФИО14 Финансовым управляющим не заявлено, Определение вынесено о правах и обязанностях исключительно ФИО2 и ФИО1, следовательно, непривлечение к участию в деле ФИО13, ООО «Полянка-10», ООО «Строительная компания», ФИО14 не повлияло на их права и обязанности.

Непривлечение к участию в деле последующих покупателей/продавцов спорного имущества, когда последующие сделки заявителем не оспариваются, не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.