Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А41-68391/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13217/2022

Дело № А41-68391/21
02 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации городского округа Кашира Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-68391/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» к финансовому управлению администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от финансового управления администрации городского округа Кашира Московской области - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее – общество, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к финансовому управлению администрации городского округа Кашира Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными и отмене пункта 3 представления от 12.07.2021 N 4, предписания от 03.08.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-68391/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", муниципальным образованием "городской округ Кашира Московской области" и субъектом Российской Федерации "Московская область" заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" от 05.12.2017 N 42/13.

В соответствии с пунктом 4.13 концессионного соглашения, Московская область обеспечивает часть расходов на создание объекта концессионного соглашения путем выплаты форме бюджетной субсидии в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (плата по соглашению).

Согласно пункту 4.13.2 концессионного соглашения плата по соглашению в форме бюджетной субсидии будет перечисляться в соответствии с положениями статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств концессионер-заявитель заключил договор генерального подряда о строительстве блочно-модульных котельных и иного оборудования для производства, передачи и распределения тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" от 25.12.2017 N 06/18-377-1-001811 с подрядчиком - ООО "Инфралинк".

В целях исполнения обязанности по строительному контролю концессионером заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объектов N 09/18-888-1-002960 от 15.03.2018 с ООО "Компьюлинк Интеграция".

Финансовым управлением администрации городского округа Кашира Московской области в период с 08.04.2021 по 14.05.2021 в отношении ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" проведена плановая камеральная проверка по теме: "Проверка предоставления субсидий юридическим лицам и условий соглашений (договоров) об их предоставлении (порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа Кашира в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объекта Концессионного соглашения N 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" от 05.12.2017)".

По результатам указанной плановой камеральной проверки обществу выдано представление от 12.07.2021 N 4 (далее - представление N 4), согласно пункту 3 которого в результате проверки финансовым управлением администрации г.о. Кашира установлено необоснованное использование средств субсидии 2020 года на оплату услуг по строительному контролю в сумме 2 838 829, 40 руб. со ссылкой на то, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить фактически проверенные в рамках строительного контроля виды и объемы работ.

Абзацем 2 резолютивной части представления N 4 обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение путем возврата средств субсидии, полученной в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объектов Концессионного соглашения N 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, в бюджет городского округа Кашира в срок до 27.07.2021.

03.08.2021 финансовым управлением администрации городского округа Кашира Московской области вынесено предписание N 1 с указанием того, что нарушения по исполнению пункта 3 представления N 4 в срок, установленный в представлении ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", не устранены.

Указанным предписанием установлен срок исполнения не позднее 02.09.2021.

Не согласившись с пунктом 3 представления N 3, предписанием N 1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5, 16 Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Кашира ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения N 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" от 05.12.2017, утвержденного постановлением администрации г.о. Кашира от 12.07.2018 № 1971-па (далее - Порядок), субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения затрат Концессионера по созданию и модернизации объектов централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Кашира (приложение N 8 к Концессионному соглашению и приложение N 1 к настоящему Порядку).

Предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, заключаемого ежегодно между администрацией городского округа Кашира и юридическим лицом, по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Соглашения от 24.07.2018 N 1, администрация городского округа Кашира обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

Мероприятия, в отношении которых осуществляется строительный контроль по Договору, содержатся в приложении N 8 к концессионному соглашению и приложении N 1 к Порядку.

Целевое расходование средств бюджетной субсидии в рамках проводимой проверки подтверждалось обществом следующими документами: договор, акт приемки оказанных услуг N 1 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., акт приемки оказанных услуг N 2 от 28.03.2019 на сумму 1 838 829, 40 руб., отражающими наименование и стоимость принимаемых услуг по каждому объекту строительства, указанному в приложении N 1, N 2 к договору, актами проверки при строительстве объектов капитального строительства.

В материалы дела также предоставлены акты проверки при строительстве объекта капитального строительства по каждому объекту, содержащие, среди прочего, заключение по результатам предмета проверки - выявлены/не выявлены нарушения. Акты составлены инженером технического надзора ООО "Компьюлинк Интеграция" - подрядчиком по Договору.

Даты актов соответствуют завершению мероприятий по строительству объектов (не ранее), что соответствует пункту 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору - техническому заданию к договору проведение контрольного мероприятия и его результаты должны фиксироваться путем составления акта. Пунктом 4 технического задания установлено право, а не обязанность заказчика потребовать дополнения отчета (акта) иными сведениями, относящимися к производству работ на объекте или его состоянием, в соответствии с техническим заданием.

В связи с принятием заказчиком услуг в полном объеме, заказчик исполнил обязательства по оплате стоимости услуг в размере 2 838 829, 40 руб., в том числе НДС 18%. Факт перечисления денежных средств субсидии подрядчику по договору в полном объеме заинтересованное лицо не оспаривает.

Согласно позиции заинтересованного лица фактически основание, по которому административный орган делает вывод о необоснованности использования средств субсидии в размере 2 838 829, 40 руб., сводится к тому, что акты приемки оказанных услуг не содержат информации о фактически проверенных в ходе строительного контроля видов работ, объемов работ, дефектах и нарушениях, отклонениях от проектов, сроков выполнения работ, а журналы производства работ отсутствуют.

При этом, возражений относительно обоснованности затрат на услуги по строительному контролю при реализации мероприятий, а также размера стоимости услуг заинтересованным лицом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя вышеуказанные доводы, административный орган подменяет полномочия уполномоченных органов по контролю за строительством объектов капитального строительства, а также концедента по проверке реализации мероприятий Концессионного соглашения в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разделом 13 Концессионного соглашения от 05.12.2017 N 42/13, в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области", утвержденным Законом Московской области от 21.12.2017 N 222/2017-ОЗ. Указанные проверки проводятся уполномоченными лицами концедента ежегодно.

При этом полномочия администрации, закрепленные статьей 269.2 БК РФ, обществом не оспаривались, судом первой инстанции под сомнение не ставились.

Между тем, мероприятия по строительному контролю в соответствии со статьей 53 ГрК РФ являются обязательным элементом строительных работ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 - 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет право заказчика на привлечение специалиста к контролю и надзору за выполнением работ. Если заказчик не обладает специальными познаниями, то осуществление этой функции возлагается на третье лицо, которое должно является профессиональным участником рынка данных услуг - иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Порядок проведения строительного контроля согласно пункту 8 статьи 53 ГрК РФ установлен постановлением Правительством Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

В соответствии с пунктом 1 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), данное положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, строительный контроль является обязательным элементом процесса капитального строительства. Если работы ведутся по договору строительного подряда, строительный контроль проводит также застройщик (заказчик).

Нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля установлены только для случаев осуществления строительства за счет средств федерального бюджета (приложение к Положению).

Вопреки доводам администрации, журналы работ являются внутренним документом исполнителя и не подлежат передаче заказчику.

Согласно пункту 2 Технического задания сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результаты исполнитель должен отражать в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, составляются в 2-х экземплярах и подписываются представителями Сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору - техническому заданию к договору проведение контрольного мероприятия и его результаты должны фиксироваться путем составления акта.

При этом пунктом 4 технического задания установлено право, а не обязанность заказчика потребовать дополнения отчета (акта) иными сведениями, относящимися к производству работ на объекте или его состоянием, в соответствии с техническим заданием».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Госкомстата России от 11.11.1999, в соответствии с которым общий журнал работ КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной документации, в том числе форма общего журнала работ КС-6, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению, что подтверждается информацией Минфина России № Г13-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ведения общего журнала работ со ссылкой на Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее – Порядок № 7), также подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Порядка № 7 настоящий Порядок разработан на основании статьи 54 ГрК РФ и подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Статья 54 ГрК РФ регулирует правоотношения строительного надзора, который не являлся предметом договора и входит в компетенцию уполномоченного органа государственной власти.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что во исполнение Порядка между ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" и администрацией г.о. Кашира заключено соглашение о предоставлении из бюджета городского округа Кашира субсидии ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объекта Концессионного соглашения N 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Кашира " от 05.12.2017 от 24.07.2018 N 1.

По результатам проведения внеплановой выездной тематической проверки соблюдения условий концессионного соглашения от 05.12.2017 N 42/13 финансовым управлением администрации городского округа Кашира составлен акт от 24.05.2019, согласно которого установлено отклонение стоимости фактически выполненных работ по КС-2, КС-3 от сметной стоимости объектов по заключениям государственной экспертизы и экспертно-консультационным услугам в сторону уменьшения по объектам, являющимся предметом Договора: Строительство газовой БМК 4,0 МВт, замещение котельной "Каменка; модернизация тепловых сетей МУП "Инфраструктура" Московская область, Каширский район, ТО Домнинский, д. Ледово; Модернизация газовой котельной д. Никулино, с уменьшением установленной мощности котельной до 2,1МВт; Модернизация угольной ко-тельной д. Бурцево, с уменьшением установленной мощности котельной до 1; Модернизация ЦТП N 1; Модернизация ЦТП N 2; модернизация тепловых сетей от котельной N 9 "Забота".

В приложении N 5 к акту от 24.05.2019 содержится анализ выполнения обществом мероприятий, предусмотренных графиком на 2018 год, частично на 2019-2020 годы.

В указанном приложении N 5 отражены затраты по строительному контролю в соответствии с актами N 1 от 01.03.2019, N 2 от 28.03.2019 к Договору по семи мероприятиям в полном объеме (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 11, 21).

Таким образом, указанные затраты были предметом рассмотрения финансового управления администрации г.о. Кашира при проведении проверки использования средств субсидии за 2018 год, каких-либо замечания относительно договора либо актов заявлено не было, установлено не превышение стоимости мероприятий с учетом затрат по строительному контролю по заключениям государственной экспертизы и экспертно-консультационным услугам.

В связи с принятием заказчиком услуг в полном объеме, заказчик исполнил обязательства по оплате стоимости услуг в размере 2 838 829,40 руб., в том числе НДС 18 %.

Строительные работы осуществлялись подрядчиком по договору генерального подряда о строительстве блочно-модульных котельных и иного оборудования для производства, передачи и распределения тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" N 06/18-377-1-001811 от 25.12.2017.

Учитывая изложенное, данные требования законодательства обуславливали необходимость заключения договора N 09/18/888-1-002960 от 15.03.2018 о предоставлении услуг по осуществлению строительного контроля, в связи с чем, заявитель понес затраты в указанном размере путем оплаты стоимости услуг по строительному контролю подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически прямые перечисления средств субсидии за проведение строительного контроля со счета ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в адрес ООО «Компьюлинк Интеграция» отсутствуют, не свидетельствуют о необоснованном использовании средств субсидии, поскольку заявитель фактически понес затраты в указанном размере путем оплаты стоимости услуг по строительному контролю подрядчику.

При этом способ оплаты стоимости услуг по строительному контролю подрядчику значения не имеет, поскольку возможность исполнения обязательства по оплате стоимости услуг путем зачета взаимных встречных требований предусмотрена законом (ст. 410 ГК РФ), и не исключена договором.

Концессионным соглашением предусмотрены объемы расходов, финансируемых за счет средств концедента и концессионера по годам срока реализации мероприятий. Однако нарушение сроков выполнения инвестиционных мероприятий со стороны концессионера не влечет освобождение от их исполнения. Обязательства по выполнению инвестиционных мероприятий сохранились.

В силу пункта 4.9 концессионного соглашения объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях создания и реконструкции имущества, входящего в состав объекта соглашения, устанавливается инвестиционной программой концессионера, утверждаемой в установленной порядке.

Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 23.07.2018 N 125-РВ утверждена инвестиционная программа ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" "Создание, реконструкция и модернизация объектов системы теплоснабжения городского округа Кашира Московской области на 2018-2042 годы", которая содержит перечень инвестиционных мероприятий и размер затрат на их выполнение.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, возврат средств субсидии в бюджет влечет увеличение собственных затрат на реализацию конкретных мероприятий концессионера.

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый пункт 3 представления от 12.07.2021 N 4 и предписание от 03.08.2021 N 1 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования общества о признании незаконными пункта 3 представления от 12.07.2021 N 4; предписания от 03.08.2021 N 1 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-68391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова