Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А32-35592/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35592/2017
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-18066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2018 по делу № А32-35592/2017, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань»к Северо - Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (далее – ООО «Нестле Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.06.2017 № 10 в части пунктов 1, 3, 4, 7, 10, 14, 16 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.09.2018 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 3 как не соответствующее нормам Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), поскольку пункт 1 статьи 9 и подпункт «б» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ не содержат требований, изложенных административным органом как нарушение, подлежащее устранению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пункты предписания законны и обоснованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нестле Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части пунктов 4,7,10,14,16.

В обоснование апелляционной жалобы общество по пункту 4 предписания сослалось на то, что статья 9 Закона № 116-ФЗ не содержит указаний на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана самостоятельно разрабатывать указанные нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, и правила ведения работ на опасном производственном объекте, под которыми понимаются федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, а также нормативные технические документы, которые должны разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном Правительством РФ согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ; на момент плановой проверки у общества в наличии имелись Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, и Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденная Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, Инструкция по проведению газоопасных работ на Каскадной Холодильной Установке (ЮСУ), Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ и др.

Относительно пункта 7 предписания общество сослалось на то, что порядок проведения экспертизы промышленной безопасности закреплен в Приказе Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее «ФНП № 538»). Полагает, что в настоящее время требования промышленной безопасности к дымовым трубам котельных и зданиям котельных не установлены нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, поэтому основание для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб отсутствует.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение относительно пункта 10 предписания, общество сослалось на то, что Ростехнадзор не указал какие конкретно трубопроводы пара с условным проходом более 100 мм., расположенные в производственных помещениях предприятия на ОПО, т.е. находящихся на участке экстракции, рег.№ АЗО-04717-0005 и в здании котельной, а также на ОПО - сеть газопотребления ООО «Нестле Кубань», рег.№ АЗО-04717-0004, не поставлены на учет.

В подтверждение незаконности пункта 14 предписания общество указало, что генеральный директор не является специалистом, который непосредственно связан с эксплуатацией оборудования под давлением. Генеральный директор прошел в установленном порядке аттестацию в Ростехнадзоре по категории «Л» «Общие требования промышленной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» в объеме соответствующем должностным обязанностям.

В части пункта 16 предписания доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что должностным лицом, проводящим проверку, в акте проверки не отражено, в чем именно состояла неполнота и не достоверность сведений, представленных обществом при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 14.01.2019 в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с назначением ее Указом Президента от 30.12.2018 № 776 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа на судью Ильину М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Нестле Кубань» поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решения суда оставить без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возражали. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасные производственные объекты: сеть газопотребления, рег. № А30-04717-0004 от 14.03.2006, III класс опасности; участок экстракции, рег. № А30-04717-0005 от 26.04.2006, III класс опасности; площадку аммиачной и углекислой холодильной установки, рег. № А30-04717-0009 от 06.12.2011, III класс опасности.

Управление в период с 04.05.2017 по 02.06.2017 на основании распоряжения от 21.04.2017 № 2617-Р провело плановую целевую выездную проверку соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении общества.

Административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 02.06.2017 № 10.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал обществу предписание от 02.06.2017 № 10, согласно которому необходимо принять меры по устранению нарушений, в том числе:

- в Положении по организации внутриобъектового пропускного режима от 19.08.2011 № NRU KUB HR SD AD D01 01-G не установлены требования о допуске должностных лиц Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 1 предписания);

- на опасном производственном объекте "площадка аммиачной и углекислотной холодильной установки" ООО "Нестле Кубань" используется нормативная документация, не имеющая статуса официального издания, в том числе: Закон № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (пункт 3 предписания);

- не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ООО "Нестле Кубань" (пункт 4акта проверки);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО сеть газопотребления ООО "Нестле Кубань", регистрационный N А30-04717-0004 (дымовые трубы, здание котельной), предназначенные для осуществления технологических процессов, с использованием оборудования под давлением: в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (пункт 7 предписания);

- не поставлены на учет в органах Ростехнадзора все эксплуатируемые трубопроводы пара с условным проходом более 100 мм, расположенные в производственных помещениях предприятия на ОПО - участок экстракции, регистрационный № А30-04717-0005 и здания котельной на ОПО-сеть гзопотребления ООО "Нестле Кубань", регистрационный № А30-04717-0004 (пункт 10 предписания);

- не обеспечен порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением - руководитель - генеральный директор ООО "Нестле Кубань" ФИО5 не аттестована по категории Б 8 "требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением" (пункт 14 предписания);

- руководитель организации ООО "Нестле Кубань", эксплуатирующей опасные производственные объекты - участок экстракции, регистрационный N А30-04717-0005, не обеспечил полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 предписания).

Полагая, что указанное предписание является недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 7, 10, 14, 16, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание от 02.06.2017 № 10 выдано уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении общества плановой проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

При проведении проверки согласно пункту 4 предписания управлением установлено отсутствие разработанных правил ведения работ на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ООО "Нестле Кубань".

Общество полагает, что у него отсутствует обязанность самостоятельно разрабатывать правила ведения работ на опасном производственном объекте - "Сеть газопотребления ООО "Нестле Кубань". В обоснование своих доводов общество представило в материалы дела ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2017 № 11-00-19/3811 с разъяснениями требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и указало, что на момент плановой проверки у общества в наличии имелись Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, и Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденная Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, Инструкция по проведению газоопасных работ на Каскадной Холодильной Установке (ЮСУ), Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ и др.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ следует обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, на опасном объекте должны быть правила ведения работ на конкретном опасном производственном объекте, в связи с чем суд обоснованно указал на законность пункта 4 предписания.

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания управление указало на непроведение экспертизы промышленной безопасности сооружений на ОПО "Сеть газопотребления ООО "Нестле Кубань", регистрационный № А30-04717-0004 (дымовые трубы, здание котельной), предназначенные для осуществления технологических процессов, с использованием оборудования под давлением в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Общество сослалось на то, что технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий котельных, в связи с чем отсутствует правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий котельных и, таким образом, возможность проведения такой экспертизы отсутствует. В апелляционной жалобе общество указало, что порядок проведения экспертизы промышленной безопасности закреплен в Приказе Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее «ФНП № 538»). Общество полагает, что в настоящее время требования промышленной безопасности к дымовым трубам котельных и зданиям котельных не установлены нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, поэтому основание для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб отсутствует.

Вместе с тем административным органом согласно спорному пункту предписания указано на несоблюдение пункта 410 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Согласно пункту 410 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, установлено, что здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что пункт 7 предписания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 10 предписания от 02.06.2017 № 10 установлено, что не поставлены на учет в органах Ростехнадзора все эксплуатируемые трубопроводы пара с условным проходом более 100 мм, расположенные в производственных помещениях предприятия на ОПО - участок экстракции, регистрационный N А30-04717-0005 и здания котельной на ОПО-сеть газопотребления ООО "Нестле Кубань", регистрационный N А30-04717-0004.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что Ростехнадзор не указал какие конкретно трубопроводы пара с условным проходом более 100 мм., расположенные в производственных помещениях предприятия на ОПО, т.е. находящихся на участке экстракции, рег.№ АЗО-04717-0005 и в здании котельной, а также на ОПО - сеть газопотребления ООО «Нестле Кубань», рег.№ АЗО-04717-0004, не поставлены на учет.

Согласно пункту 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП), после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП, эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 215 ФНП не подлежит учету в органах Ростехнадзора трубопроводы пара и горячей воды внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °C и избыточное давление 1,6 МПа.

Исходя из указанных положений ФНП, трубопроводы пара общества диаметром более 100 мм, расположенные в производственных помещениях предприятия на ОПО, имеющие признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 ФНП, а именно: оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C), подлежат учету в органах Ростехнадзора.

Заявитель жалобы указал, что у него на производстве есть трубопроводы пара с наружным диаметром 114 мм, которые, по мнению общества, не подлежат учету, поскольку по внутреннему диаметру такие трубопроводы соответствуют условному проходу не более 100 мм.

Вместе с тем, в подпункте "м" пункта 215 ФНП приведена ссылка на диаметр трубопровода пара, а не на условный проход. Согласно представленной обществом таблице, ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 № 2379, внутренний диаметр трубы с внешним диаметром 114 мм будет не менее 104 мм (114 мм – (5 мм (толщина усиленной стенки) х 2 стенки).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности указанного пункта является верным.

Согласно оспариваемому пункту 14 предписания от 02.06.2018 № 10, обществом не обеспечен порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением. Руководитель - генеральный директор ООО "Нестле Кубань" не аттестован по категории Б "требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 218 "з" ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей требуется назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний рабочих включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации.

Согласно приказу Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»)» подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Общество указало, что генеральным директором пройдена аттестация в Ростехнадзоре по категории "А" "Общие требования промышленной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При этом общество также указало, что генеральный директор не является специалистом, который непосредственно связан с эксплуатацией оборудования под давлением.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденным генеральным директором ООО "Нестле Кубань" от 27.10.2016 (т.6 л.д. 54-57), генеральный директор общества является специалистом, связанным с эксплуатацией оборудования под давлением, что подтверждается пунктом 1.3 данного положения (положение утверждает генеральный директор предприятия).

Согласно указанному положению ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель Предприятия.

Из пункта 4.6.1 Положения следует, что контроль осуществляет комиссия Предприятия во главе с генеральным директором Предприятия.

Пунктом 4.6.2 Положения предусмотрено, что при осуществлении производственного контроля проверяются все аспекты по обеспечению промышленной безопасности (т.е. и при эксплуатации оборудования под давлением).

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.6, 7.1.8 Положения генеральный директор организует производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, эксплуатацией, условиями и охраной труда; еженедельно проводит совещания с руководителями и ИТР по данным вопросам; участвует в проведении четвертой ступени производственного контроля; утверждает перечень мероприятий плана по обеспечению промышленной безопасности Предприятия; приостанавливает работу объектов в случае нарушений, угрожающих жизни и здоровью работников предприятия; обеспечивает выполнение лицензионных требований и условий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая перечень обязанностей генерального директора общества, сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае генеральный директор подлежал аттестации по категории Б "требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением", в связи с чем пункт 14 предписания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 16 предписания по участку экстракции (регистрационный № А30-04717-0005) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что должностным лицом, проводящим проверку, в акте проверки не отражено, в чем именно состояла неполнота и не достоверность сведений, представленных обществом при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обществом не описаны все части (элементы) опасного объекта, в том числе трубопроводы, вошедшие в состав опасного объекта, но которые не подлежат самостоятельному учету.

В случае возникновения у лица, которому адресовано предписание, вопросов, касающихся порядка его исполнения, данное лицо не лишено возможности обратиться в надзорный орган за разъяснением спорных вопросов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности указанного пункта является верным.

Поскольку требования предписания в оспариваемой части отвечают признакам законности, конкретности и исполнимости, постольку оно не нарушает прав и законных интересов заказчика, подлежит исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2018 по делу № А32-35592/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина