Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-248426/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64496/2023-ГК

Дело №А40-248426/22
г.Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-248426/22

по иску ООО «Дорожно-строительное управление-83» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПСБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2022, диплом 117734 0049200 от 16.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, уд. адв. №10351 от 14.09.2009,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожно-строительное управление-83» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ПСБ Лизинг» о взыскании 513 493 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.07.2023 в сумме 85 279 руб. 24 коп., процентов за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 476 260 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 561 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 476 260 руб. 52 коп. с 27.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ООО «ДСУ-83» (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга №1199/Э-ДФЛ от 24.11.2021, в соответствии с условиями которого, с учетом Дополнительного соглашения №01 к нему от 22.12.2021, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг указанный лизингополучателем полуприцеп -самосвал WlELTON NW3S30KO, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств и самоходных машин, утвержденных приказом ООО «ПСБ Лизинг» №88 от 23.09.2021.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 26.11.2021.

Предмет лизинга застрахован от рисков утраты и повреждения по договору страхования №21999V8038665 от 25.11.2021 (выгодоприобретатель - лизингодатель) между лизингополучателем (страхователь) и страховщиком - САО «ВСК.

09.02.2022 договор лизинга был прекращен в связи конструктивной гибелью предмета лизинга в результате ДТП.

Признав событие страховым случаем, 29.08.2022 АО «ВСК» перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 3 509 292 руб. 60 коп.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 513 493 руб. 73 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 279 руб. 24 коп. с 30.08.2022 по 26.07.2023 с последующем начислением с 27.07.2023 по дату фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения на стороне истца составляет 221 762 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, самостоятельно пересчитав расчет сальдо, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 476 260 руб. 52 коп., и процентов в размере 32 561 руб. 87 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Согласно п.24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, утрата предмета лизинга по смыслу ст.416 Гражданского кодекса РФ и ст.22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следовало из материалов дела, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до конструктивной гибели предмета лизинга в совокупности со стоимостью утраченного предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю, превысила размер требований лизингодателя. В связи с этим в соответствии с п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 суд взыскал в пользу лизингополучателя денежные средства в размере сложившегося сальдо.

Доводы ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому вследствие конструктивной гибели застрахованного по договору страхования КАСКО предмета лизинга необходимо учитывать НДС в размере 701 858 руб. 52 коп., полученный в составе части страхового возмещения в общей сумме 3 509 292 руб. 60 коп., составляющей стоимость годных остатков предмета лизинга в сумме 1 789 000 руб., апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Ввиду чего расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование).

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. - Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-248426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи: Е.А. Мезрина


Н.И. Левченко