Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А72-2443/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-2443/2022
город Самара
7 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-2443/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (далее – ТСЖ "ТСН "Ульяновский проспект № 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – мо «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 39 863,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом был передан в управление истца по акту № 158 приёма-передачи от 1 ноября 2006 года.

ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такою имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск». Так, в период с 01 декабря 2021 по 31 декабря 2021 года МО «город Ульяновск» в доме на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 643,70 кв. метров, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв. метров передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА № 669064 от 16.10.2013.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за декабрь 2021 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1 286,90 кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Протоколом № 001/20 от 26.12.2020 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2021 год в размере 29 руб. 90 коп. за 1 кв. м.

Указанный протокол № 001/20 от 26.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не обжалован и недействительным не признан.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы на содержание и ремонт общего имущества, за декабрь 2021 года составила 38 478,31 руб. (29,90 руб. х 1 286,90 кв. м).

Истцом к взысканию с ответчика заявлена также плата за энергоресурсы, потребленные при содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за декабрь 2021 года исходя из принадлежащей МО «город Ульяновск» площади нежилых помещений.

Выставление к оплате платы за электроэнергию (ОДН), за ГВС (ОДН) и ХВС (ОДН) за спорный период суд первой инстанции признал правомерным.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде произведена истцом в соответствии с пунктом 44 Правил №354, устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет платы за коммунальные услуги ОДН произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными: приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 18.12.2019 № 06-395 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 № 06-100, от 17.12.2019 № 06-352 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 10.12.2020 №147-П – в отношении ОДН на холодное водоснабжение; приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 № 06-497 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 № 06-129, от 19.12.2019 № 06-464, от 26.12.2019 № 06-489 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 23.01.2020 № 87-П; приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 № 06-492 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 № 06-125, от 19.12.2019 № 06-465 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17.12.2020 № 330-П – в отношении ОДН на горячее водоснабжение; приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020 № 345-П – в отношении ОДН на электроэнергию.

По расчету истца, размер платы за декабрь 2021 года за ХВС (ОДН) составил 0 руб., за ГВС (ОДН) составил 0 руб., за электроснабжение (ОДН) составил 1 384,77 руб.

Подробный расчет размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также ОДН за электроэнергию, ХВС и ГВС, приходящийся на ответчика согласно принадлежащей ему площади, приведен истцом в исковом заявлении и признан судом первой инстанции правильным.

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы ежемесячного платежа не представил.

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за ОДН.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика за декабрь 2021 года составила 39 863,08 руб.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет верным.


Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений – СНТ «Солнечное», ИП ФИО2, а также юридические лица, которым часть помещений передана в безвозмездное пользование - ТОС «Ульяновский 2», СНТ «Заречное», СНТ «Белая рыбка», СНТ «Созидатель».

Данный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом не представлено, наличие таких договоров истец отрицал, а в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам тоже является пользователем части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (№ 9869 от 06.09.2017).

Данный довод суд первой инстанции также отклонил, поскольку в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16, 17, 28-29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, статьями 3, 36, 38, 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по делу № А72-2443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов