Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-763/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-15719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Самарской таможни – ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.08.2020, диплом;

от Пермской таможни – ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Самарской таможни и Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15719/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Самарской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий таможенных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Самарской таможни от 01.02.2019 о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, решения Самарского таможенного поста Самарской таможни от 15.03.2019 о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, уведомления Пермской таможни от 07.03.2019 № 10411000/У2019/0000064 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, незаконными действий Пермской таможни по взысканию таможенных платежей и пеней на сумму 428 918 руб. 80 коп. согласно уведомлению от 12.04.2019 № 10411000/2019/УАИ/0000001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения .

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

11.03.2020 ООО «Импортсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Самарской таможни в пользу ООО «Импортсервис» взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. С Пермской таможни в пользу ООО «Импортсервис» взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Самарская таможня и Пермская таможня обратились с апелляционными жалобами.

Самарская таможня просит определение суда отменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов. По мнению таможенного органа, стоимость услуг адвоката, представлявшего интересы общества в рамках настоящего дела, завышена; стоимость услуг, указанная в решениях адвокатской палаты, является существенно завышенной по сравнению с региональными ценами на услуги юристов и не носит объективный характер, не отражает реальную стоимость, поскольку размер вознаграждения адвокатов установили себе сами же адвокаты. Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края является документом внутреннего пользования, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о согласованности указанных в ней ставок с доверителем.

Пермская таможня просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таможня полагает, что сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., заявителем не доказана, а также является завышенной для рассматриваемого судебного дела и не соответствует критериям разумности. Стоимость услуги по подаче иска и отзыва на апелляционную жалобу должна быть исключена из состава взыскиваемых с таможни сумм. В актах оказанных услуг нет конкретизации стоимости каждого действия в рамках представительства по судебному делу, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в разумности размера заявленных судебных расходов, что должно быть учтено судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов на адвоката.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель по делу представил договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019, заключенный между адвокатом Тестовой Н.В. (поверенный) и ООО «Импортсервис» (доверитель) на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края; договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по тому же делу; акты выполненных работ от 13.02.2020; платежные поручения от 20.02.2020 и 25.02.2020 о перечислении обществом на банковский счет адвоката 20 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и акте оказанных услуг: по подготовке и направлению в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий таможенных органов, участию представителя истца в пяти заседаниях суда первой инстанции 31.07.2019, 27.08.2019, 09.10.2019, 08.11.2019, 28.11.2019, подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020.

Вопреки доводам таможенного органа, закон (АПК РФ или Гражданский кодекс Российской Федерации) не обязывает стороны приводить в договоре об оказании услуг или акте к нему перечень действий, совершенных представителем (поверенным) в пользу заказчика (доверителя), указывать стоимость каждого действия. Стороны могут ограничиться указанием общей стоимости услуг, оказанных по договору.

В настоящем случае участие адвоката в 6 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем факт оказания услуг по договорам от 23.04.2019 и 23.01.2020 сомнения не вызывает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено также доверенностями на имя представителя, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени заявителя его представителем.

Поскольку требования общества удовлетворены судом полностью, расходы заявителя подлежат взысканию с таможенного органа.

Принимая во внимание размер оспариваемых по настоящему делу платежей, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на таможенный орган расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Спор являлся сложным и трудоемким. Позиция представителя заявителя являлась активной, он участвовал во всех заседаниях судов первой, апелляционной инстанциях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15719/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

ФИО1