Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А27-4773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4773/2018
город Кемерово
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- к ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область

- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска, г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

 - Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- судебные приставы-исполнители МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9;

при участии представителя истца ФИО7 (доверенность от 24.04.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене всех ограничений, в том числе запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия».

Кроме того, истец просит обязать Отдел ГИБДД по городу Прокопьевску Кемеровской области восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства и внести в Федеральную Информационную Аналитическую Систему ГИБДД МВД России сведения об отсутствии ограничений на регистрационные действия в ГИБДД России с транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия».

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018, затем неоднократно откладывалось. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (ИНН <***>),  Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району (ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3.

В судебном заседании 25.04.2018 судом исследован отзыв ФИО2 на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен ООО «Север» и ответчиком как физическим лицом, автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности не использовался. Осуществляемые ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя виды деятельности не связаны с перевозками, транспортными услугами.  

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В связи с тем, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом и договором. Регистрация,  предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

На момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства какие-либо ограничения на него отсутствовали. 

В связи с указанным, при своевременном  обращении истца за регистрацией транспортного средства какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля наложены не были бы.

В судебном заседании 16.05.2018 судом исследован отзыв МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, согласно которому третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что вынесенное в рамках исполнительного производства №62245/17/42019 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства законно и обосновано.  

Представитель истца представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, указал, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, в отношении спорного транспортного средства наложены иные, чем указанные в отзыве третьего лица, ограничения в виде запрета на совершения регистрационных действий.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Север» просит суд отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий от 04.10.2017, от 09.08.2017, от 26.01.2015, 27.03.2014, 05.12.2012 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» 20.12.2011.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле на основании части 5 статьи 46 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» привлечены в качестве соответчиков Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска (ИНН <***>), Публичное акционерное общество Сбербанка России (ИНН <***>),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд истребовал из Отдела ГИБДД по г.Прокопьевску сведения о наличии действующих ограничений, наложенных на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» 20.12.2011, в частности запретов на совершение регистрационных действий, с указанием на дату и основание введения ограничения.               

В судебном заседании 14.06.2018 судом исследованы поступившие от Отдела ГИБДД по г.Прокопьевску истребованные судом документы.

Судом исследован отзыв ОПФР по Кемеровской области, согласно которому ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 25.08.2018 исполнительное производство №115693/13/19/42 окончено.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.07.2018, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (ИНН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8, ФИО6, ФИО9.

 В судебном заседании 16.07.2018 судом исследован отзыв УФК по Кемеровской области, согласно которому Управление указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является взыскателем по исполнительному производству №56299/18/42019-ИП, а также не является органом, осуществляющим контрольные функции, издавшим акт от 26.04.2018 №4223003272.

В отзыве на исковое заявление МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области просила суд исключить налоговый орган из числа сторон по делу, поскольку Инспекция не допускала какие-либо нарушения, не ущемляла права и интересы истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, дополнений по делу.

После перерыва в судебном заседании 19.07.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом к рассмотрению принято ходатайство истца об отказе от иска в части, предъявленного к УФК по Кемеровской области, к МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области, к ОПФР по Кемеровской области, о прекращении производства по делу в этой части.

На исковых требованиях об отмене установленных запретов (от 04.10.2017, 09.08.2017, 26.01.2015, 27.03.2013, 05.12.2012) истец настаивает, просит исключить из заявленных требований пункт 2 искового заявления.

В связи с наличием в материалах дела противоречивой информации относительно наложенных на транспортное средство запретов, в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд отложил судебное разбирательство до 03.09.2018.

В судебном заседании 03.09.2018 МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району доведена до суда информация об увольнении судебных приставов-исполнителей  ФИО5, ФИО6, Лоран А.В.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признало, указало, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 знал о наличии ограничений на распоряжение транспортным средством.

В судебном заседании 03.09.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2018, затем до 10.09.2018 – для обеспечения явки представителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 дала пояснения по существу заявленных требований, указала, что в соответствии с данными МОСП в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств наложены запреты 26.08.2018 (в пользу налогового органа), 22.08.2018 (два запрета в пользу налогового органа), 04.10.2017 (в пользу ПАО «Сбербанк России»), 09.08.2017 (в пользу ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании 10.09.2018 представитель ПАО «Сбербанк России» указала на то, что не оспаривает документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на транспортное средство; указала, что в подобной ситуации исковые требования не оспаривает.

Определением суда от 10.09.2018 судебное заседание отложено до 17.09.2018 для уточнения истцом позиции по делу с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебное заседание 17.09.2018 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просил суд:

- принять отказ от исковых требований об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий от 26.01.2015, от 27.03.2014, от 05.12.2012, от 08.05.2018 производство по делу в части указанных требований прекратить;

- рассмотреть дело по следующим уточненным исковым требованиям: Освободить транспортное средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» из ареста, наложенного постановлением ОСП по Центральному район) г.Новокузнецка от 31.08.2018;

- отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий на оснований постановлений №528527426/4208 от 10.09.2018, №794972879/4219 от 26.08.2018, №794416229/4219 от 22.08.2018, №794416275/4219 от 22.08.2018, №748572253/4219 от 04.10.2017г., №732010039/4219 от 09.08.2017 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия». Взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 6 000 руб.;

- привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка и судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО10, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка и судебного пристава-исполнитель ФИО11.

При рассмотрении ходатайства истца суд исходил из следующего. Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с указанным, с учетом пояснений истца, имеющихся материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части отказа от части заявленных требований принимается судом к рассмотрению.

Указанные в остальной части ходатайства требования ООО «Север» при подаче иска не заявлялись, фактически являются самостоятельными требованиями, влекущими одновременное изменение как оснований, так и предмета исковых требований, необходимость привлечения к участию в деле новых лиц, исследования новых доказательств, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, но может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении  исковых требований в остальной части признается судом не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, настоящее дело рассматривается судом исходя из ранее заявленных, скорректированных ООО «Север» исковых требований, согласно которым истец просит суд отменить установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей №748572253/4219 от 04.10.2017, №732010039/4219 от 09.08.2017 запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» 20.12.2011.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что на исковых требованиях об отмене установленных запретов (от 04.10.2017, 09.08.2017) настаивает.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 (продавец) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000040 от 02.02.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать товар (транспортное средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия») в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 880 000 руб., НДС не облагается.

Цена автомобиля согласована сторонами исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации на день заключения договора, зафиксированных сторонами в акте  приема-передачи.

Продавец обязан передать покупателю автомобиль не позднее дня заключения договора (пункт 2.1 договора №0000000040).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача автомобиля осуществляется на складе покупателя по адресу: ул. Тореза, д.43А, с проверкой качества и комплектации автомобиля путем подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (накладной). Право собственности на автомобиль и риск случайной гибели или случайного подтверждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (накладной).

Во исполнение условий договора №0000000040 между сторонами 02.02.2017 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 передал ООО «Север» указанный автомобиль. В подтверждение перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты по договору ООО «Север» представлено платежное поручение №25 от 03.02.2017 на сумму 880 000 руб.

За регистрацией автомобиля ООО «Север» в Отдел ГИБДД не обращалось.

В последующем, данное транспортное средство было продано ООО «Север»  ФИО12  согласно договору купли-продажи №0000001405 от 02.11.2017.

Однако, в связи  с наличием наложенных на транспортное средство запретов на осуществление регистрационных действий, между ООО «Север» и ФИО12 было заключено соглашение о расторжении договора №0000001405 от 02.11.2017, согласно которому стороны вернулись в первоначальное состояние.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 12.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62245/17/42019-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №ВС 030119063 от 24.10.2011, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу №2-1280/2011 от 28.09.2011, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 552 981 руб. 71 коп.(взыскатель ПАО «Сбербанк России»).

В рамках данного исполнительного производства 09.08.2017, 04.10.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия») были наложены запреты на совершение регистрационных действий (постановления №732010039/4219, №748572253/4219 соответственно).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу №33-44/2016).

Исходя из изложенного, ООО «Север» является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи №0000000040 от 03.02.2017.

Данный договор купли-продажи сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с указанным, суд считает, что ООО «Север» обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

Доводы ФИО2 о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду признаются судом необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со cтатьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре физических лиц, ФИО2 зарегистрирован МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2009 (запись за ОГРН <***>). На момент рассмотрения настоящего дела сведений об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что в отношении физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, разделить владение транспортным средством в личных целях и использование его в ходе осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным.

Ссылка ФИО2 о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля №0000000040 от 03.02.2017 заключен с ФИО2 как с физическим лицом, не имеет правового значения, поскольку переданный на рассмотрение арбитражного суда спор по настоящему делу не связан с исполнением указанного договора.

Неоконченное на момент подачи иска исполнительное производство  №62245/17/42019-ИП возбуждено 12.07.2017, то есть  после заключения договора купли- продажи №0000000040 от 03.02.2017.

Исковые требования предъявлены ФИО2, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №10/22, №50, прямо указывающие на субъектный состав спора.

В связи с указанным юридически значимым является именно факт невозможности осуществления ООО «Север» предпринимательской деятельности, а именно реализации спорного автомобиля с целью извлечения прибыли, вследствие наличия препятствий для этого в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, суд также учитывает, что исполнительные производства, в рамках которых приняты меры, возбуждены в отношении ФИО2 как Индивидуального предпринимателя (взыскатели ОПФР по Кемеровской области, КУМИ по г. Прокопьевску), следовательно, сами принятые судебными приставами-исполнителями ограничения, отмены которых требует истец, связаны с деятельностью ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с указанным, доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец в процессе рассмотрения дела представил доказательства того, что спорное транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности на основании договора №0000000040 от 03.02.2017, заключенного в период, предшествующий наложению запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, следовательно, правомерно требует отмены указанных ограничений, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

           Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее в материалы дела ко дню судебного заседания ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 17.09.2018 судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части отмены установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий от 26.01.2015, от 27.03.2014, от 05.12.2012, от 08.05.2018.

Рассмотрев указанное заявление истца, исследовав материалы дела, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление истца подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано директором ООО «Север» ФИО13, полномочия которого подтверждаются данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и скорректированы представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

            На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6 000 руб. подлежат распределению на ответчиков (ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого установлены ограничения)) в равной мере, то есть по 3 000 руб., и  подлежат взысканию в пользу ООО «Север».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий от 26.01.2015, от 27.03.2014, от 05.12.2012, от 08.05.2018 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Отменить установленные постановлениями №748572253/4219 от 04.10.2017, №732010039/4219 от 09.08.2017 судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2011 года изготовления, шасси (рама) № отсутствует; кузов номер <***>; цвет кузова: серебристый металлик, паспорт транспортного средства 78 НМ 523498, выдан 20.12.2011 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.


Судья                                                                                           В.В. Останина