Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9019/2025(1)-АК

Дело № А60-63637/2024
24 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела № А60-63637/2024

о признании ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) о признании общества с ограниченной


ответственностью «Первоуральский завод транспортирующих машин» (далее - ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.

Определением суда от 14.05.2025 (резолютивная часть объявлена 05.05.2025) заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (далее – ФИО1), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 91(8023) от 24.05.2025.

04.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «ПЗТМ» ФИО1 об истребовании документов должника.

Решением суда от 06.08.2025 (резолютивная часть 04.08.2025) ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 04.02.2026. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

25.08.2025 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит обязать бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) предоставить следующие документы:

1. Бухгалтерскую отчетность за 2024 года с расшифровками строк баланса (в т.ч. расшифровка строки: 1210, 1250, 1230, 1520;

2. Сведения об имущественном составе предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, другое;

3. Оригиналы документов подтверждающие право на объекты недвижимого, движимого имущества (договор купли-продажи, ПТС, СТС и т.д.);

4. Договора (соглашений, контрактов и т.п.), заключенных ООО «ПЗТМ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами;

5. Состав дебиторской задолженности (на дату принятия заявления);

6. Состав кредиторской задолженности (на дату принятия заявления);

7. Сведения о задолженности по заработной плате (на дату принятия заявления) с указанием ФИО работника, паспортные данные, адрес регистрации;

8. Сведения о фактической численности работников ООО «ПЗТМ» утвержденное штатное расписание ООО «ПЗТМ» за 2022 по 2025 г.г.;

9. Сведения о выданных ООО «ПЗТМ» доверенностях;


10. Печати, материальные ценности, штампы ООО «ПЗТМ», в том числе документы и ключи на автомобиль ХОНДА CR-V, 2017г.в., г/н: <***>., VIN 1HGRW4830HL510489.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025

в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ПЗТМ» ФИО1 об истребовании документов должника у ФИО3, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в ответ от 17.08.2025 на требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, директором ООО «ПЗТМ» ФИО3 было заявлено об отсутствии возможности в передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, штампов и печатей. Ключи и документы от легкового автомобиля: ХОНДА CR-V, 2017 г.в., г/н <***> были изъяты ФССП. При этом, данная информация никакими документами директором не подтверждена, следовательно, заявление ФИО3 об отсутствии документов и иного имущества должника, ключей и ПТС от автомобиля вводит суд в заблуждение. Между тем суд не проверил достоверность представленных доказательств руководителем должника, не запросил информацию у службы судебных приставов, не привлек к участию в деле ИП ФИО5 Кроме того, управляющим направлен запрос ФССП о передаче ключей и документов на транспортное средство, ФССП были представлен ответ от 22.09.2025 № 66043/25/1155181 на обращение конкурсного управляющего о том, что процедура по изъятию ключей от автомобиля ХОНДА CR-V, 2017 г.в., г/н <***> ими не была проведена, с приложением акта об изъятии транспортного средства, на котором имеется подпись представителя ООО «ПЗТМ» о получении данного акта. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел выводов о раскрытии и оценке такого доказательства как – «достаточное количество доказательств». Такой подход суда первой инстанции к оценке каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами привело к не верному решению. Так же, ссылается на пояснения бывшего руководителя, что вся отчетность, документы, печати, контракты, договоры, все иные документы остались на арендованной территории г. Первоуральск, ул. Ленина, 26 и не были возвращены; однако судом не была привлечена в качестве третьего лица ИП ФИО4, которой принадлежит данное помещение. По утверждению апеллянта, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», данная обязанность ФИО3 не выполнена.

В обоснование доводов жалобы приложен ответ Первоуральского РОСП от


22.09.2025 № 66043/25/1155181, акт о наложении ареста от 23.01.2024.

Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 06.08.2025 в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

С 21.09.2015 до открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «ПЗТМ» являлась ФИО3

16.05.2025 временным управляющим в адрес руководителя ООО «ПЗТМ» был направлен запрос о предоставлении документов согласно перечню.

Указанная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Повторно, 11.08.2025 и.о. конкурсным управляющим направлено требование о предоставлении документов.

22.08.2025 в адрес и.о. конкурсного управляющего поступило письмо бывшего руководителя должника о невозможности передачи документов, в связи с тем, что вся документация находится на арендованной территории по адресу <...>, на которую с 21.06.2023 ООО «ПЗТМ» был прекращен доступ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, обратился в суд с настоящим заявлением об обязании бывшего руководителя


должника ФИО3 предоставить следующие документы:

1. Бухгалтерскую отчетность за 2024 года с расшифровками строк баланса (в т.ч. расшифровка строки: 1210, 1250, 1230, 1520;

2. Сведения об имущественном составе предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, другое;

3. Оригиналы документов подтверждающие право на объекты недвижимого, движимого имущества (договор купли-продажи, ПТС, СТС и т.д.);

4. Договора (соглашений, контрактов и т.п.), заключенных ООО «ПЗТМ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами;

5. Состав дебиторской задолженности (на дату принятия заявления);

6. Состав кредиторской задолженности (на дату принятия заявления);

7. Сведения о задолженности по заработной плате (на дату принятия заявления) с указанием ФИО работника, паспортные данные, адрес регистрации;

8. Сведения о фактической численности работников ООО «ПЗТМ» утвержденное штатное расписание ООО «ПЗТМ» за 2022 по 2025 г.г.;

9. Сведения о выданных ООО «ПЗТМ» доверенностях;

10. Печати, материальные ценности, штампы ООО «ПЗТМ», в том числе документы и ключи на автомобиль ХОНДА CR-V, 2017г.в., г/н: <***>., VIN 1HGRW4830HL510489.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.


В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика также должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации/имущества должника у бывшего руководителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом обладании информацией, нахождении имущества и документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий


обязанность передать документы и имущество, которое у ответчика отсутствует, либо информацию, которой ответчик не обладает, не будет обладать свойством исполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и имущества, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и имущества, либо отсутствие истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы должника и имущество в настоящее время физически не могут находятся непосредственно у ФИО3

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.08.2025 в адрес и.о. конкурсного управляющего поступило письмо бывшего руководителя должника о невозможности передачи документов, в связи с тем, что вся документация находится на арендованной территории по адресу <...>, на которую с 21.06.2023 ООО «ПЗТМ» был прекращен доступ. 24.01.2024 ФССП у ООО «ПЗТМ» был изъят автомобиль ХОНДА CR-V, 2017г.в., г/н: <***> с ключами и документами. Дальнейшее нахождение автомобиля неизвестен.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего к собственнику помещения ИП ФИО4 с запросами, с целью получения документов должника, доступа


в помещение для установления наличия/отсутствия документов. Таким образом, конкурсным управляющим не предпринимались даже минимальные меры для проверки информации бывшего руководителя должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим акту о наложении ареста от 08.30.2024, автомобиль ХОНДА CR-V передан на ответственное хранение ООО «Комасис» в лице ФИО6, место хранения имущества:

<...>.

На основании изложенного, указанное имущество в натуре у должника отсутствует.

Наложение ареста на спорное имущество не является препятствием для принятия его на ответственное хранение конкурсным управляющим в целях включения имущества в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации после снятия ареста в целях удовлетворения требований кредиторов. Наличие ареста на транспортное средство, является условием невозможности реализации арестованного имущества, но не является препятствием к осуществлению арбитражным управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых и фактических оснований для возложения на единственного участника ООО «ПЗТМ» ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание заявителя на то, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, обусловленный отсутствием у бывшего руководителя подлежащих передаче документов, не предрешает выводов суда о наличии либо отсутствии факта надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности по ведению, сохранности документации должника и ее восстановлению в период, когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя (что может являться предметом самостоятельного обособленного спора в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.


Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то за счет конкурсной массы с ООО «ПЗТМ» на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-63637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первоуральский завод транспортирующих машин» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна