Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-21744/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-21744/2022

28.12.2022


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10368/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 (мотивированное решение от 18.11.2022) по делу № А45-21744/2022 (судья Галкина Н.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Башинком» (450015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (630123, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Башинком» (далее – ООО «НВП «Башинком») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (далее – ООО «ДС Групп») с иском о взыскании 195 221 руб. 41 коп. долга за поставленный по договору поставки № 4 от 17.01.2019 товар, 18 155 руб. пени за период с 26.04.2022 по 27.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 (мотивированное решение от 18.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДС Групп» в пользу ООО «НВП «Башинком» взыскано 195 221 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ДС Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не принято во внимание, что в качестве доказательств задолженности за поставленный товар истцом предоставлены копии товарных накладных, которые не подтверждают размер задолженности; при вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле документов; доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованно не приняты во внимание.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВП «Башинком» (продавец) и ООО «ДС Групп» (покупатель) подписан договор поставки № 4 от 17.01.2019.

Согласно условиям договора продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладным № 366 от 27.01.2022, № 1632 от 25.03.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 297 504 руб. 40 коп.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 195 221 руб. 41 коп.

Претензией № 302/04 от 26.04.2022 ООО «НВП «Башинком» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, отсутствия оснований для начисления неустойки в период действия моратория за период с 26.04.2022 по 27.07.2022.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами № 366 от 27.01.2022, № 1632 от 25.03.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, имеющими оттиски печати сторон.

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.07.2022, подписанным без возражений и замечаний ООО «ДС Групп».

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 195 221 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится в виде 100% предоплаты, в рублях путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет, указанный поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1%. От стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 18 155 руб. пени за период с 26.04.2022 по 27.07.2022.

С учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 суд первой инстанции указала, что начисление пени за период с 26.04.2022 по 27.07.2022 неправомерно, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Извещенный надлежащим образом о судебном деле ответчик, в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности с представлением доказательств не оспорил.

В материалы дела представлены двусторонние документы сторон, подписанные и заверенные печатью со стороны ответчика, вследствие чего, у ответчика имелись все необходимые УПД и товарные накладные, ответчик мог представить в суд первой инстанции собственный расчет долга. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в жалобе обоснованного возражения не привёл.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договором поставки товара, двухсторонними универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленный печатями обеих сторон.

Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 (мотивированное решение от 18.11.2022) по делу № А45-21744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.Н. Аюшев