Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-24572/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2018 года

Дело №

А56-24572/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» Кониной А.В. (доверенность от 28.07.2017), от Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» Карташова Д.В. (доверенность от 16.06.2017), Воронина И.Е. (доверенность от 03.04.2018 № 5/18),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-24572/2017,



у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино-1, Садовая улица,дом 34, ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162 (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 24, офис 91, ОГРН 1057810073518, ИНН 7802316474 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 2 582 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.11.2017 перешел к рассмотрению делапо правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществос ограниченной ответственностью «Стэкинг», место нахождения: 191036,Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 25, литер А, помещение 3-Н,ОГРН 1127847498327, ИНН 7842482870 (далее - ООО «Стэкинг»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение от 03.08.2017 по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению делапо правилам суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в решении суда первой инстанции по делу № А56-44177/2015 отсутствуют выводы о создании Предприятием с ООО «Стекинг» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Предприятие оспаривает вывод апелляционного суда о допущенном истцом злоупотреблении правом и указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2014 № 04-2014/Ц (далее – договор цессии), заключенного между ООО «Стэкинг» (цедент) и Обществом (цессионарий),к последнему перешло право требования к Предприятию 2 668 998 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2012 № 285 (далее – договор поставки). Факт задолженности и ее размер установлены двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Стэкинг» и Предприятием.

Платежным поручением от 11.04.2014 № 409, копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 582 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу № А56-44177/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016, Предприятию отказано в удовлетворении заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области от 04.02.2015 № 13-19/00965 в части доначисления 1 061 695 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного истцом к возмещению из бюджета как покупателем по договору поставки.

Предприятие, полагая что после принятия решения по делу№ А56-44177/2015 на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 582 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, установил отсутствие законных оснований для истребованияу ответчика спорной денежной суммы, усмотрел признаки недобросовестного поведения в действиях Предприятия и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Производство по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходек рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Предприятия на определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2017о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленнымдля рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Предприятия о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при переходе к рассмотрению делапо правилам суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступитьв дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношениюк одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Стэкинг» (цедент)в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.04.2014№ 04-2014/Ц уступило Обществу (цессионарий) право требования спорной суммы с истца, возникшее на основании договора поставки от 28.09.2012 № 285, заключенного ООО «Стэкинг» с Предприятием. При этом при рассмотрении дела № А56-44177/2015 было установлено, что поставку на спорную суммуООО «Стэкинг» истцу не осуществляло, однако суд первой инстанциине привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стэкинг», права которого могли быть затронуты в случае удовлетворения исковых требований

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решенияо правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оглашенная в судебном заседании 31.07.2017 резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует тексту резолютивной части, представленной в материалах дела.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколированиес использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Пунктом 20 постановления Пленума № 12 разъяснено, что при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Пунктом 22 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом деле материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в материалах дела отсутствует (аудиодиск, приложенный к материалам дела, запись не содержит), что с учетом довода апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при оглашении и изготовлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, также является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стэкинг».

То обстоятельство, что впоследствии апелляционным судом был установлен факт прекращения деятельности ООО «Стэкинг» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лицна основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом деле Предприятие, обращаясь с искомв арбитражный суд, указало на то обстоятельство, что цедент (ООО «Стэкинг») в рамках договора поставки, заключенного с истцом, фактически поставкуне осуществлял. При этом истец сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44177/2015. Таким образом, по мнению истца, ООО «Стэкинг» уступило ответчику несуществующее право.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, уступка несуществующего, по мнению Предприятия, права требования задолженности не влечет недействительность договора цессии.

Вопреки довода подателя жалобы вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44177/2015 договор поставки между Предприятием и ООО «Стэкинг» не признавался недействительным.В названном деле судами исследовался вопрос о праве Предприятияна возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему ООО «Стэкинг». Обстоятельства, связанные с фактической передачей товара, исследовались судами применительно к реализации покупателем права на налоговый вычет в сфере публично-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оплата спорной суммы произведена истцом на основании договора цессии, никем не оспоренного, в установленном законом порядке недействительным не признанного.

Платежное поручение от 11.04.2014 № 409, которым Предприятие произвело оплату спорной суммы Обществу, содержит ссылки на договоры поставки и цессии, то есть произведена истцом во исполнение существующих обязательств.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом.

Апелляционным судом установлено, что Предприятие не могло не знать об отсутствии фактических правоотношений с ООО «Стэкинг» в рамках договора поставки и, осуществляя оплату по уступленному цедентом (ООО «Стэкинг») требованию по названному договору поставки, истец фактически осуществлял действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом также установлено, что Общество в спорных правоотношениях действовало разумно и добросовестно, поскольку не знало и не должно было знать об обстоятельства, связанных с фактическим исполнением Предприятием и ООО «Стэкинг» обязательств по договору поставки.

Ответчик в порядке и на условиях, установленных договором цессии, произвел цеденту оплату уступленного права в размере 2 600 000 руб.,что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и принял исполнение от должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, при рассмотрение спора суд должен принять меры для защиты прав лица, пострадавшегоот недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-24572/2017 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2018 по делу № А56-24572/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


С.А. Ломакин

Н.Е. Судас