Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А15-2133/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2133/2018

28.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2022 по делу № А15-2133/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения №8590 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в отношении ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 06.10.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего должника ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО4) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т.1, л.д. 7-11).

Определением суда от 13.10.2021 заявление оставлено без движения до 18.11.2021 (т.1, л.д. 1).

Определением от 19.11.2021 срок для устранения недостатков продлен до 16.12.2021 (т.1, л.д. 12).

Определением от 17.12.2021 срок для устранения недостатков продлен до 17.01.2022 (т.1, л.д. 40).

Поскольку к установленному сроку, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, определением суда от 11.02.2022 заявление должника возвращено (т.1, л.д. 41-42).

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 24.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.06.2022. ФИО3 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 14.06.2022, доказательства исполнения заявителем определения суда, а именно: доказательства направлении суду первой инстанции уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ФИО3 без движения, послужило наличие следующих недостатков:

- отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 128, 129 АПК РФ и исходил из того, что ФИО3 не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения (непредставление доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования); при этом основания для повторного продления срока оставления заявления без движения отсутствовали.

Действительно в силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), само по себе не является препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по делу, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что в заявлении ФИО3 изложила факты, свидетельствующие, как она полагает, о наличии оснований для отстранения финансового управляющего, а также обстоятельства, которые заявитель считает значимыми для рассмотрения спора по существу; во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения, ФИО3 13.12.2021 направлено дополнение к ходатайству об отстранении финансового управляющего, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (т.1, л.д. 13-39).

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения по мотиву несоответствия заявления (ий) иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ, не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявлений по существу в случае принятия их к производству).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, выводы суда первой инстанции относительно необходимости предоставления в материалы дела документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку возвращение заявления имело место по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих их несоответствие именно требованиям статьям 125, 126 АПК РФ. Так ФИО3 не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, а именно не представлены доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Согласно пунктам 14 и 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что определением от 13.10.2021 суд первой инстанции оставил настоящее заявление ФИО3 без движения по причине непредставления надлежащих доказательств извещения лиц участвующих в деле (т.1, л.д. 1).

Определением от 19.11.2021 срок для устранения недостатков продлен до 16.12.2021 (т.1, л.д. 12).

13.12.2021 от ФИО3 в суд поступило дополнение к ходатайству об отстранении финансового управляющего, вместе с тем, в указанном дополнении отсутствуют надлежащие доказательства извещения лиц участвующих в деле.

Как следует из приложений к указанному документу, приложены копии следующих доказательств: электронная распечатка сообщения №6072941 от 27.01.2021, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 25.01.2021, сопроводительное письмо Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2133/2018 от 02.12.2021, электронная распечатка части из «Картотеки арбитражных дел», определение суда по делу №А15-2133/2018 от 14.01.2021, распечатка электронной почты сведений, электронная распечатка телефонных сообщений, информация с сайта «Авито» (т.1, л.д. 13-39).

Определением от 17.12.2021 срок для устранения недостатков продлен до 17.01.2022 (т.1, л.д. 40).

Поскольку к установленному сроку, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, определением суда от 11.02.2022 заявление должника возвращено (т.1, л.д. 41-42).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, одновременно приложив, в том числе квитанции о направлении копий жалоб сторонам на 3 л.

Вместе с тем, с целью проверки указанных доводов, апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в определении суда от 24.05.2022 предложил ФИО3 представить доказательства исполнения заявителем определения суда, а именно: доказательства направлении суду первой инстанции уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Данное определение суда не исполнено, информация о невозможности представить испрашиваемые судом доказательства, в суд не поступила.

Учитывая изложенное, доводы возражений ФИО3 изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие устранения недостатков, в виде приложения квитанции о направлении копий жалоб сторонам отклоняются, поскольку указанные документы в материалах обособленного спора отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, указанные в определениях суда первой инстанции, не были устранены ФИО3, то суд правомерно, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению ФИО3 с данным заявлением в арбитражный суд в рамках банкротства, в том числе, не препятствует стороне изменить основания требования, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2022 по делу № А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова