Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А28-4960/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4960/2021
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-4960/2021

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «4-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2021 РНП № 043/06/104-29/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «4-8» (далее – третье лицо, Общество, ООО «4-8», исполнитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 признано недействительным решение Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывает, что оно не нарушает права и интересы заявителя. Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр). По убеждению Управления, в действиях ООО «4-8» отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта, за которые подлежала применению ответственность в виде его включения в Реестр. Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве опровергла доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2021 Администрация обратилась в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «4-8» в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0140300021019000042) 01.04.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01403000210190000420001 (далее – контракт). По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке проектно-сметной документации по привязке автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (полного заводского изготовления) без постоянного присутствия обслуживающего персонала в микрорайоне «Сельхозтехника» города Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, и сдать результат оказанной услуги заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав рабочего проекта должен соответствовать утвержденному заказчиком техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, иметь согласования и пройти государственную экспертизу.

Начальный срок оказания услуги – с момента заключения контракта. Срок предоставления проектно-сметной документации (рабочего проекта) для проверки заказчиком – не позднее 20 мая 2019 года (один экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF, word, excel). Срок окончания оказания услуги – не позднее 25 июля 2019 года (включая прохождение государственной экспертизы) (пункт 2.1 контракта).

Сроки начала и окончания промежуточных этапов оказания услуги стороны определяют в календарном плане оказания услуги, согласованном в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 контракта (пункт 2.3 контракта).

Условия о цене и порядке оплаты содержатся в разделе 3 контракта. Цена контракта составляет 995 000 рублей 00 копеек.

Порядок оказания услуги определен в разделе 4 Контракта.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание, в соответствии с которым оказание услуги: разработка проектно-сметной документации по привязке автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (полного заводского изготовления) без постоянного присутствия обслуживающего персонала в микрорайоне «Сельхозтехника» с подведением инженерных коммуникаций и получением положительного заключения государственной экспертизы. Разработка рабочей документации.

Управлением установлено, что при выполнении работ исполнителю потребовался раздел проектной документации по экологическим изысканиям, соответствующая информация направлена в Администрацию письмами от 20.05.2019, от 27.05.2019, от 01.07.2019, а также для получения результатов экспертизы исполнителю необходима дополнительная документация.

Письмом от 04.07.2019 Администрация сообщила исполнителю о заключении отдельного договора на подготовку раздела по инженерно-экологическим изысканиям для проведения государственной экспертизы, 24.07.2019 Администрацией исполнителю направлены недостающие материалы для исполнения обязательств по контракту.

22.08.2019 Общество направило в адрес Администрации акты приема-передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы, 13.09.2019 Администрации направлено письмо о передаче документов в КОГАУ «Управление государственной экспертизы».

22.10.2019 исполнителем направлена заявка в Средневолжское ТУ Росрыболовства о согласовании проектной документации.

Письмом Средневолжского ТУ Росрыболовства от 24.10.2019 исполнителю отказано в согласовании ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на передачу документации, а также некорректного указания начала и окончания планируемой деятельности.

12.11.2019 в адрес заказчика от КОГАУ «Управление государственной экспертизы» получено письмо № 01-06/1079 о невозможности принятия на экспертизу документов ввиду выявленных несоответствий, в том числе отсутствие в документах разрешенного вида используемого земельного участка, выделяемого для размещения объекта.

28.11.2019 Средневолжским ТУ Рыболовства письмом № 4/13143 в адрес Администрации направлено заключение об отказе в согласовании деятельности по проекту.

Ввиду отсутствия результата по контракту в виде готовой проектно-сметной документации 23.12.2019 Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта, в ответ ООО «4-8» направило письмо от 27.12.2019 о гарантии выполнения работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

28.12.2019 заказчик отменил решение об одностороннем расторжении контракта, по условиям части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта продолжено с целью ускорения строительства котельной.

21.01.2020 по проектной документации № 01-06/33 Администрации и ООО «4-8» выданы локальные заключения с замечаниями по рассматриваемым разделам, исполнителю установлен срок устранения нарушений - 30.03.2020.

13.03.2020 выдано положительное заключение Средневолжского ТУ Россрыболовства о согласовании деятельности по разрабатываемому проекту, Администрация проинформирована письмом от 23.03.2020, в котором также исполнитель указал на получение документов от производителя котельной в марте 2020 года, документы по водоснабжению котельной исполнителю переданы в апреле 2020 года.

29.05.2020 в связи с отсутствием результата выполнения услуг по контракту Администрацией повторно начата процедура одностороннего расторжения контракта с ООО «4-8», решение принято 23.12.2020, 03.01.2021 сформирована информация о вступлении решения об одностороннем расторжении контракта в силу.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что невозможность выполнения обязанности исполнителя в установленный контрактом срок обусловлена ошибками в технической документации Администрации (отсутствие раздела по экологическим изысканиям, несоответствие разрешенного вида используемого земельного участка и другие), обнаруженные исполнителем на этапе исполнения контракта, документы Администрацией переданы 24.07.2019, то есть за 1 день до окончания срока исполнения обязательств по контракту. По мнению Управления, представленные ООО «4-8» в адрес антимонопольного органа документы свидетельствуют о принятии Обществом мер к исполнению заключенного контракта, а именно: постоянная переписка с Администрацией, запрос документов, направление документов на экспертизу, исправление нарушений, выявленных по результатам экспертиз.

Учитывая изложенное, 29.01.2021 Управление приняло решение РНП № 043/06/104-29/2021 об отказе во включении сведений в отношении ООО «4-8» в Реестр.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные заказчиком требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

На основании пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

По смыслу изложенных нормативных положений решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в Реестр, а, соответственно, выяснение данных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно усмотрел основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований исходя из следующего.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия Администрацией решения от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение ООО «4-8» условий контракта в части срока исполнения обязательств. Обозначенное решение содержит ссылку на статью 450.1 ГК РФ, часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.4 контракта. Решение Администрации об одностороннем расторжении контракта ООО «4-8» не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу № А28-4718/2021 по иску Администрации с Общества взыскана неустойка за неисполнение условий контракта.

При рассмотрении заявления Администрации антимонопольный орган расценил действия ООО «4-8» как добросовестные, направленные на надлежащее исполнение контракта. Управление исходило из того, что предоставление недостаточных сведений и документов Администрацией подрядчику привело к невозможности выполнения последним условий контракта.

Иных оснований для отказа во включении сведений об ООО «4-8» в Реестр антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено. Достаточные мотивы для признания поведения Общества добросовестным отсутствуют.

Повторно исследовав указанные обстоятельства и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные антимонопольным органом в решении обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о принятии Обществом действенных мер, направленных на исполнение возложенной контрактом обязанности. Те обстоятельства, которые антимонопольный орган отразил в решении, не могут быть признаны достаточными, мотивированными основаниями для принятия решения об отказе во включении в Реестр.

При рассмотрении Управлением заявления о включении сведений в Реестр ООО «4-8», ссылаясь на свои письма в адрес Администрации, указывало на необходимость согласовать дополнительные работы за дополнительную оплату, непригодность технической документации и отсутствие разделов проектной документации для завершения проекта и получения положительного заключения экспертизы.

Проанализировав переписку сторон муниципального контракта по вопросу его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства были известны ООО «4-8» еще 23.04.2019, однако только 20.05.2019 (в установленный контрактом срок представления Администрации на проверку проекта подключения блочной газовой котельной) ООО «4-8» направило письмо об отсутствии раздела проекта «Экологические изыскания».

27.05.2019 Общество вновь направило в адрес заказчика письмо об отсутствии раздела проекта и необходимости согласования дополнительных работ за дополнительную плату по контракту.

То есть исполнитель, заведомо зная, что с его стороны не будут выполнены обязательства по контракту без проведения дополнительных работ Администрацией в виде разработки такого раздела проекта как «Экологические изыскания», переписку начал только в срок для предоставления проекта на проверку, продолжал переписку с Администрацией, не определяя сроки выполнения работ, не конкретизируя состав отсутствующих документов, а также не определяя своих полномочий по получению документов при разработке проекта, согласование принятых решений, а также представление проектных документов в компетентные органы.

До окончания срока исполнения обязательств по контракту 24.07.2019 Администрация разработала отдельно и передала ООО «4-8» недостающий раздел проектной документации «Экологические изыскания».

Акты приема-передачи выполненных работ по контракту направлены в Администрацию 22.08.2019.

Суд установил, что документы, которые ООО «4-8» требовались для проектирования и передачи документов на получение заключения государственной экспертизы и согласования осуществления деятельности будущего объекта согласно условиям заключенного контракта, определяет подрядчик при выполнении обязательств по контракту (раздел 5.1 контракта), направление запросов о предоставлении Администрацией дополнительных документов после получения замечаний, отрицательных заключений и отказов в согласовании от компетентных органов, не является подтверждением добросовестного поведения ООО «4-8» при исполнении контракта, а напротив свидетельствует либо о ненадлежащем выполнении проектных работ либо о недостаточной квалификации сотрудников подрядчика. Такое поведение подрядчика не может быть оценено как направленное на надлежащее выполнение обязательств по контракту.

Письмом от 13.09.2019 ООО «4-8» сообщило Администрации, что положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, поскольку имеются замечания, которые вызваны недостатками технического проекта и документов, представленных для исполнения контракта. Для устранения недостатков требуется увеличение стоимости работ на 500 000 рублей.

Не получив до 23.12.2019 результаты работ по контракту, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направила в адрес ООО «4-8». Ответным письмом от 27.12.2019 ООО «4-8» уведомило Администрацию об отказе от расторжения контракта и гарантировало исполнение обязательств.

Необходимость реализации Администрацией публичных полномочий по организации теплоснабжения в муниципальном образовании Управлением не оспариваются, равно как и возможность осуществления таких полномочий исключительно путем использования публичных процедур.

28.12.2019 заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с предоставлением гарантии подрядчиком на завершение работ по контракту и с ухудшением ситуации по теплоснабжению в районе «Сельхозтехника» в г. Вятские Поляны по причине введения процедуры банкротства ресурсоснабжающей организации МУП КЭС «Энерго» и отказом собственника котельной в районе «Сельхозтехника» г. Вятские Поляны продолжать эксплуатацию этого объекта, указанные обстоятельства отражены в судебном акте Вятскополянского районного суда от 16.06.2020 по делу № 2-411/2020.

Из материалов дела следует, что после отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.01.2020 государственной экспертизой выданы замечания по проекту, подготовленному ООО «4-8», содержание которых свидетельствует о необходимости исправления практически всех разделов проекта, при этом содержание части замечаний экспертного учреждения свидетельствует о недостаточном качестве подготовки проектной документации ООО «4-8». Срок устранения – 20.03.2020.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на 23.03.2020 работы ООО «4-8» не завершены, несмотря на гарантийное письмо от 27.12.2019. Согласно письму Общества от 23.03.2020 подрядчику требовалось еще 30 дней для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. До 29.05.2020 ООО «4-8» не представлены заказчику результаты оказания услуг по контракту, в связи с чем Администрацией повторно начата процедура расторжения контракта.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, именно Администрация, будучи заинтересованной в осуществлении своих полномочий органа местного самоуправления, при ненадлежащем осуществлении подрядчиком обязательств по контракту была вынуждена за свой счет получать необходимые для проектирования документы, производить согласования и осуществлять контроль за движением согласования проектной документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «4-8» продолжило выполнение работ по контракту, несмотря на внесение сведений о нем в Реестр по иным обстоятельствам, апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств принял во внимание действия Общества по ведению переписки с Администрацией и заверения об отсутствии вины ООО «4-8» в ненадлежащем поведении при исполнении контракта в качестве доказательств добросовестности поведения, направленного на надлежащее исполнение условий контракта. Доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с его условиями, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. По изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение антимонопольного органа должно содержать оценку всех установленных обстоятельств. При явном значительном нарушении сроков исполнения контракта вывод антимонопольного органа о добросовестности действий подрядчика и их направленности на исполнение контракта не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС от 29.01.2021 недействительным. Несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Антимонопольный орган в пределах своей компетенции рассматривает поступившие от заказчика сведения и материалы и с учетом изложенных в решении суда выводов принимает соответствующее решение. При этом необходимость дальнейшей конкретизации действий ответчика отсутствует, поскольку совокупность и последовательность таких действий нормативно установлены.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-4960/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина


Судьи

ФИО4

ФИО1