Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А11-912/2023

Дело № А11-912/2023
27 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023

по делу №А11-912/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от 17.01.2023 №33072250003436,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСтандарт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №1 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСтандарт» (далее - ООО «ЖилСтройСтандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области, Фонд) от 17.01.2023 №33072250003436 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с ОСФР по Владимирской области в пользу ООО «ЖилСтройСтандарт» судебные расходы в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ОСФР по Владимирской области настаивает на том, что оспариваемое решение является законным, поскольку в нарушении пункта 5 утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 Порядка Общество не представило в срок до 15.04.2021 заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройСтандарт» указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «ЖилСтройСтандарт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, которому соответствует код ОКВЭД 68.32.1.

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЖилСтройСтандарт» заявило пятьдесят видов экономической деятельности.

Наиболее высокий класс профессионального риска имеет вид экономической деятельности «аренда и лизинг строительных машин и оборудования», которому соответствует код ОКВЭД 77.32. Указанный вид экономической деятельности относится к классу профессионального риска 22 и имеет страховой тариф 3,4%.

В период с 15.11.2022 по 17.11.2022 уполномоченное лицо Фонда провело в отношении ООО «ЖилСтройСтандарт» выездную проверку, предметом которой являлось установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской по установленному законодательством Российской Федерации тарифу за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фонд принял решение от 17.01.2023 №33072250003436 о привлечении ООО «ЖилСтройСтандарт» к ответственности в виде штрафа в размере 21831руб. 56коп. за нарушение, предусмотренное статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), а также в виде доначисления страховых взносов (недоимка) в сумме 109169руб. 39коп. и пени в сумме 3891руб. 36коп.

Не согласившись с указанными решением, ООО «ЖилСтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 и исходил из того, что ОСФР по Владимирской области не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона №125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона №125-ФЗ страховые тарифы, дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, согласно пункту 8 которых экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (далее - Правила № 713).

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил №713).

На основании положений пункта 11 Правил №713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 №55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок №55).

В силу пункта 2 Порядка №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил №713.

Пунктом 3 Порядка №55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы, указанные в данном пункте. Документы представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил №713, пункт 10 Порядка №55).

Согласно пункту 13 Правил №713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка № 55 установлено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определениях от 10.07.2003 №291-О, от 15.07.2003 №311-О, от 22.01.2004 №8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности не имеют экономического основания.

Предоставленное в пункте 5 Порядка №5 право Фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка №55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности и Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона №125-ФЗ).

Проверка правильности исчисления страховых взносов в Фонд включает, в том числе проверку правильности установления страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с классом профессионального риска, к которому относится основной вид экономической деятельности страхователя.

Соответствие заявленного страхователем основного вида деятельности фактически им осуществляемому проводится путем проверки его бухгалтерской документации в ходе выездной проверки.

Установлено по делу, что в рассматриваемом случае в 2021 году Общество производило оплату страховых взносов с применением коэффициента 0,2, что соответствует виду деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

11.01.2023 ООО «ЖилСтройСтандарт» направило в адрес Фонда письменные пояснения, заявление и справку-подтверждение для подтверждения основного вида деятельности за 2021 года.

Несмотря на эти обстоятельства, после проведения выездной проверки, в ходе которой исследовалась документация юридического лица, представления объяснений со стороны Общества Фонд определил для него класс профессионального риска 22 и установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2021 год в размере 3,4%, исходя из вида экономической деятельности «аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (ОКВД 77.32).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил в материалы дела доказательства, что вид экономической деятельности «аренда и лизинг строительных машин и оборудования» для ООО «ЖилСтройСтандарт» является основным, а принятое решение - законным и обоснованным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона № 125-ФЗ, Порядка № 55 и Правил № 713 и нарушает права и законные интересы Общества, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Фонда признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-912/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева