Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-116389/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21110/2019

Дело № А40-116389/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-116389/18

принятое судьей Щербаковой И.Э.

по исковому заявлению ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС»

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании 88 656 340 руб.

и по встречному исковому заявлению АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

к ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 21.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ответчик) о взыскании 88 656 340 руб. задолженности по Договору поставки мебели б/н от 26.05.2015.

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с встречным иском о признании Договора поставки мебели б/н от 26.05.2015 недействительным.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» требования, в удовлетворении встречных исковых требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «Меридиан-ПЛЮС» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки мебели (Договор).

Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Оплата Заказчиком за поставляемый товар производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным другим способом, не запрещающим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара заказчиком.

Согласно п. 2.4 Доставка осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.6 Заказчик обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется при получении мебели. Приемка- передача товара оформляется товарной накладной по унифицированной форме, с момента подписания которой Сторонами, обязанность Продавца передать товар считается исполненной. Приемкапередача может быть оформлена актом приема-передачи, в том числе и до сборки товара.

ООО «Меридиан-ПЛЮС» исполнило обязательство по поставке товара согласно Спецификации к договору мебели от 26.05.2015, что подтверждается товарной накладной № 1/06 от 02.06.2015 на сумму 91 631 340 руб.

АО «ВЭБ-лизинг» частично исполнило обязательства по оплате принятого товара в размере 2 975 000 руб., что подтверждается актом приема передачи векселей на указанную сумму от 11.08.2015.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной № 1/06 от 02.06.2015 на сумму 91 631 340 руб., скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 17.10.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля - бывшего генерального директора АО «Вэб лизинг» ФИО7, судебное разбирательство отложено до 21.12.2018.

В судебное заседание 21.12.2018 ФИО7 не явился.

Обеспечить явку генерального директора ФИО7 для дачи экспериментальных образцов ответчик не смог, поскольку не знает место его нахождения. В заседании ответчиком было указано, что ФИО7 находится за границей.

Истец пояснил, что ФИО7 находится в розыске, что также указано в решении по делу А40-220360/16, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательным условием выполнения почерковедческой экспертизы является изъятие судом образцов подписи.

Ответчиком заявлено об отсутствии у него сведений о местонахождении ФИО7 (ФИО7. уведомленный телеграммой от 08.02.2019 в заседания от 11.02.2019 и 15.02.2019 не явился), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует обязательное условие для выполнения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно материалам дела, по делу №А40-220360/16 АО «Вэб-лизинг» заявлял ходатайство о проведении экспертизы без экспериментальных образцов ФИО7, Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации и проведении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии судебных актов, содержащих приюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ошибочен, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ООО «Меридиан ПЛЮС» (Комиссионер) и гр. ФИО8 (Комитент) заключен комиссионный договор № 01/2015, согласно условиям которого, Комиссионер принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Комитента действия, связанные с продажей товаров согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, характеристика и первоначальная цена товара указана в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 3.2.2 Договора Комиссионер обязан выплатить причитающиеся ему денежные средства после получения (перечисления) на расчетный счет денежные средств от продажи Товара в течение пяти рабочих дней.

В приложении № 1 к данному договору указано наименование Товара на комиссию, его название, описание и цена, а именно Royal table, Bar Cabinet, письменные стол модель Empire, стул Empire Chair, Library библиотека, то есть та мебель, которая впоследствии была продана АО «Вэб лизинг» генеральному директору ФИО7

26.05.2015 между ООО «Меридиан ПЛЮС» и ОАО «Вэб лизинг» заключен договор поставки мебели, согласно условиям которого ООО «Меридиан ПЛЮС» передало, а ОАО «Вэб лизинг» приняло на себя обязательство по получении мебели, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

02.06.2015 согласно товарной накладной № 1/06 указанная мебель была поставлена ООО «Меридиан ПЛЮС» в адрес ОАО «Вэб лизинг». В указанной товарной накладной имеется подпись от имени генерального директора ОАО «Вэб лизинг» - ФИО7, являвшегося на тот момент генеральным директором Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Впоследствии, 11.08.2015 согласно Акта приема-передачи простых векселей к договору поставки мебели от 26.05.2015 ОАО «Вэб лизинг» в лице генерального директора ФИО7 передало в адрес ООО «Меридиан ПЛЮС» простые векселя № ЕР 0006203 на сумму 1 700 000 руб., ЕР 0006109 на сумму 625 000 руб., ЕР 0006204 на сумму 650 000 руб., итого на общую сумму 2 975 000 руб. Указанный Акт приема-передачи подписан со стороны ОАО «Вэб лизинг» - ФИО7

17.08.2015 между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (Продавец) и ООО «Меридиан ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 08/15, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю башенный кран Либхерр 71 К зав. № 48820.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель передает Продавцу простые векселя на сумму 2 975 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи векселей от 18.08.2015 ООО «Меридиан ПЛЮС» передало ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» векселя на общую сумму 2 975 000 руб. (вексель № ЕР 0006203, № ЕР 0006109, № ЕР 0006204).

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство подтверждает переход права собственности башенного крана Либхерр 71 К зав. № 48820 - собственнику ООО «Меридиан ПЛЮС».

Довод жалобы о том, что договор поставки от 26.05.2015 заключен с нарушением ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 ««О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку заключен без проведения конкурсных процедур отбора поставщика и в силу положение п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом, ответчик указывает, что является государственной корпорацией, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам права.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011, наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ и услуг регулируются данным Законом.

Между тем, согласно материалам дела, АО «Вэб-лизинг» не является государственной корпорацией, на которую распространяется ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011, что отражено в выписке из ЕРГЮЛ, имеющейся в материалах дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не доказано, что воля сторон, изложенная в оспариваемом договоре, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» требования, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки ничтожным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-116389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2