Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А32-1339/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1339/2016
город Ростов-на-Дону
04 августа 2017 года
15АП-10952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 г.;

конкурсный управляющий ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2017 по делу № А32-1339/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4 Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройатом», ФИО4 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 038 000 руб. основного долга.

Определением суда от 09.11.2016 года ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для установления факта реального оказания, объема и стоимости услуг, поскольку в материалы дела не представлены ни заявки, ни справки по форме ЭСМ-7; не представлено доказательств наличия у кредитора техники, необходимой для оказания услуг должнику (экскаватор, КАМАЗ), а также работников (экипаж).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 года, определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 21.06.2017 требования ФИО4 в размере 1 038 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройатом».

Определение мотивировано тем, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам представленными сторонами в материалы дела с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, а именно: Договору подряда № ЛЭИ/14 от 08.07.2014 между ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» и ООО «Стройатом» (с приложениями); Акту № 2 приемки законченного строительного объекта (форма № КС 11 НКЛ) от 04.12.2014; трудовому договору от 02.08.2005 между работодателем физическим лицом-ФИО4 и ФИО5; пропуску на ФИО5 на участок ООО «Стовролен» на период с 05.02.2015 по 01.03.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 ООО «Стройатом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 038 000 руб. основного долга.

В обоснование требований указала, что 5 января 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ООО «Стройатом» (заказчик) в лице директора ФИО6 заключили договор N 2 оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, выполнить земляные работы на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления истцом ответчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период) (пункт 3.2 договора).

Оказанные услуги заказчиком оплачены частично в размере 48 500 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2016 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 05.01.2015 N 2 в размере 1 038 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 390 рублей; всего 1 051 390 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании задолженности прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 05 января 2015 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Стройатом» (заказчик), в лице директора ФИО6, был заключён договор оказания услуг № 2, по условиям которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, для выполнения земляных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Стороны договорились, что расчёт оказанных услуг по Договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники (п. 3.1 договора).

Оплата услуг перечисляется на расчётный счёт истца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления истцом ответчику пакета оригиналов документов (п. 3.2 Договора).

По результатам оказания услуг были оформлены акты № 19 от 19.01.2015 на сумму 96 000 руб.; № 20 от 14.02.2015 на сумму 195 000 руб.; № 21 от 17.03.2015 на сумму 368 000 руб.; № 22 от 20.04.2015 на сумму 391 500 руб.; № 23 от 20.04.2015 на сумму 36 000 руб.

Заказчик подписал только акты № 19 и № 20.

Поскольку ООО «Стройатом» не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) техникой с экипажем по договору оказания услуг от 05.01.2015 N 2, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 1 038 тыс. рублей.

Как было отмечено, определением суда от 09.11.2016 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016, ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку с уды пришли к выводу о недостаточности доказательств для установления факта реального оказания, объема и стоимости услуг.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате должником стоимости услуг в 2014 и в 2015 году, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1, л. <...>, т. 2, л. <...>), акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 16.05.2015 (т. 1, л. д. 8), подписанный должником, подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемыми статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела также имеется копия паспорта самоходной машины и других видов техники № ВЕ 602641, из которого видно, что в собственности предпринимателя имеется экскаватор марки E160W (2011 года выпуска) (т. 2, л. д. 21). Таким образом, следует признать ошибочным вывод судов о том, что предприниматель ФИО4 не имела возможности оказывать услуги, предусмотренные договором от 05.01.2015 № 2. К тому же, как видно из представленных в дело материалов, аналогичные услуги предприниматель оказывал должнику в 2014 году, стоимость которых оплачена.

В подтверждение требований предприниматель представила акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 19.01.2015 № 19 на сумму 96 тыс. рублей и от 14.02.2015 № 20 на сумму 195 тыс. рублей. Указанные акты подписаны сторонами, в них указано: «услуги экскаватора (погрузка грунта) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». На актах проставлены оригинальные штампы с отметками: «Копия верна, оригинал находится в бухгалтерии ООО «Стройатом», подпись, ФИО6 (т. 1, л. <...>). Действительно, в актах отсутствует ссылка на договор, в рамках которого оказывались услуги. Однако суд не выяснил, имелся ли между сторонами иной договор на оказание предпринимателем аналогичных услуг и были ли оплачены должником оказанные в 2015 году услуги (работы) по актам № 19 и 20; были ли предпринимателем представлены вместе с актами и иные документы (путевые листы, счета-фактуры и пр.), предусмотренные пунктом 3.2 договора от 05.01.2015. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суды отказали включить в реестр требования предпринимателя в полном объеме. Кроме того, при наличии у должника сомнений в реальности факта оказания услуг (выполнения работ), суды не выяснили причину, по которой должник оставил без ответа претензию предпринимателя от 22.01.2016 на сумму 1 038 тыс. рублей, полученную должником 03.02.2016 согласно почтовому уведомлению № 356817940013 (т. 1, л. д. 60).

В письме от 11.01.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» подтвердило факт выполнения работ ООО «Стройатом» при строительстве эстакады технологических трубопроводов от ПГУ-135 до ООО «Ставролен» и их оплату (т. 1, л. д. 1). Однако суды не выяснили вопрос о том, кто фактически выполнял работы на указанном объекте и чьими техническими средствами (спецтехникой должника или предпринимателя).

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационной инстанции, определением от 13.03.2017 года суд первой инстанции предложил представить необходимые сведения. В судебном заседании 19.04.2017 года был допрошен свидетель ФИО5, подтвердивший факт оказания услуг кредитором должнику.

Представитель должника подтвердил факт отсутствия оплаты со стороны должника по актам № 19 и 20. В пояснениях должник указал, что оставил без ответа претензию кредитора от 22.01.2016 на сумму 1 038 тыс. рублей, полученную должником 03.02.2016 согласно почтовому уведомлению № 356817940013 (т. 1, л. д. 60), поскольку считал претензию абсурдной и безосновательной, либо ошибочной.

При этом, доказательств выполнения работ спецтехникой должника не представлено, сведения об иных лицах, помимо кредитора, выполнивших указанные работы, отсутствуют.

Установлено, что 21 июля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ООО «Стройатом» (заказчик) в лице директора ФИО6 заключили договор № 1 оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, выполнить земляные работы на объектах заказчика.

По договору № 1 от 21 июля 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 755 100 руб., что подтверждается актами № 10 от 01.08.2014 на сумму 162 000 руб.; № 11 от 10.09.2014 на сумму 261 000 руб.; № 12 от 24.09.2014 на сумму 259 700 руб.; № 13 от 13.10.2014 на сумму 181 600 руб.; № 14 от 27.10.2014 на сумму 169 100 руб.; № 15 от 17.11.2014 на сумму 213 600 руб.; № 16 от 01.12.2014 на сумму 182 600 руб.; № 17 от 15.12.2014 на сумму 147 000 руб.; № 18 от 30.12.2014 на сумму 178 500 руб.

Должник частично оплатил стоимость услуг, долг на 31.12.2014 составил 494 600 руб., что подтверждается актом сверки подписанным сторонами.

Долг 494 600 руб. по договору № 1 от 21 июля 2014 года оплачен платёжными поручениями: № 371 от 20.01.2015 на сумму 84 550 руб.; № 868 от 05.02.2015 на сумму 41 050 руб.; № 1282 от 04.03.2015 на сумму 369 000 руб.

05 января 2015 года между сторонами заключён договор № 2 по которому кредитор (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчику) услуги техникой с экипажем на выполнение земляных работ.

Кредитор оказал должнику услуги согласно актам: № 19 от 19.01.2015 на сумму 96 000 руб.; № 20 от 14.02.2015 на сумму 195 000 руб.; № 21 от 17.03.2015 на сумму 368 000 руб.; № 22 от 20.04.2015 на сумму 391 500 руб.; № 23 от 21.04.2015 на сумму 36 000 руб. на сумму 1 086 500 руб.

Должник 17 июля 2015 года платёжным поручением № 2731 частично оплатил работы выполненные по договору № 2 от 05 января 2015 года на сумму 48 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ООО «Стройатом» направлена претензия с просьбой оплатить долг 1 038 000 руб. и неустойку (почтовый идентификатор 35681789000533 от 14.08.2015).

19 августа 2015 года в адрес должника направлен акт сверки (номер почтового идентификатора 35681789000687).

В подтверждение факта исполнения договора № 2 от 5 января 2015 года также представлены: трудовой договор с машинистом экскаватора ФИО5, пропуск для въезда экскаватора под управлением ФИО5 на территорию ОАО «Ставро-лен» с 5 февраля по 1 марта 2015 года по заявке должника, удостоверение выданное ООО «Стройатом» о прохождении машинистом экскаватора ФИО5 техники безопасности.

В подтверждение реальности оказанных услуг представлены путевые листы (Форма 4-С):

1. Путевой лист грузового автомобиля от 19.01.2015 г. - экскаватор Е 160 W, гос.номерной знак <***> (начало 05.01.2015 г.- завершение 16.01.2015 г.);

2. Путевой лист грузового автомобиля от 14.02.2015 г. - ТС - ЭКСКАВАТОР гос.номерной знак <***> (начало работ 27.01.2015 г.- завершение 14.02.2015 г.);

3. Путевой лист грузового автомобиля от 17.03.2015 - ТС - КАМАЗ, гос.номерной знак <***> г. (начало работ 17.02.2015 г.- завершение 16.03.2015 г.);

4. Путевой лист грузового автомобиля от 17.03.2015 г. - ТС - КАМАЗ гос.номерной знак - <***> (начало работ 17.02.2015 г.- завершение 16.03.2015 г.);

5. Путевой лист грузового автомобиля от 17.03.2015 г. — ТС ЭКСКАВАТОР Е 160 W, <***> (начало работ 16.02.2015 г. - завершение 16.03.2015 г.);

6. Путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2015 г - ТС - Камаз, гос.номерной знак <***>. (начало работ 17.03.2015 г. - завершение 09.04.2015 г);

7. Путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2015 г - экскаватор Е 160 W, гос.номерной знак <***> (начало работ 17.03.2015 г. - завершение 09.04.2015 г.);

8. Путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2015 г. - ТС - ЭКСКАВАТОР Е160\у, гос.номерной знак <***>. (начало работ 03.04.2015 г.- завершение 18.04.2015 г.);

9. Путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2015 г. - ТС - КАМАЗ, гос.номерной знак - <***>. (начало работ 17.03.2015 г.- завершение 09.04.2015 г.).

Письмом ПАО «Лукойл-Ставропольэнерго» от 11.01.01.2016 г. исх. № 01-5, адресованным ИП ФИО4, подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по строительству эстакады технологических трубопроводов от ПГУ 135 до ООО «Ставролен».

К возражениям на апелляционную жалобу ФИО4 приложено письмо ООО «Ставролен» от 27.07.2017, в котором отражено, что экскаватор Э160W ГН <***>, водитель ФИО5, в период с 5 января по 20 апреля 2015 въезжал на территорию ООО «Ставролен».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 года, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО4 в размере 1 038 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройатом».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-1339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв