Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-55563/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55687/2024

Дело № А40-55563/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-55563/24

по заявлению ООО «Павловский автобусный завод»

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 – по дов. от 05.12.2023, ФИО2 – по дов. от 25.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАЗ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) от 23.01.2024 № 14-38/11939 в части определения срока защиты ТРОИС до 31.10.2024.

Решением суда от 11.07.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 ООО «ПАЗ», являющийся правообладателем комбинированного товарного знака «VECTOR NEXT» по свидетельству РФ 663056 (приоритет и дата поступления заявки в Роспатент - 12.12.2016; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ17.07.2018, срок действия - до 12.12.2026, (по двум классам МКТУ), через личный кабинет ВЭД подало заявление в Федеральную таможенную службу (ФТС России) о продлении срока включения комбинированного товарного знака «VECTOR NEXT» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности до 31.01.2027 года, с приложением всех необходимых документов.

ФТС России, рассмотрев Заявление, письмом от 25.01.2024 №14-42/03678 уведомило о принятом предварительном решении от 23.01.2024 № 14-38/11939, в соответствии с которым комбинированный товарный знак «VECTOR NEXT» по свидетельству РФ № 663056 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на срок до 31.10.2024.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование права на обращение в таможенные органы с целью защиты прав интеллектуальной собственности получило свое развитие в Федеральном законе от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (статьи 305, 306).

В настоящее время такое регулирование закреплено в нормах Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (глава 57 «Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами»; далее - Закон № 289-ФЗ).

В свою очередь, в целях реализации указанной возможности, ФТС России наделена правом на ведение ТРОИС, что позволяет таможенным органам при осуществлении таможенного контроля пресекать деятельность недобросовестных лиц, направленную на нарушение прав и причинение ущерба правообладателям.

Таким образом, институт ТРОИС направлен на обеспечение эффективной защиты прав отечественных правообладателей, призван служить инструментом ускоренной защиты объектов интеллектуальной собственности (далее – ОИС), охраняемых на территории Российской Федерации, от противоправных посягательств.

Особенности ведения ТРОИС установлены Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (утвержден Приказом ФТС России от 28.01.2019 № 131).

Согласно статье 329 Федерального закона № 289-ФЗ и пункту 72 Административного регламента срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр с учетом срока, указанного правообладателем (его представителем) в заявлении, но не более трех лет со дня включения объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

При этом в соответствии с положениями пункта 71 Административного регламента срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при его включении в таможенный реестр с учетом срока, указанного в заявлении, а также сроков действия прилагаемых к нему документов.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона № 289-ФЗ и положениями Административного регламента, заинтересованное лицо вправе получить защиту ОИС посредством включения в ТРОИС на основании одного заявления на максимальный срок защиты, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ к заявлению заинтересованного лица о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр прилагаются: -документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности; - документы, подтверждающие сведения, указанные в заявлении; - документы, подтверждающие полномочия представителя (в случае, если заявление подано представителем правообладателя); - обязательство правообладателя о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением срока выпуска товаров.

В настоящем случае заявитель обратился с заявлением о включении ОИС в ТРОИС через представителя - единоличный исполнительный орган, функции которого выполняла управляющая компания на основании договора о передаче полномочий.

В соответствии с пунктом 21.1 Административного регламента при подаче соответствующего заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС в таможенный орган предоставляются, в том числе, доверенность, выданная правообладателем представителю, подтверждающая его полномочия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; доверенность, подтверждающая полномочия лиц, которые взаимодействуют с таможенными органами по вопросам принятия мер по защите прав на ОИС, в том числе связанных с приостановлением срока выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя на ОИС, включая право на подачу заявления об отмене таможенными органами решения о приостановлении срока выпуска товаров.

Как следует из указанных выше положений Федерального закона № 289-ФЗ и Административного регламента, лицо, представляющее интересы доверителя, обязано предоставить таможенному органу документ, подтверждающий полномочия такого лица действовать от имени и в интересах доверителя (доверенность).

В настоящем случае в целях подтверждения полномочий представителя заявителя представлен договор о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа, целью которого является передача полномочий единоличного исполнительного органа, однако для осуществления их в интересах лица, передающего полномочия.

Именно в интересах лица передающего полномочия, поверенный (управляющая компания) осуществляет и приобретает права и реализует обязанности.

В этом аспекте (представления интересов) правовая природа договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа аналогична правовой природе доверенности.

В главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены особенности института представительства.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Следовательно, учитывая указанное выше, срок действия доверенности влияет лишь на период времени (если иного не указано доверителем), в течение которого лицо имеет право представлять интересы доверителя, и не может влиять на права представляемого лица в различных правоотношениях.

Аналогичным образом срок действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа влияет на период времени, в течение которого управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, представляет в этом статусе интересы юридического лица (доверителя), и не может влиять на права представляемого лица (на срок обладания таковыми) в различных правоотношениях.

Соответственно, государственная услуга (включение ОИС в ТРОИС) оказывается не представителю заявителя, а самому заявителю, следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и конкретный субъект выполняет функции исполнительного органа юридического лица, равно как и срок, на который выдана доверенность (при рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что договор о передаче полномочий по сути являлся аналогом доверенности, на что ранее указывала и ФТС России), не может влиять на срок, на который предоставляется государственная услуга.

Иное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса означало бы необоснованное ущемление прав заявителя, поскольку в результате предоставления государственной услуги именно у заявителя возникают соответствующие права и обязанности, а срок, на который предоставляется государственная услуга, связан с волеизъявлением заявителя.

Такая правовая позиция была ранее неоднократно закреплена в актах Конституционного Суда Российской Федерации, который также указал на то, что соответствующие положения Гражданского кодекса какой-либо неопределенности не содержат (определения от 16.07.2015 № 1670-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 25.11.2020 № 2760-О, от 26.10.2021 № 2227-О).

Также правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-23288 по делу №А40- 210508/21-93-1586.

Соответственно, указанная выше правовая позиция применима и к случаям, связанным с договорами о передаче полномочий единоличных исполнительных органов (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку целью заключения таких договоров является эффективное осуществление соответствующих полномочий в интересах юридического лица в рамках установленного сторонами договора срока.

Таким образом, действия, осуществляемые лицами, которым переданы полномочия единоличного исполнительного органа, совершаются в интересах лица, передавшего полномочия, а также в пределах того объема прав, которым такое лицо обладает; при этом срок, на которые полномочия были переданы, не влияет на объем прав лица, передавшего их.

Кроме того, с учетом системного толкования указанных выше положений Федерального закона № 289-ФЗ и Административного регламента, при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС доверенность является не только документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя, но и документом, который позволяет таможенным органам произвести оперативное взаимодействие по вопросам принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Между тем положения Административного регламента допускают обращение с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС (раздел III, глава «Прием и рассмотрение заявления о включении ОИС в Реестр, о продлении срока включения ОИС в Реестр, об исключении ОИС из Реестра, а также обращения об изменении сведений, указанных в заявлении о включении ОИС в Реестр, либо в прилагаемых к нему документах»).

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена возможность не только представить новый документ, подтверждающий продление полномочий поверенного доверителем, но и передать соответствующие полномочия иному лицу в соответствии с волей заявителя.

Отсутствие соответствующих положений в Административном регламенте привело бы к необоснованному ограничению воли заявителя на выбор лица, представляющего и защищающего интересы заявителя.

На основании изложенного, решение ФТС России от 23.01.2024 № 14-38/11939 в части включения товарного знака «VECTORNEXT» (свидетельство о регистрации №663056) в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на срок до 31.10.2024, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

При этом на основании части 13 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ срок включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС может быть продлен только в том случае, если правообладателем застрахован риск ответственности за причинение имущественного вреда.

Срок действия представленного с заявлением ООО «ПАЗ» от 30.11.2024 договора страхования ответственности правообладателя от 06.07.2021 № 451-542-034609/21 (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 15.06.2023 № 1) истекает 31.10.2026.

В этой связи требование заявителя в части восстановления нарушенных прав подлежит удовлетворению путем установления в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности защиту товарного знака «VECTOR NEXT» по свидетельству РФ № 663056 на срок по 31.10.2026.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положения Административного регламента допускают обращение с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о включении объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС (раздел III, глава «Прием и рассмотрение заявления о включении ОИС в Реестр, о продлении срока включения ОИС в Реестр, об исключении ОИС из Реестра, а также обращения об изменении сведений, указанных в заявлении о включении ОИС в Реестр, либо в прилагаемых к нему документах»).

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена возможность не только представить новый документ, подтверждающий продление полномочий поверенного доверителем, но и передать соответствующие полномочия иному лицу в соответствии с волей заявителя.

Соответственно истечение периода времени, на которое было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» в ст. 329 исчерпывающим образом устанавливает порядок определения срока защиты таможенными органами прав на объекты интеллектуальной собственности, без необходимости обращения к каким-либо иным документам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-55563/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.