Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А40-186494/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10698/2024

Дело № А40-186494/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИИ Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-186494/23 по иску ООО "ФРИИ Инвест" (ИНН <***>) к ФИО1

при участии третьих лиц: 1) ООО "Амплифер" (ИНН: <***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве (ИНН: <***>), 3) ФИО2, 4) ФИО3,

о признании недействительными сделок по выходу ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Амплифер»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 05.04.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИИ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделки по выходу ФИО2, ФИО3, ФИО1 из состава учатников Общества с ограниченной ответственностью "Амплифер", применении последствия недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "Амплифер" от 17.03.2023, относящейся к прекращению у ФИО2, ФИО3

Александра Владимировича, ФИО1 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амплифер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года судом были приняты уточнения исковых требований, частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ФРИИ Инвест" от иска в отношении ФИО2, ФИО3. Производство по делу N А40-186494/23-189-1555 в части исковых требований в отношении ФИО2, ФИО3 - прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года судом были ФИО2. Я.В. и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительной одностороннюю сделку по выходу ФИО1, ИНН <***>, из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Амплифер", ОГРН <***>, ИНН <***>, и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительным решения N 103485А от 17.03.2023 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.03.2023 г. ГРН 2237702299580, относящейся к прекращению у ФИО1 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амплифер", обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи от 17.03.2023 г. ГРН 2237702299580 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амплифер" о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амплифер", восстановлении записи об участнике ООО "Амплифер" ФИО1, номинальная стоимость доли (в рублях) 2000 руб., размер доли (в простых дробях) 200000/1041667 в разделе ЕГРЮЛ - сведения об участниках/учредителях юридического лица. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-186494/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Амплифер", ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.12.2013 г. Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, адрес общества: 125167, <...>, кабинет 218.

Участниками Общества с 30.01.2023 по 17.03.2023 являлись ООО "ФРИИ ИНВЕСТ" (истец), номинальная стоимость доли - 416,67 руб. и ответчик - ФИО1, номинальная стоимость доли - 2 000 руб.

Также участниками Общества являлись: ФИО2, номинальная стоимость доли - 4000 руб. ФИО3, номинальная стоимость доли - 4000 руб.

Выход из состава участников Общества ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31 января 2023 года, а ФИО1 17 марта 2023 года, о чем было принято решение о государственной регистрации от 17 марта 2023 года за N 2237702299580.

Истец указывает на то, что недействительная сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО "Амплифер" явилась основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве решения N 103485А от 17.03.2023 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.03.2023 г. ГРН 2237702299580, относящейся к прекращению у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО "Амплифер".

По мнению заявителя выход единственного участника из общества не допустим. является злоупотреблением правом, ссылаясь в обоснование на нормы ст. 10, 168 ГК РФ.

В качестве доказательств истец приводит электронную переписку с участниками Общества о необходимости добровольной ликвидации Общества в связи с отсутствием прибыли и целесообразности продолжения дальнейшей деятельности Общества.

Между тем суд первой инстанции обоснованно решил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1. ст. 8 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г., N 90/14, выход участника об общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура выхода участника из Общества следующая: подача заявления о выходе нотариусу, подача нотариусом в течение 2 дней сведений в ЕГРЮЛ и уведомление ООО в течение одного дня о выходе участника.

Таким образом, ответчик не обязан был уведомлять истца, поскольку это прямая обязанность нотариуса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Так, п. 8.1 Устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия других лиц.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, либо участника Общества в связи с выходом из состава участников ФИО1

Доводы истца сводятся по сути только к тому, что в настоящее время истец будет вынужден ликвидировать Общество самостоятельно.

Так, добровольная ликвидация общества полностью прекращает его права и обязанности. Для этого требуется соблюсти установленную законом процедуру, включая обязательное представление уведомлений и сведений, госрегистрацию ликвидации. Необходимо также полностью рассчитаться с работниками, бюджетом и другими кредиторами (п. п. 1, 2 ст. 61, п. 1 ст. 62, ст. 64 ГК РФ, пп. "н.5" п. 7, п. 8 ст. 7.1, п. 1 ст. 20, п. п. 2, 6 ст. 22 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Недостаточность у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов обязывает ликвидационную комиссию (до ее назначения - участников, руководителя) инициировать процедуру банкротства.

Нарушитель этого требования несет субсидиарную ответственность по денежным долгам общества перед кредиторами и по его обязательным платежам. Дело о банкротстве ликвидируемого должника рассматривается по упрощенной процедуре, если заявление подала ликвидационная комиссия (п. 4 ст. 63 ГК РФ, ст. 224, п. 3 ст. 225, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

На вопросы суда истец пояснил, что совместное решение участниками Общества о ликвидации Общества не принималось, поскольку собрание участников Общества не проводилось.

Доказательств наличия каких-либо возбужденных исполнительных производств либо судебных актов о взыскании с ООО "Амплифер" сумм в пользу контрагентов, также не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что к ООО "Амплифер" имеются какие-либо денежные притязания кредиторов, что исключает возможность квалифицировать действия ФИО1 применительно к ст. 10 ГК РФ.

Тогда как доводы истца не могут нивелировать безусловное право участника Общества на выход из состава участников Общества при наличии предусмотренного права в Уставе Общества.

Доводы истца относительно того, что ФИО1 было продано имущество Общества не влияют на выводы суда применительно к квалификации сделки по выходу к

ст. 10 ГК РФ, поскольку данные доводы могут быть предъявлены в обоснование иных требований (взыскание убытков и т.д.)

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что исковые заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-186494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова