Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А51-10857/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10857/2021
г. Владивосток
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгерд»,

апелляционное производство № 05АП-8059/2021

на решение от 19.10.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10857/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Ольгерд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис»

о признании недействительным постановления,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ольгерд» (далее – заявитель, общество, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №87917/20/25037-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ольгерд» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 19.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению апеллянта, спорный арест денежных средств не отвечает принципам законности, соразмерности и соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание суда на то, что АО «Ольгерд» владеет недвижимым имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, следовательно, по мнению апеллянта, наложение ареста на данное имущество должника в полной мере могло обеспечить исполнение исполнительного документа, защиту интересов взыскателя, без наложения ареста на денежные средства. Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ведут к невозможности осуществления исполнения требований исполнительного документа, так как не позволяют осуществлять должнику предпринимательскую деятельность. Также указывает, что остаток задолженности на 14.07.2021 составляет 14.934.483,78 рублей, а не 20.064.483,78 рублей.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебное заседание 22.12.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания. Апелляционная жалоба АО «Ольгерд» рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В отношении АО «Ольгерд» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 87917/20/25037-ИП от 22.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 024385317 от 20.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46426/2019 на принудительное исполнение определения от 12.09.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Оптима Сервис» и АО «Ольгерд».

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, является открытым.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении АО «Ольгерд» возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 024385317 от 20.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46426/2019 на принудительное исполнение определения от 12.09.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО «Оптима Сервис» и ответчиком АО «Ольгерд». При этом исполнительный лист отражает задолженность в размере 20.064.483,78 рублей.

В рамках исполнительного производства № 87917/20/25037-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от 15.10.2020 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 20.064.483,78 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества (что имеет место в рассматриваемом случае) к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При этом заявитель не представил в материалы дела документального подтверждения факта представления судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам документов, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 14.07.2021 остаток задолженности общества составлял 14.934.483,78 рублей, правого значения не имеет, поскольку частичное погашение задолженности было совершено должником после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 15.10.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что арест произведен на денежные средства акционерного общества в пределах суммы указанной в исполнительном документе.

Позиция апеллянта о том, что судебному приставу-исполнителю следовало наложить арест на недвижимое имущество, которым владеет должник, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.10.2020 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 20.064.483,78 руб., находящиеся на расчетном счете в банке, верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-10857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова