Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-29909/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3220/2017-ГК
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А50-29909/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»,- Шубина М.М., представитель по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эстком», - Бондарь М.В., представитель по доверенности от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эстком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2017 года

по делу № А50-29909/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО «АкваСтрой» (ОГРН 1115904014104, ИНН 5904255040)

к ООО «Эстком» (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстком" (ответчик) о взыскании 614 152 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда № Э 05/16 от 25.04.2016, 12 920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 920 руб. 70 коп. законных процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 об исправлении опечатки).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на письмо №571 от 07.12.2016 о выявленных замечаниях по выполненным работам с требованием об устранении замечаний на данном объекте.

Кроме того считает, что одновременное взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ является применением двойной меры ответственности.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в наличии опечаток в тексте решения, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которые истцом не заявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №Э/05/16 от 25.04.2016, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте заказчика – магазин ООО «Новая Семья», расположенный по адресу:. Ш. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, на основании сметного расчета (Приложение №1) и в соответствии с проектной документацией (Приложение №2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 653 706 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение материалов в размере 150 000 руб., до 20 мая 2016.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после:

- полного выполнения всех работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора;

- полного устранения всех замечаний, выданных представителем заказчика и (или) подрядчика;

- подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ представителем заказчика;

- подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Срок начала работ – 25 апреля 2016 года, окончание 18 мая 2016 года.

Платежным поручением №543 от 20.05.2016, подрядчиком перечислен аванс в размере 150 000 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2016 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), всего на общую сумму 764 152 руб. 66 коп., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Претензионным письмом №11/11-1 от 11.11.2016 истец просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 614 152 руб. 66 коп., указав при этом на возможно взыскание законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также законных процентом по 317.7 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2.3 договора, Окончательная оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО «Эстком» возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что истцом не были устранены замечания по выполненным работам, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик, полагающий, что работа выполнена с недостатками, вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если выявленные недостатки явились существенными и неустранимыми.

Обязанность представить документы, доказывающие мнение ответчика о выполнении некачественных работ, с выявленными недостатками, возложена именно на ответчика, так как это обосновывает позицию данной стороны.

Между тем ответчик, ссылаясь на наличие замечаний, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что замечания носили существенный и неустранимый характер, в связи с чем использование результата работ по назначению стало невозможным, либо для заказчика утрачена потребительская ценность работ подрядчика.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 12.12.2016 составила 12 920 руб. 70 коп.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 920 руб. 70 коп. за период с 27.09.2016 по 12.12.2016.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы одновременное начисление процентов за аналогичные периоды на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ действующему законодательству не противоречит и не приводит к двойной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты как по ст. 395, так и по ст. 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклонены апелляционным судом, поскольку определением суда от 20.03.2017 допущенные судом первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения опечатки в части указания требований о взыскании неустойки, которые не были заявлены истцом и не рассматривались судом, были исправлены судом первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 ответчику было предложено представить подлинники документов об уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе. Вместе с тем, в связи с поступлением в материалы дела платежного поручения №117 от 20.02.2017 с подлинными отметками банка, исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу №А50-29909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Н.А.Гребенкина



О.В.Суслова