Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А84-6637/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-6637/2021
г. Севастополь
11 сентября  2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем   Сонником А. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционную жалобу  Российского национального коммерческого банка (ПАО)  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024 г. по делу № А84-6637/2021

по обособленному  спору   по жалобе  конкурсного кредитора Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее РНКБ Банк) на бездействие  финансового управляющего ФИО1  и взыскании убытков в размере 722 428 руб. 75 коп.

в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2  ( ИНН <***>)

 при участии непосредственных участников обособленного спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя;   Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

         при участии:   от РНКБ (ПАО) – ФИО3 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения  Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 г.   должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1  Определением суда от 29.06.2024 г. финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор РНКБ Банк (ПАО)  в рамках дела о банкротстве  ФИО2  обратился в суд первой инстанции с жалобой на  бездействие финансового управляющего ФИО1, связанное с непроведением мероприятий по перечислению на специальный  счет заработной платы должника, что привело  к неполучению в конкурсную массу доходов в размере 722 428 руб. 75 коп., которые кредитором квалифицированы в качестве убытков, подлежащих взысканию с финансового  управляющего.

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от  21.05.2024 г. в удовлетворении  жалобы РНКБ Банк (ПАО) и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, РНКБ Банк  обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда и удовлетворить требования кредитора. Жалоба мотивирована  необоснованным выводом суда  об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 От РНКБ Банк (ПАО)  поступил частичный отказ от  заявленных требований в размере 161 821 руб. 22 коп., поскольку  в период рассмотрения заявления  за счет конкурсной массы должника  были погашены требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 161 821 руб. 22 коп., в связи с этим   размер убытков, на взыскании которых настаивает заявитель, составляет 560 607 руб. 53 коп.  ( т. 1 л.д. 108)

 Рассмотрев  частичный отказ РНКБ Банк (ПАО) от требований в размере 161 821 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять,  поскольку  отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц.

 Представитель арбитражного управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

 В судебном заседании  03.09.2024 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был объявлен перерыв.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. ( п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

  Суд первой инстанции, принимая   оспариваемый судебный акт,   пришел к выводу, что  финансовый управляющий исполнил обязанности по уведомлению работодателя и должника о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, противоправность в действиях управляющего не установлена, оснований для взыскания убытков не имеется.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

      Из материалов дела  следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения  Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 г.   должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

 Должник ФИО2, являлась работником ГУП «Севэлектротранс имени  А. С. Круподерова»,  водитель  троллейбуса Депо-2 с 10.12.2014 г.   Указанные сведения приведены должником в заявление о признании должника банкротом – справка № 18 от 18.02.2021г. ( т. 1 л.д. 119).

         В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. ( п. 1 ст. 213.25 закона).

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. ( п. 3 ст. 213.25 Закона).

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях ( п. 7 ст. 213.25 Закона);

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

         В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

          Между тем в нарушение указанных норм законодательства о банкротстве финансовый управляющий  только   в октябре 2022 г. (процедура введена в декабре 2021г.)  направил  в адрес работодателя должника сообщение  о признании должника банкротом и необходимости перечисления заработной платы на специальный счет.  Указанные сведения подтверждаются ответом  ГУП «Севэлектроавтотранс имени А. С. Круподерова» № 4326/05 от 15.11.2022 г. ( т. 1 л.д. 123).

 Доказательства направления запроса - уведомления о последствиях введения процедуры банкротства в адрес должника   финансовым управляющим не представлены. Представленные квитанции  от 31.08.2022г.  и от 25.11.2022 г.  без представления текста, который был направлен должнику, а также  без указания адреса, судом признаются не относимыми доказательствами. ( т. 1 л.д. 120-122).

 То есть  с  декабря 2021 г.  по октябрь 2022 г.  – 11 месяцев  финансовый управляющий  фактически бездействовал, а именно в надлежащем порядке не уведомил должника о последствиях введения процедуры банкротства, не уведомил работодателя должника  о необходимости перечисления заработной платы на специальный счет.

Кроме того, несмотря на ответ работодателя должника, изложенный в сообщении  № 4326/05 от 15.11.2022 г. о том, что   перечисление заработной платы на специальный счет, указанный финансовым управляющим, не представляется возможным в виду ареста счета предприятия, и необходимости получить заработную плату, начисленную ФИО2, в кассе бухгалтерии предприятия,  финансовый управляющий  проявил повторное бездействие, не осуществил мероприятия  по получению денежных средств должника, вплоть до августа 2023 г.( исходя из сведений по счету ПАО «Совкомбанк»), не предупредил должника о необходимости полученной заработной платы в наличном расчете перевести (передать)  финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в указанный период бездействия финансового управляющего  с декабря  2021 г. по  август 2023 г.  должник ФИО2 получила  заработную плату в наличной форме в размере 1 169 554 руб. 88 коп., с вычетом налога в размере 152 042 руб. 13 коп., сумма 1 017 512 руб. 75 коп., что подтверждено справками 2 НДФЛ.

 Из указанной суммы 1 017 512 руб. 75 коп.  подлежит  выдача прожиточного минимума  в размере  за 2021 г. –  за 1 месяц 12 164 руб. ( из расчета 12 164 руб.), за 2022 г. –  156 312 руб. ( из расчета  13 026 руб.  месяц), за 2023 г. – в размере   126 608 руб. ( из расчета 15 826 руб.  к месяц),  итого  сумма прожиточного минимума с декабря 2021 г. по август 20203 г. – 295 084 руб.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного  27.04.2024г. в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника,  усматривается, что  всего в конкурсную массу должника должны были  поступить от заработной платы должника 1 169 024 руб. 80 коп., из которых  прожиточный минимум 328 354 руб., следовательно 840 670 руб. 80 коп.  должны были распределяться  пропорционально между кредиторами в порядке ст. 213.17 Закона о банкротстве, при том,  что в реестр включены требования на сумму 761 867 руб. 58 коп.  ( т. 1 л.д. 135-142, 143-151). То есть требования кредиторов были погашены  бы в полном объеме.

Таким образом, при надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в конкурсную массу  поступили бы  в том числе денежные средства – заработная плата должника в размере  требований РНКБ Банк (ПАО) - 722 428 руб. 75 коп.

В период процедуры банкротства кредиторам перечислены денежные средства в размере 163 874 руб. 33 коп., в том числе РНКБ Банк (ПАО)  -  161 821 руб. 22 коп., погашены текущие расходы в размере 19 110 руб. 81 коп.

         Непогашенные требования  РНКБ Банк (ПАО)  остались в размере 560 607 руб. 53 коп. ( 722 428 руб. 75 коп. – 161 821 руб. 22 коп.), что предъявляется кредитором как убытки, возникшие в связи с незаконным бездействием финансового управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов

В соответствии с положениями ст. 213. 9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции   считает доказанным  совокупность обстоятельств для взыскания с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков, а именно   факт незаконного бездействия, которое выразилось в  не извещении должника о последствиях процедуры банкротства, в не  уведомлении работодателя должника о необходимости перечисления заработной платы должника на специальный счет, что  привело к отсутствию контроля со стороны финансового управляющего  за доходами должника и формированию конкурсной массы, и в последующем  невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе РНКБ Банк (ПАО).

В случае надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей доход от заработной платы должника, полученный в период бездействия финансового управляющего с декабря 2021 г. по август 2023г.,   позволил погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,  в полном объеме, в том числе требования кредитора РНКБ Банк (ПАО) в размере 560 607 руб. 53 коп. Размер убытков рассчитан  кредитором и проверен судом апелляционной инстанции исходя  из сведений  отчета финансового управляющего с учетом частичного погашения требований РНКБ Банк (ПАО) и частичного отказа РНКБ Банк (ПАО) от требований, в связи с чем требования кредитора о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

 Доводы арбитражного управляющего, изложенные в дополнениях от 05.09.2024 г.,  о том, что бездействие  следует считать с января по октябрь 2022 г., в связи с чем  убытки  в размере 480 066 руб. 21 коп. следует перечислять РНКБ Банк, а остальные средства, полученные должником за период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г.,  подлежат взысканию с работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку    финансовый управляющий должника является специальным субъектом, уполномоченным  законодательством о банкротстве проводить процедуру банкротства в отношении гражданина, осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в чьи обязанности входит,  в том числе  контроль за получением и расходованием денежных средств должника, с  которыми в настоящем деле ФИО1 не справилась и  проявила бездействие, повлекшее убытки для кредитора.

         Суд апелляционной инстанции на основании  п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024 г.  и принятию нового судебного акта о прекращении производства по требованию РНКБ Банк (ПАО) в размере 161 821 руб. 22 коп.,  о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО5 по делу о банкротстве в отношении  ФИО2, и взыскании убытков с ФИО5 в пользу РНКБ Банк (ПАО) в размере 560 607 руб. 53 коп.

         Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу  РНКБ Банк (ПАО).

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  21 мая 2024г. по делу № А84-6637/2021 отменить, принять новый судебный акт.

 Производство по  заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО)  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1  в размере 161 821 руб. 22 коп. прекратить в связи с принятием частичного отказа от требования.

Жалобу кредитора Российского национального коммерческого банка (ПАО) на бездействие  финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве в отношении ФИО2  и взыскании убытков в размере 560 607 руб. 53 коп.   удовлетворить.

Признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению  дохода должника  по получению заработной платы на специальный счет, открытый для расчетов с кредиторами.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) ( ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 560 607 руб. 53 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине  по рассмотрению апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Л. Н. Оликова


Судьи                                                                           Р. С. Вахитов


                                                                                      Е. Л. Котлярова