Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А47-204/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управленияв отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров должника Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор» Стрекалова А.В. в которой просил обязать конкурсного управляющего устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора с Компанейцем В.В. от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время; признать незаконными действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанейца В.В.; признать незаконным приказ от 01.03.2016 № 003-к об увольнении Компанейца В.В. с 11.12.2012; освободить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор».

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 производство по жалобе в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего по увольнению Компанейца В.В. и признания незаконным приказа от 01.03.2016 № 003-к об увольнении прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы, просил взыскать с представителя акционеров должника соответствующие расходы в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Компанейца В.В. в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом трех дополнений к ней) Компанеец В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы равенства и состязательности сторон арбитражного процесса, что выразилось в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие доказательств ее направления в адрес представителя акционеров должника, неприменении подлежащих применению норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении дела без учета ранее принятых судебных актов по этому же делу, обладающих свойством преюдиции; кроме того, судом не рассмотрено заявление об отводе состава суда, поданное Компанейцем В.В. до начала судебного заседания в письменном виде; приведенные судом мотивы нерассмотрения данного заявления, связанные с неподписанием заявления усиленной квалифицированной цифровой подписью, не соответствуют закону и не согласуются с тем, что иные заявления и ходатайства, поданные и подписанные аналогичным образом, судом рассмотрены по существу. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки представленных представителем акционеров доказательств того, что Стрекалов А.В. обладает необходимыми юридическими познаниями, достаточными для самостоятельного представления своих интересов в суде, в связи с чем оснований для привлечения представителя с последующим возмещением понесенных судебных расходов за счет заявителя, у него не имелось.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Отвод может быть заявлен всему составу суда, рассматривающему дело, и каждому из судей в отдельности.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 рассматривалась судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 05.03.2018, 10.04.2018, 15.05.2018.

В судебное заседание 15.05.2018 лица, участвующие в деле, не явились.

До начала судебного заседания от Компанейца В.В. 15.05.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили изложенные в одном электронном письменном документе ходатайства об отложении судебного заседания, о возложении на заявителя апелляционной жалобы обязанности направить копию апелляционной жалобы ответчику по указанному им электронному адресу, а также об отводе состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу, со ссылкой на отсутствие у состава суда беспристрастности по отношению к Стрекалову А.В.

Рассмотрев ходатайство Компанейца В.В. о возложении на арбитражного управляющего Стрекалова А.В. обязанности направить ответчику копию апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ходатайства об отложении судебного заседания и об отводе состава суда оставил без рассмотрения, сославшись на то, что заявителем нарушен порядок подачи документов в электронном виде по причине неподписания ходатайства, поданного в виде электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд: заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (пункт 3.2.2 Порядка).

Таким образом, заявление об отводе состава суда не входит в перечень документов, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью при обращении в суд.

Учитывая изложенное, ходатайство Компанейца В.В. об отводе состава суда, поданное в письменной форме посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, однако данное ходатайство в нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство представителя акционеров об отводе состава суда, после чего разрешить спор по существу и в соответствии с требованиями действующего законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова