Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А52-7029/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7029/2022
город Псков
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению ФИО2 (бывший директор ООО «Газстрой») (адрес: 182212, Псковская обл., Великолукский район, ИНН <***>),

ФИО3 (адрес: 182106, Псковская обл., Великолукский район, ИНН <***>) с ходатайством о восстановлении срока,

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (182101, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ходатайством о восстановлении срока,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Газстрой» (182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции 197101, г.Санкт-Петербург, а/я 61)

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» (ООО «СМУ 327») (адрес: 182101, Псковская обл., г.Великие - Луки, пр-т Гагарина, д. 127-А, пом. 31, ОГРН <***>, ИНН6025036779).

о признании недействительным решения от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753,

при участии в заседании:

от заявителей: ФИО2 - представитель по доверенности ФИО5, от ФИО3 - адвокат Бережная К.Д., ООО "Масштаб" - представитель по доверенности ФИО6;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности;

от третьего лица ООО "Газстрой": ФИО8 - представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности;

от третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление 327": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (бывший директор ООО «Газстрой») обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области ( далее по тексту решения - ответчик, налоговый орган) от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753.

23.12.2022 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 23.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Определениями суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве созаявителей допущены ФИО3 (бывший учредитель и директор ООО «Газстрой»), ООО «Масштаб» (участник вмененной ООО «Газстрой» схемы «дробления бизнеса»). Заявления ФИО3, ООО "Масштаб" о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753 приняты к производству с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителей привлечено ООО «СМУ 327».

Заявители в обоснование права на самостоятельное обжалование решения налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее по тексту - налогоплательщик) ссылаются на складывающуюся судебную практику, которая, по их мнению, расширяет круг участников, имеющих право на обжалование нормативно-правовых актов налоговых органов, поскольку нарушает их права, как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика, которые определяют сумму требований налогового органа в реестре кредиторов. Также указывают на соблюдение ими требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части досудебного урегулирования спора.

Полагают, выводы ответчика об организации схемы целенаправленного дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО "Масштаб", ООО "Строительно-монтажное управление 327" с целью перераспределения части полученных доходов от реализации услуг на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, и, как следствие, применение специального режима налогообложения, позволяющего не исчислять налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество организаций в проверяемом налоговом периоде, надуманными, ошибочными, не основанными на доказательствах и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 считает, что им соблюден срок для обжалования оспариваемого решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вышестоящего налогового органа по жалобе было получено 26.10.2022, трех месячный срок для обжалования решения налогового органа в судебном порядке истекает 26.01.2023, заявление подано 19.12.2022. Оснований для обжалования решения вышестоящего налогового органа от 15.02.2022 №2.5-07/01569, принятого по результатам рассмотрения первой жалобы не имелось, поскольку правомерно отказано в рассмотрении жалобы исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации и позволило повторно подать жалобу при появлении законных оснований для обжалования. Под законными основаниями, заявитель имеет в виду - нарушение прав и законных его интересов в связи с подачей конкурсным кредитором заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Газстрой" (дело №А52-4862/2020).

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в заявлении, письменных пояснениях на отзыв, в пояснениях (т.1, л.д.4-24,85-90, т.2, л.д.87-89).

ФИО3, ссылаясь на принятие судом 11.01.2023 к производству заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газстрой" контролирующих его лиц, в том числе его, считает, что иной возможности, кроме как оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, защитить свои права у него не имеется. Указывает, на то, что заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности основано в том числе и на обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки общества. В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о непосредственном контроле за деятельностью должника со стороны ФИО3, выводе денежных средств должника в пользу ФИО3 в размере 4086 тыс. руб. и о нарушении требований налогового законодательства по вине ФИО3, как директора общества за период с 01.01.2017 по 20.01.2020. Полагает, что течение трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа в суд началось у него в момент подачи налоговым органом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, то есть с 10.01.2023 года. Ходатайство о вступлении в дело №А52-7029/2022 в качестве созаявителя подано в суд 06.02.2023, соответственно срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден. Поданная 03.02.2022 жалоба в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение оставлена им без рассмотрения решением от 09.02.20222 №25-07/01432 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное обращение в вышестоящий налоговый орган в связи с появлением новых обстоятельств - подача заявления о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности - приведет к повторному отказу (субъектный состав не поменялся), а обжалование действий Управления налоговой службы по Псковской области в суд с требованием обязать вышестоящий налоговый орган рассмотреть жалобу по существу и вынести соответствующее решение приведет к существенным процессуальным задержкам и, как следствие, к возможным необратимым негативным последствиям в деле о банкротстве, в связи с возможностью обращения взыскания на его имущества для удовлетворения требований кредитора. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительной причины пропуска срока - подачу налоговым органом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности только 10.01.2023, то есть спустя три месяца, отведенного законодателем на обжалование решения налогового органа в суд и спустя более года с момента принятия самого решения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в ходатайстве о вступлении в качестве соистца, в заявлении о признании недействительным решения, в пояснениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.2, л.д.100-120, т.3, л.д.14-18).

ООО "Масштаб" также ссылаясь на заявление налогового органа, поданное в суд 10.01.2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц, в том числе общества, считает, что у общества отсутствует иной способ защиты, поскольку требования налогового органа основаны на оспариваемом решении. Полагает, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении его прав, а именно, с даты подачи заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности, иное бы означало отказ в судебной защите, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, в качестве уважительной причиной пропуска срока общество заявило подачу налоговым органом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности только 10.01.2023, то есть спустя три месяца, отведенного законодателем на обжалование решения налогового органа в суд. При этом общество указало на то, что 18.05.2022 считая оспариваемое решение нарушающим права и законные интересы общества обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке, однако, решением от 24.05.2022 №23-07/05586 жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделения общества полномочиями по представлению интересов ООО "Газстрой" в отношениях с налоговыми органами. Повторное обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в связи с подачей заявления о привлечении общества, как контролирующего лица должника в деле о банкротстве ООО "Газстрой" к субсидиарной ответственности приведет к повторному отказу в рассмотрении жалобы как поданной неуполномоченным лицом, а обжалование действий Управления налоговой службы по Псковской области в суд с требованием обязать вышестоящий налоговый орган рассмотреть жалобу по существу и вынести соответствующее решение приведет к существенным процессуальным задержкам и, как следствие, к возможным необратимым негативным последствиям в деле о банкротстве, в связи с возможностью обращения взыскания на его имущества для удовлетворения требований кредиторов должника..

Представитель ООО "Масштаб" в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в ходатайстве о вступлении в качестве соистца, в заявлении о признании недействительным решения, в пояснениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.2, л.д. 125-135, т.3, л.д.21-24).

Ответчик требования заявителей не признал, заявил об отсутствии у заявителей права на самостоятельное обжалование решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика; о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения в судебном порядке, отсутствия уважительных причин для восстановления срока заявителям ФИО3 и ООО "Масштаб", ходатайство о восстановлении срока ФИО2 не заявлено. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушающим права заявителей. Позиции аргументировал тем, что право на обжалование решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки принадлежит только самому налогоплательщику, в том числе в судебном порядке, что прямо следует из налогового законодательства и подтверждается сложившейся устойчивой судебной практикой. Контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации - налогоплательщика, основанное на решении налогового органа, принятого по результатам выездной проверки должника, право на судебную защиту обеспечивается участием такого лица в деле о признании решения недействительным, возбужденного по заявлению самого налогоплательщика, в качестве третьего лица, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по такому делу вынесен судебный акт по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о банкроте организации-налогоплательщика вправе обжаловать определение суда о включении требования налогового органа в реестр кредиторов должника, основного в том числе и на результатах выездной проверки, заявлять возражения при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать бездействие арбитражного управляющего по не обжалованию решения в судебном порядке. Поскольку ООО "Газстрой", в отношении которого вынесено оспариваемое решение не обжаловал его в судебном порядке, постольку самостоятельно ФИО2, ФИО3, ООО "Масштаб" не вправе обжаловать его. ФИО2, ФИО3, ООО "Масштаб" в порядке, предусмотренном статьёй 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловали решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Газстрой". Все жалобы были оставлены без рассмотрения. Решение вышестоящего органа по жалобе не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика. Правом на обжалование в судебном порядке решений об оставление жалоб без рассмотрения заявители не воспользовались. Повторная жалоба ФИО2 подана по тем же основаниям, что и первоначальная жалоба, также оставлена без рассмотрения. Течение трехмесячного срока на обжалования решения налогового органа в судебном порядке начинается с момента, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о принятом решении налогового органа. ФИО2 о решении вышестоящего органа по его первоначальной жалобе узнал 24.02.2022, следовательно именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753 в судебном порядке. Если учесть позицию ФИО2 о том, что направление в суд заявления связано с тем, что ему стало известно о нарушении его прав с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то и в этом случае срок пропущен - заявление в рамках дела о банкротстве подано 27.07.2022, а заявление в суд об оспаривании решения налогового органа только 14.12.2022. Кроме того, данное утверждение противоречит его же позиции, указанной в жалобе, поданной 31.01.2022 в вышестоящий налоговый орган. Решение по жалобе ФИО3 вручено ему 16.02.2022 года, срок для обжалования оспариваемого решения в судебном порядке истек 16.05.2022 года, ООО "Масштаб" решение по жалобе получило 27.05.2022, срок истек - 27.08.2022. Ходатайства о восстановлении срока не содержат уважительных причин пропуска срока, по сути заявители указывают о своем понимании пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление ФИО2, пояснениях по делу по каждому заявителю, дополнении к отзыву (т.1, л.д.93-95, т.3, л.д.82-91, т.6, л.д.36-38). Просил оставить заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ООО "Газстрой" считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным. Конкурсный управляющий неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве общества, в том числе с заявлением налогового органа, к которому было приложено оспариваемое решение, протокол расчетов пеней по решению, табличные формы расчета доходов для перехода на общую систему налогообложения, выписки счетов 90.01, 91.1 за январь 2017-декабрь 2019, исключаемые доходы общества за 2017,2018 по операциям с независимыми контрагентами, исключаемые доходы взаимозависимых лиц ООО "Масштаб", ООО "СМУ 327", расчет налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, расчет штрафных санкций с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вмененное налоговое правонарушение выявлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества. ФИО4 конкурсным управляющим утвержден только 27.10.2021. Первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа, положенные в основу решения бывшим руководителем ФИО2 не представлены, что лишило конкурсного управляющего возможности обоснованно возражать по заявленным требованиям кредитора. Изъятые налоговым органом в ходе выемки документы возвращены представителю должника и кредитора-заявителя ФИО9 03.06.2021, который передал их 19.02.2022 бывшему директору ФИО2. Данные обстоятельства установлены определением суда от 31.01.2023 по делу №А52-4862/2020. До настоящего времени обязанность по передаче документации контролирующими лицами и бывшим директором не исполнена, документы по проверке удерживаются им.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Газстрой" в судебном заседании поддержал позицию изложенную в письменных пояснениях по делу (т.2., л.д. 98-99, т.6., л.д.41,42). Полагает, что заявителем ФИО2 соблюден срок для обжалования решения налогового органа, вопрос о соблюдении сроков заявителями ФИО3 и ООО "Масштаб" оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО "Строительно- монтажное управление 327" в пояснениях по делу указало, что по результатам изучения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также приложенных к нему решения налогового органа считает, что выводы, сделанные ответчиком по результатам проведенной выездной налоговой проверки являются ошибочными, противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела. 22.03.2023 в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на оспариваемое заявителями решение (т.4, л.д.1,2).

ООО "Строительно-монтажное управление 327" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направила.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2020 по 03.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2021 №2.10-24/01/2494 и вынесено решение от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, в ходе проверки ответчиком выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом схемы искусственного "дробления" бизнеса. Созданная и используемая обществом схема позволила в проверяемом периоде разделять собственную выручку, ведя бизнес таким образом, чтобы сам налогоплательщик и взаимозависимые лица ООО "Масштаб", ООО "СМУ 327" сохраняли статус плательщиков специального налогового режима упрощенная система налогообложения. При этом установлено, что учредителем общества являлись: в период с 17.12.2009 по 17.02.2020 - ФИО3 с долей уставного капитала 100 процентов, в период с 18.02.2020 по 02.04.2020 - ФИО3 с долей уставного капитала 50 процентов, ФИО2 с долей уставного капитала 50 процентов, в период с 03.04.2020 по настоящее время - ФИО2. Руководителями общества являлись: ФИО3 с 11.12.202 по 20.01.2020, ФИО2 с 21.01.2020 по 08.08.2021, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО10 с 09.08.2021. Нарушение налогового законодательства допущено по вине должностного лица - ФИО3 Возражения и дополнения к акту проверки общества на акт проверки налоговым органом отклонены. По результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" доначислены налоги в общей сумме 65161917 руб.65 коп., начислены пени в общей сумме 27400970 руб. 53 коп., назначен штраф в общем размере 1562684 руб.97 коп. с применением положений статьей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафа уменьшен в 8 раз).

В период проведения налоговой выездной проверки по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой". Определением суда от 19.01.2021 в отношении общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 по делу №А52-4862/2020 ООО "Газстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10 Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу №А52-4862/2020 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО2 31.01.2022 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.02.2022 №2.5-07/01569 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом. ФИО2 с решением вышестоящего налогового органа по жалобе согласился, посчитав его законным.

В связи с подачей 28.07.2022 в рамках дела о банкротстве №А52-4862/2020 конкурсным кредитором - ООО "Холдинговая компания "СПК" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2, учитывая требования об обязательном досудебном обжаловании ненормативного правового акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган 27.09.2022 повторно подает жалобу на решение от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753 в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.09.2022 №25-07/09875 жалоба ФИО2 также оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом.

ФИО2, учитывая предъявления к нему конкурсным кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пресекательный срок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, посчитав соблюденным процедуру досудебного обжалования оспариваемого решения обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО3, как бывший директор ООО "Газстрой", 02.02.2022 подал в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области жалобу на решение от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.02.2022 №2.5-07/01432 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Решение вышестоящего органа ФИО3 в судебном порядке не обжаловалось.

ООО "Масштаб", посчитав, что вывод сделанный в решении от 01.10.2021 №№2.10-24/01/1753 об участии общества в схеме "дроблении" бизнеса, на основании которого изменен подход к определению дохода, полученного им по контрактам, заключенным с Администрацией г. Великие Луки, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки, непосредственно затрагивает его права, 18.05.2022 подало жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.05.2022 №2.3-07/05586 жалоба ООО "Масштаб" оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделения общества полномочиями по представлению интересов ООО "Газстрой" в отношениях с налоговыми органами. Решение вышестоящего органа ООО "Масштаб" в судебном порядке не обжаловалось.

ФИО3 и ООО "Масштаб", посчитав, что подача налоговым органом в рамках дела о банкротстве ООО "Газстрой" 10.01.2023 заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, свидетельствует о непосредственном нарушении их прав и законных интересов и дает им право на обращение в суд с настоящими заявлениями. При этом, оба заявителя указывает на неэффективность повторной подачи жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.

Ответчик просит оставить заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного обжалования оспариваемого решения заявителями.

Суд не принимает данный довод, поскольку несостоятельный, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявители в срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ подали жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. ФИО2 дважды подал жалобу. Жалобы заявителя, в том числе повторная жалоба ФИО2, оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области без рассмотрения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В решении по жалобам вышестоящий орган указал на право обжалования решения налогового орган, принятого по результатам налогового контроля только самими налогоплательщиком либо иным уполномоченным налогоплательщиком лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Таким образом, принимая во внимание основания оставления жалоб заявителей без рассмотрения вышестоящим налоговым органом, характер спора, учитывая принцип осуществления правосудия - процессуальной экономии, суд считает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору заявителями соблюденным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявления бывшего директора ООО "Газстрой" ФИО2, бывшего учредителя и директора общества ФИО3, взаимозависимого лица с ООО "Газстрой" (участника вмененной обществу схемы "дробления" бизнеса) ООО "Масштаб подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В настоящем деле заявители - ФИО2, ФИО3 и ООО "Масштаб" оспаривают законность ненормативного правового акта, принятого налоговым органом в отношении налогоплательщика. Обращение с заявлениями мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой" (№А52-4862/2020) приняты к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества - банкрота.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании актов (решений) государственных органов регламентирован статьями 197-201 главы 24 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 198 АПК РФ содержит квалифицирующий признак лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а именно оспариваемыми ненормативным правовым актом или действиями должны быть нарушены права и законные интересы непосредственно заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Следовательно, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Статус налогоплательщика предопределяет его процессуальный статус в споре с налоговым органом.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих право бывшим директорам, участникам - физическим лицам юридического лица, взаимозависимым юридическим лицам с налогоплательщиком обращаться в суд за защитой предположительно затрагиваемых их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа принятого в отношении самого юридического лица - налогоплательщика.

Из оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 01.10.2021 №№2.10-24/01/1753 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что к налоговой ответственности привлечено ООО "Газстрой" в виде взыскания штрафов в общей сумме 1562684 руб.97 коп., ему же доначислены налоги в общей сумме 65161917 руб.65 коп., начислены пени в общей сумме 27400970 руб. 53 коп.

Как выше указал суд, в настоящее время ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу №А52-4862/2020 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Из совокупности приведенных положений в их взаимосвязи с частью 1 статьи 198 АПК РФ следует, что оспорить решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «Газстрой», находящегося в стадии конкурсного производства, вправе конкурсный управляющий должника, если установит, что таким решением нарушаются права и законные интересы общества.

Представитель конкурсного управляющего последовательно на протяжении судебного разбирательства придерживался позиции о законности и обоснованности оспариваемого заявителями решения налогового органа. С учетом, имеющихся в деле о банкротстве ООО "Газстрой" документов бухгалтерского учета и хозяйственной жизни общества, объема документов, переданных бывшим директором ФИО2, считает, что оснований для оспаривания решения и в части размера доначислений, штрафа, не имеется. В связи с не представлением до настоящего времени бывшим директором ФИО2, контролирующими лицами должника, всего объема документов по деятельности общества, конкурсный управляющий лишен возможности детального, углубленного анализа размера доначислений обществу.

Факт не передачи директором ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 всего объема документов, в том числе бухгалтерской отчетности, подтверждается: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2022 по делу №А52-4862/2020, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по указанному делу, которым определение суда от 05.03.2022 отменено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства и технику в количестве 3-х единиц, в остальной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 определение суда от 05.03.2022 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения; описью документов от 21.06.2022 о передачи документов ФИО2 представителю конкурсного управляющего, объяснениями судебному приставу-исполнителю от 16.08.2022 (т.8, л.д.13,37); определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2022 по делу №А52-4862/2020, вступившего в законную силу, об отказе конкурсному кредитору в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятию мер по истребованию, документов, положенных в обоснование решения налогового органа от 01.10.2021 №210-24/01/1753; определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой", вступившего в законную силу, которым признан доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с не передачей документации должника, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по оспариваемому решению, суд не установил.

В связи с изложенным, право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО "Газстрой".

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №301-КГ18-18707, от 13.09.2018 №305-КГ18-14400, от 01.06.2022 №310-ЭС22-7898.

Общество, обладающее правом на обжалование решения налогового органа, не воспользовалось, поскольку считает его соответствующим требованиям НК РФ и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы заявителей о том, что складывающая судебная практика расширила круг лиц, имеющих право на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика, в частности правом на обжалование решение налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица наделены лица, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица в рамках дела о его несостоятельности, суд не принимает, поскольку основаны на субъективном понимании позиций судов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.07.2018 №1632-О, от 31.05.2022 №1153-О, само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросу уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11" статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано право на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Также такие лица (лицо) вправе вступить (быть привлеченными) в дело, возбужденное по заявлению налогоплательщика о признании решения налогового органа, вынесенного по результатам налогового контроля и затрагивающие их права и законные интересы, в случае предъявления к ним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам данного налогоплательщика, как лиц, контролирующих его деятельность, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Участие такого лица, в публичном споре между налоговым органом и налогоплательщиком, обеспечивает их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Такой правовой подход о процессуальном статусе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, как лиц, контролирующих его, в публичном споре обозначен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №310-ЭС19-28370, №303-ЭС22-22958

Довод заявителей о том, что только через самостоятельное обжалование решение налогового органа, которое является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газстрой", достигается судебная защита их прав и законных интересов, иной способ судебной защиты отсутствует, суд отклоняет, как необоснованный, не соответствующий имеющимся законодательно закрепленным механизмам судебной защиты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года №, от 16 ноября 2021 года № 49-П) (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Таким образом, заявители не лишены возможности при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о привлечении их к субсидиарной ответственности, определения размера такой ответственности реализовать свои права на представление доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в долгах ООО "Газстрой".

Определением суда от 11.03.2022 по делу №А52-4862/2020, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 94 125 573 руб. 15 коп., в том числе во вторую очередь 11 567 руб. 73 коп. основного долга, в третью очередь 65 150 349 руб. 92 коп. основного долга, 27 400 970 руб. 53 коп. пени, 1 562 684 руб. 97 коп. штрафов, установлено, что должник обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Псковской области от 15.11.2021 № 2.5-07/13479@ апелляционная жалоба должника на решение налоговой инспекции от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753 оставлена без рассмотрения. В судебном порядке решение не оспаривалось. Доказательств опровергающих правомерность произведенных начислений по решению от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

Кроме того, из определения суда следует, что конкурсным кредитором, заявителем по делу о несостоятельности налогоплательщика - ООО "Холдинговая компания "СПК" при рассмотрения требования заявлялись возражения с ссылкой на необоснованность доначислений. Возражений от иных лиц не поступало. Возражения кредитора мотивировано отклонены судом.

В период проверки обоснованности судом требования ФНС России ФИО2 и ФИО3 являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Газстрой". ФИО3 является конкурсным кредитором в деле №А52-4862/2020, что подтверждается определением суда по делу от 05.07.2021.

Информация о движении дела №А52-4862/2020 своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе определение суда о принятии к рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр кредиторов.

ООО "Масштаб" также являлся лицом, участвующим в деле, о чем заявлено ответчиком, в частности ответчик сослался на представление обществом в рамках дела №А52-4862/2020 отзыва на заявление.

Соответственно, заявители являясь лицами, участвующими в деле, ФИО3 - конкурсным кредитором, вправе обращаться к конкурсному управляющему по вопросам защиты законных прав и интересов общества – должника, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, вправе были заявлять возражения при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на оспариваемом решении, обжаловать судебный акт от 11.03.2022, которым в реестр требований кредиторов включены требования ФНС. Однако, заявители, не воспользовались своими правами.

Заинтересованность заявителей в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газстрой" не являются основанием для оспаривания вышеуказанного решения.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 по делу №А52- 48622020 вступило в законную силу.

Поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящими заявлениями фактически направлены на преодоление законной силы такого судебного акта.

Суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О прописано, Конституция Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм АПК РФ и НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 19.12.2022, что подтверждается входящим штампом суда. Полагает срок для обращения им соблюден, так как решение вышестоящего налогового органа по жалобе было получено 26.10.2022, трех месячный срок для обжалования решения налогового органа в судебном порядке истекает 26.01.2023.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что им 31.01.2022 года подавалась жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Как ранее указал суд, Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области решение по жалобе принято 15.02.2022. Согласно решению жалоба ФИО2, как бывшего директора ООО "Газстрой", оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. ФИО2 согласился с таким решением.

Решение по жалобе было направлено ему 16.02.2022 года заказным письмом по адресу указанному в жалобе: 182515, <...>, которое вернулось отправителю в связи с неудачными попытками вручения, что подтверждается реестром почтовых отправлений, распечаткой отслеживание почтовой корреспонденции с идентификационным номером письма 80094869456999. На основании положений пункта 4 статьи 31 НК РФ в таком случае датой получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 24.02.2022, следовательно, принимая во внимание изложенное, именно с этой даты начинается течь срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В суд с заявлением ФИО2 обратился с пропуском срока более чем на девять месяцев.

Ссылки ФИО2 на то, что срок следует исчислять с даты получения решения вышестоящего налогового органа по повторной жалобе, о том, что о нарушении своих прав узнал с момента подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд отклоняет, как несостоятельный, противоречащий положениям пункта 3 статьи 138 НК РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ. Право на подачу жалобы на решение нижестоящего налогового органа, закрепленное в подпункте 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ реализуется не в связи с наступлением определенных событий, в рассматриваемом случае, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а в связи с не согласием с принятым решением, наличием возражений.

Кроме того, судом установлено, доказательств обратного ФИО2 не представлено, что обращаясь в январе 2022 года с жалобой ФИО2 прямо указывал об его осведомленности о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности, считал, что не предъявление такого требования не имеет правового значения, поскольку на момент подачи соответствующего требования, он не будет иметь возможность повторно своевременно обратиться с жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

Повторная жалоба ФИО2 подана по тем же основаниям, что и первоначальная.

Расширительное толкование положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и главы 19 НК РФ в совокупности с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ приведет к искусственно созданной ситуации по продлению сроков на обжалование в судебном порядке, к нестабильности публичных отношений.

Более того, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Псковской области 28.07.2022, принято к производству судом 04.08.2022, с повторной жалобой ФИО2 обратился в вышестоящий налоговый орган 27.09.2022, то есть спустя более месяца.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке ФИО2 не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обжалования решения налогового органа в судебном порядке.

ФИО3, ООО "Масштаб" обращаясь соответственно, 06.02.2023, 07.02.2023 в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) с требованиями об оспаривании решения от 01.10.2021 №2.10-24/01/1753, считают срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ ими соблюденным, поскольку его следует исчислять с даты подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности ООО "Газстрой", то есть с 10.01.2023.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО3 и ООО "Масштаб", что в установленные статьями 138,139 НК РФ сроки, ими были поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решения по жалобам ими получены: ФИО3 - 16.02.2022, ООО "Масштаб" - 27.05.2022.

Таким образом, срок для обращения в суд, заявителями пропущен.

Довод заявителей о том, что о нарушенном праве узнали с момента подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности и с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд, судом не принимается, поскольку момент течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ связан с фактом когда лицам стало известно о вынесении решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое полагают, что оно затрагивает их права и законных интересы. ФИО3, ООО "Масштаб" о принятом оспариваемом решении стало известно 31.01.2022 - дата проставленная на жалобе ФИО3, 13.05.2022 - ООО "Масштаб".

Из содержания жалобы ФИО3 следует, что он осведомлен о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вменяемым решением налогового органа нарушениям, может повлечь для него неблагоприятные последствия. Факт отсутствия такого требования на момент подачи жалобы ФИО3 полагает не имеет правового значения, так как на момент рассмотрения такого требования, он не будет иметь возможности своевременно повторно обратиться с жалобой.

ООО "Масштаб" жалобу мотивировал нарушением его прав, как налогоплательщика, признанного налоговым органом не самостоятельным хозяйствующим субъектом, а участником схемы "дробления" бизнеса.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем положения АПК РФ не содержат в себе конкретного перечня уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

ФИО3, ООО "Масштаб" заявили ходатайства о восстановлении срока на его подачу, мотивировав их тем, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности ООО "Газстрой" только 10.01.2023 обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, то есть спустя три месяца, отведенного законодателем на обжалование решения налогового органа в арбитражный суд и спустя более года с момента принятия самого решения.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств, считает, что они не содержат причин пропуска срока.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как не содержат причины пропуска срока. Реализация права налогового органа, как конкурсного кредитора в деле №А52-4862/2020, на обращение с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности не зависит от соблюдения им срока на обжалование решения налогового органа принятого по результатам мероприятий налогового контроля, лицом, чьи права непосредственно нарушаются данным ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

В подтверждении уплаты госпошлины ФИО2 представил чек-ордер от 08.11.2022, операция 33 на сумму 3000 рублей (оригинал). ФИО3 представил чек-ордер от 04.02.2023 номер операции 4515452 на сумму 3000 рублей (электронная скан-копия). ООО "Масштаб" представил чек-ордер от 04.02.2023 номер операции 7024318 на сумму 6000 рублей, плательщик ФИО12 (электронная скан-копия).

Следовательно, все заявители уплатили госпошлину в размере большем, чем установлено НК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату ФИО2 и ФИО3 каждому, в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику госпошлины за ООО "Масштаб" ФИО12, из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб., понесенных ФИО2, ФИО3, в сумме 3000 руб. ООО "Масштаб" на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2700 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2700 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» – отказать.

Возвратить ФИО12 из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г.Циттель