Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-205083/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27791/2024

Дело № А40-205083/23
г. Москва
08 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня Полный текст постановления изготовлен 08 июля

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-205083/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года; о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (далее – ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 454 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в части требования о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года – оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, не принято признание ответчиком факта досудебного урегулирования спора, в результате чего сделан необоснованный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм по договору, без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, не является законным и обоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Пользователем) и Ответчиком (Правообладателем) «10» апреля 2023 года был заключен Предварительный договор коммерческой концессии № 567-П (далее - Предварительный договор).

Согласно п.12.10 Основного договора, в силу п.2 ст.434 ГК РФ Стороны согласились, что придают юридическую силу и признают настоящий Договор подписанным надлежащим образом в письменной форме путем обмена электронными документами, направленными по авторизированным адресам электронной почты и/или альтернативным каналам связи до соответствующего получения экземпляра документа на бумажном носителе каждой из Сторон.

Стороны обменялись скан-копиями договора в мессенджере.

Во исполнение Предварительного договора и в доказательство заключения договора, в обеспечение его исполнения, Пользователем была произведена оплата паушального взноса в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, которая подтверждается представленным самим Истцом в материалы дела документом - Выпиской операций по лицевому счету <***> от 04.09.2023 года за период 10 апреля 2023 года, где в назначении платежа указана «оплата паушального взноса по пдкк 567 -П от 10.04.2023. В том числе НДС 0% - 0.00 рублей».

Впоследствии стороны заключили Договор коммерческой концессии № 427 от 24.04.2023 г. 03.05.2023 г. Истец оплатил роялти за апрель в размере минимального платежа - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Правообладателем комплекс исключительных прав Пользователю передан не был, в том числе, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию истцу содействия по подбору помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Из материалов дела следует, что Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение на срок действия Основного договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на: товарный знак (Регистрация и право распоряжения товарным знаком подтверждается Свидетельством № 825132, дата регистрации 19.08.2021, с приоритетом от «29» января 2021 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ), коммерческое обозначение «LEVITA», сайт, входящий в домен levitafamily.ru (объект смежных прав - база данных в составе сложного объекта).

Согласно п. 5.1. Предварительного договора, обеспечительным платежом (паушальным взносом) признается денежная сумма, перечисляемая Пользователем Правообладателю в счет причитающегося с него по основному договору паушального взноса и в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, Стороны исполнили условия предварительного договора, заключили основной договор - Договор коммерческой концессии № 427 от 24.04.2023 г., Истцом была исполнена обязанность по уплате паушального взноса, а Ответчиком была исполнена обязанность по передаче комплекса исключительных прав Истцу.

Основной договор конкретизирует права, обязанности и ответственность сторон, но не противоречит согласованным в Предварительном договоре условиям. Заключенный сторонами Договор коммерческой концессии № 427 от «24» апреля 2023 года включает все согласованные в Предварительном договоре условия.

Стороны заключили договор, который сам по себе является основанием уплаты паушального взноса и предполагает встречное предоставление в виде передаче комплекса исключительных прав. Истец в обоих договорах и в платежном поручении подтверждает правомерность и обоснованность уплаты паушального взноса, целевое назначение уплаченных денежных средств.

В качестве оснований для взыскания паушального взноса Истец указывает не предоставление Ответчиком Комплекса исключительных прав, однако подтверждает предоставление Ответчиком доступа к Базе знаний (Ноу-хау), после оплаты паушального взноса, что подтверждает исполнение обязательств Ответчиком по предоставлению права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав.

Услуги, предусмотренные п. 1.9. Договора, подразумевают, что Истец в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием Ноу-хау Ответчика, обращается к последнему с соответствующим запросом. Условия договора не включают услуги по подбору помещения Ответчиком.

Из представленной Истцом в материалы дела переписки Сторон, видно, что Истец обращался к Ответчику с запросом оказать помощь в подборе помещения и Ответчик со своей стороны давал развернутые комментарии по каждому помещению, оказывал содействие. В период действия Договора коммерческой концессии № 427 от 24.04.2023 г. Истец не предоставил Ответчику своих мотивированных возражений относительно исполнения Договора Ответчиком. Иных запросов от Истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки, а также Скриншотов, на которые ссылается Ответчик , следовало, что Ответчик фактически предоставил Истцу права на использование Комплекса исключительных прав (определенных в условиях Договора), оказывал сопровождение по использованию предоставленных прав, оказывал содействие по подбору помещения.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом конкретных условий договора (п. 3.6) суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 510 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для возврата истцу суммы 1 510 000руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 ссылается на отзыв ООО «Джеймс Билгтон», в котором якобы содержится указание на письмо истца от 23.06.2023 г., в котором, в свою очередь, содержится указание на просьбу рассмотреть возможность выхода из франшизы.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не состоятельный, поскольку письмо от 23.06.2023 г. не содержит явно выраженное предложение ФИО1 о расторжении договора.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения установленного законом - пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о расторжении договора, исковые требования в данной части судом первой инстанции правомерно были оставлены без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

правомерное оставление требования искового заявления о расторжении договора без рассмотрения свидетельствовало о том, что отношения сторон урегулированы действующим договором коммерческой концессии № 427от 24 апреля 2023 года, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований имущественного характера, заявленных как неосновательное обогащение в виде паушального взноса в размере 1 500 000 руб. и уплаченного роялти в размере 10 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40205083/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судья Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина